Was uns die Spieltheorie darüber lehren kann, wie man sich gegen Tyrannen zur Wehr setzt

In einer Zeit der Einkommensungleichheit und rücksichtslosen Politik scheinen Menschen mit übergroßer Macht oder einer unerbittlichen Bereitschaft, andere einzuschüchtern, oft die Nase vorn zu haben.

Neue Untersuchungen aus Dartmouth zeigen jedoch, dass mangelnde Kooperation Menschen auf der schwächeren Seite der Machtdynamik dabei helfen kann, ein gleichberechtigteres Ergebnis zu erzielen – und ihrem missbräuchlichen Gegenüber sogar einen gewissen Verlust zuzufügen.

Die Ergebnisse stellen ein Werkzeug dar, das auf der Spieltheorie – dem Bereich der Mathematik, der sich auf die Optimierung von Wettbewerbsstrategien konzentriert – basiert und zum Ausgleich des Machtgleichgewichts in Arbeitsverhandlungen oder internationalen Beziehungen eingesetzt werden könnte und sogar zur Integration der Zusammenarbeit in vernetzte künstliche Intelligenz genutzt werden könnte Systeme wie selbstfahrende Autos.

Veröffentlicht in PNAS-NexusDie Studie wirft einen neuen Blick auf die sogenannten „Null-Determinanten-Strategien“, die in der Spieltheorie von den renommierten Wissenschaftlern William Press, jetzt an der University of Texas in Austin, und dem verstorbenen Freeman Dyson am Institute for Advanced Study in Princeton entwickelt wurden , New Jersey.

Null-Determinanten-Strategien schreiben vor, dass „Erpresser“ Situationen zu ihrem Vorteil kontrollieren, indem sie immer weniger kooperativ werden – wenn auch gerade kooperativ genug, um die andere Partei bei der Stange zu halten – und indem sie nie als Erster nachgeben, wenn es zu einer Pattsituation kommt. Theoretisch werden sie ihren Gegner immer dadurch übertreffen, dass sie einen größeren Anteil von dem, was auf dem Spiel steht, fordern und erhalten.

Aber das Dartmouth-Papier verwendet mathematische Interaktionsmodelle, um eine „Achillesferse“ dieser scheinbar unlösbaren Szenarien aufzudecken, sagte der leitende Autor Feng Fu, ein außerordentlicher Professor für Mathematik. Fu und Erstautorin Xingru Chen, die ihren Ph.D. erhielt. In Mathematik von Dartmouth im Jahr 2021 entdeckte er eine „unnachgiebige Strategie“, bei der der Widerstand dagegen, überrollt zu werden, nicht nur dazu führt, dass ein Erpresser letztendlich mehr verliert als sein Gegner, sondern auch zu einem ausgeglicheneren Ergebnis führen kann, wenn die übermächtige Partei im Kampf um die Übermacht Kompromisse eingeht beste Auszahlung.

„Unnachgiebige Spieler, die sich nicht erpressen lassen wollen, können Widerstand leisten, indem sie sich weigern, vollständig zu kooperieren. Sie geben auch einen Teil ihrer eigenen Auszahlung auf, aber der Erpresser verliert noch mehr“, sagte Chen, der jetzt Assistenzprofessor an der Pekinger Postuniversität ist und Telekommunikation.

„Unsere Arbeit zeigt, dass ein Erpresser, wenn er einem unnachgiebigen Spieler gegenübersteht, die beste Reaktion darin besteht, eine faire Aufteilung anzubieten und so eine gleiche Auszahlung für beide Parteien zu gewährleisten“, sagte sie. „Mit anderen Worten: Fairness und Zusammenarbeit können durch unbeugsame Spieler gepflegt und durchgesetzt werden.“

Diese Szenarien spielen sich häufig in der realen Welt ab, sagte Fu. Arbeitsbeziehungen bieten ein ergreifendes Modell. Ein großes Unternehmen kann Zulieferer und Produzenten wie Landarbeiter zwingen, niedrigere Preise für ihre Arbeit zu akzeptieren, indem es damit droht, sie zu ersetzen und sie von einem lukrativen Markt abzuschneiden. Aber ein Streik oder eine Protestaktion kann das Machtgleichgewicht wieder zu Gunsten der Arbeitnehmer verändern und zu mehr Fairness und Zusammenarbeit führen, beispielsweise wenn eine Gewerkschaft einige Zugeständnisse von einem Arbeitgeber erhält.

Auch wenn die Machtdynamik in diesen Szenarien nie gleich sei, so Fu, zeige seine und Chens Arbeit, dass unnachgiebige Spieler Vorteile daraus ziehen können, wenn sie von Zeit zu Zeit überlaufen und sabotieren, was die Erpresser wirklich wollen – den höchsten Gewinn für sich selbst.

„Die praktische Erkenntnis aus unserer Arbeit besteht darin, dass schwächere Parteien unnachgiebig sind und sich weigern, als Erste Kompromisse einzugehen. Dadurch wird die Interaktion in ein Ultimatumspiel verwandelt, bei dem Erpresser einen Anreiz haben, fairer und kooperativer zu sein, um „Lose-Lose“-Situationen zu vermeiden. “ sagte Fu.

„Bedenken Sie die Machtdynamik zwischen dominanten Einheiten wie Donald Trump und die mangelnde Unbeugsamkeit der Republikanischen Partei oder andererseits den militärischen und politischen Widerstand gegen Russlands Invasion in der Ukraine, der dazu beigetragen hat, einer unglaublichen Asymmetrie entgegenzuwirken“, sagte er . „Diese Ergebnisse können auf reale Situationen angewendet werden, von sozialer Gerechtigkeit und fairer Bezahlung bis hin zur Entwicklung von Systemen, die die Zusammenarbeit zwischen KI-Agenten fördern, wie etwa autonomes Fahren.“

Die Arbeit von Chen und Fu erweitert das theoretische Verständnis von Null-Determinanten-Interaktionen und skizziert gleichzeitig, wie die übergroße Macht von Erpressern überprüft werden kann, sagte der Mathematiker Christian Hilbe, Leiter der Forschungsgruppe „Dynamik sozialen Verhaltens“ am Max-Planck-Institut für Evolutionsbiologie in Deutschland

„Unter den technischen Beiträgen betonen sie, dass sogar Erpresser in manchen Spielen übertrumpft werden können. Ich glaube nicht, dass das von der Community zuvor vollständig gewürdigt wurde“, sagte Hilbe, der nicht an der Studie beteiligt war, aber damit vertraut ist. „Unter den konzeptionellen Erkenntnissen gefällt mir die Idee unnachgiebiger Strategien, Verhaltensweisen, die einen erpresserischen Spieler dazu ermutigen, sich letztendlich mit einem gerechteren Ergebnis zufrieden zu geben.“

Verhaltensforschung mit menschlichen Teilnehmern habe gezeigt, dass Erpresser einen erheblichen Teil unserer alltäglichen Interaktionen ausmachen könnten, sagte Hilbe, der 2016 einen Artikel in der Zeitschrift veröffentlichte PLUS EINS Ich berichte genau das. Er war außerdem Co-Autor einer Studie aus dem Jahr 2014 Naturkommunikation Dabei wurde festgestellt, dass Personen, die gegen einen computergestützten Gegner spielten, starken Widerstand leisteten, wenn der Computer ein bedrohliches Verhalten an den Tag legte, selbst wenn dies ihre eigene Auszahlung reduzierte.

„Die bisherigen empirischen Erkenntnisse deuten darauf hin, dass sich Menschen insbesondere in asymmetrischen Situationen auf diese erpressenden Verhaltensweisen einlassen und dass die erpresste Partei oft versucht, sich dagegen zu wehren, was dann für beide Seiten kostspielig ist“, sagte Hilbe.