Was steckt hinter dem jüngsten Angriff auf Elon Musk? — RT Weltnachrichten

Milliardär, Technologieunternehmer, Weltraumvisionär und der reichster Mann der Welt Elon Musk mag in vielen Dingen falsch liegen, aber er und viele Beobachter haben mit einer Sache sicherlich recht: einem aktuellen Bericht des Wall Street Journal Artikel Einzelheiten zu den Vorwürfen über seinen Drogenkonsum wurden a Schlagstück.Ein eindeutiger Hinweis war die erstaunlich schwache Beschaffung als konservativ ausgerichtetes Meinungsforschungs- und Medienunternehmen Rasmussen-Berichte hat richtig notiert. Das Wall Street Journal, eine der wichtigsten Zeitungen in den USA, hat sich auf etwas verlassen, was man nur als eine Menge Hörensagen bezeichnen kann. Es ist groß, aber hohl. Ein weiterer Hinweis ist, dass die in ermüdender, verblüffender Länge vorgebrachten Anschuldigungen eigentlich nicht neu sind. Ähnliche Behauptungen wurden bereits früher aufgestellt, zum Beispiel in einem weniger unverblümten, wenn auch immer noch hinterhältigen Stück von The Occasion umstritten Journalist und zentristischer Favorit Ronan Farrow (bekannt durch „Me-too“) in der New-Yorker.Musks Reaktion war dreifach. Er hat heftig gegen das Wall Street Journal vorgegangen und es dafür kritisiert, dass es sich im Grunde auf das Niveau der Boulevardpresse herabgebe. Er hat ein Argument. Darüber hinaus bestritten er – und sein Anwalt Alex Spiro – einerseits die Vorwürfe als „FALSCH.“ Andererseits hat Musk argumentiert, dass der Drogenkonsum grundsätzlich sinnvoll sei, wenn er zunehme Produktivität. Bei Erwachsenen sollte die Botschaft ziemlich klar sein. Musk verteidigt sich juristisch, wie er es tun würde (Aktienwerte, Verträge und Sicherheitsfreigaben könnten auf dem Spiel stehen), und signalisiert gleichzeitig, dass die Drogen, die er möglicherweise einnimmt, niemanden etwas angehen. So weit, so erwartbar. Sie können der Position des Milliardärs zu seinem eigenen Konsum (oder Nichtgebrauch) verschiedener angeblicher Substanzen, darunter LSD und psychedelische Pilze, zustimmen oder nicht zustimmen. Aber das ist hier nicht das Interessanteste. Die interessantere Frage ist, was hinter dem Angriff steckt und warum er gerade jetzt passiert. Der Artikel im Wall Street Journal selbst deutet bereits im ersten Satz an, was wirklich auf dem Spiel steht, indem er sich auf die „konträren Ansichten, ungefilterten Reden und provokativen Possen“ des Tycoons bezieht. Hoppla. Scheint, als wäre jemand ein böser Junge gewesen. Aber andererseits kommen viele böse Jungs (und auch Mädchen) mit viel Schlimmerem davon. Denken Sie, dass Hunter „dieser Laptop wirklich ihm gehörte“, Biden zum Beispiel. Was ist das Besondere an Musks Fall? Musk hat viele Fans. Sein Geschäftssinn, sein Einfallsreichtum und seine pure Hartnäckigkeit (das ist ein Kompliment) sind etwas Besonderes. Er hat auch, im Guten wie im Schlechten, ein echtes, wenn auch eigenartiges Charisma. Aber – volle Offenlegung – ich bin kein Fan. Zum einen, ich zutiefst verschiedener Meinung sein mit der möglicherweise schlimmsten Entscheidung seines Lebens, nämlich Israel einen PR-Besuch abzustatten, während es Völkermord an den Palästinensern begeht. Ich sehe auch äußerst beunruhigende Muster bei der Löschung kritischer Stimmen von der Social-Media-Plattform X (ehemals Twitter). ), die er jetzt kontrolliert. Langfristig gesehen schlägt mein Herz links. Hyperreiche, rechte Libertäre mit einer hervorragenden Erfolgsgeschichte im Kampf gegen Gewerkschaften sind einfach nicht mein Ding. Dennoch ist es eine Frage gesunder Skepsis gegenüber denjenigen, die Musk verfolgen, zu fragen, was diese „konträren Ansichten“ sind. Unter den häufigen Bemerkungen von Musk fallen mir mehrere wichtige Dinge ein. Sie alle haben eines gemeinsam; und sie fallen in zwei Hauptkategorien. Es geht immer um Politik, und einige der Themen betreffen die Innenpolitik der USA, während andere die Geopolitik berühren. Schauen wir uns zunächst die Geopolitik an. In den letzten zwei Jahren hat sich Musk über zwei Orte geäußert, die im Mittelpunkt der globalen Strategie der USA stehen: Taiwan und die Ukraine. In beiden Fällen war er es verleumdet und ihm werden zwei Dinge vorgeworfen: er handelt im Widerspruch zu den Interessen der USA – das heißt, so wie der Washingtoner Klecks sie missversteht – und er ist überfordert. In Bezug auf die Ukraine brachte er seine eigenen Vorschläge vor, wie ein bereits andauernder Krieg beendet werden könne; In Bezug auf Taiwan wies er auf Fakten hin, die helfen könnten, einen weiteren zu vermeiden. Die Ironie besteht darin, dass im Hinblick auf den Krieg in der Ukraine ein zentraler Punkt von Musks Position im Herbst 2022 mittlerweile, wenn nicht Mainstream, so doch zumindest akzeptabel geworden ist. Damals wurde er scharf verurteilt, weil er argumentierte, dass Russland die Krim behalten und die Ukraine sich für Neutralität entscheiden sollte. Nun, nach einer vorhersehbar gescheiterten ukrainischen Gegenoffensive und vielen Toten und Verletzten, ist sogar ein ehemaliger NATO-Kommandeur an die Öffentlichkeit gegangen und hat vorgeschlagen, Kiew solle Territorium (und übrigens mehr als die Krim) aufgeben, um Frieden zu schließen. Musk hat recht. Die fahnenschwenkenden „Freunde“ der Ukraine durch den Westen machen deren territoriale (und andere) Verluste nur noch schlimmer. Die Rückkehr zur Neutralität (zumindest in der Öffentlichkeit) könnte für die westlichen „Eliten“ länger dauern. Aber beim Territorium, einem Schlüsselthema, war Musk einfach die Nase vorn, und es ist wahrscheinlich, dass die Frage der Neutralität in die gleiche Richtung gehen wird. Anders ausgedrückt: Musk – und andere (nochmals vollständige Offenlegung: dieser Autor eingeschlossen) – hatten recht, als sie frühzeitig einen Kompromissfrieden forderten. Der Ukraine wäre es nicht schlechter gegangen als jetzt, sondern wahrscheinlich besser, und es wären weniger Menschen gestorben. Aber vernünftige Friedensvorschläge zu machen, obwohl niemand Lust hatte, zuzuhören, war nicht Musks einzige Sünde in Bezug auf den Ukraine-Krieg. Es ging auch um Starlink, eine Technologie von Musks Firma SpaceX. Im ersten Kriegsjahr tat Musk zwei Dinge. Erstens stellte er dem ukrainischen Militär diesen mobilen Satelliten-Internetdienst zur Verfügung, der lebenswichtig war und die Ukrainer vor Dankbarkeit sprudeln ließ. Zweitens schränkte er dann die Nutzung geografisch ein, was die Ukrainer sehr verärgerte. Damals argumentierte er wenig überzeugend, dass der Dienst SpaceX zu viel kostete (obwohl er Recht hatte, als er fragte, warum er ihn kostenlos bereitstellen oder subventionieren sollte). an erster Stelle). Noch überzeugender äußerte er auch ethische Bedenken. Obwohl er bereit war, der Ukraine zu helfen, versuchte er, eine Grenze zu ziehen, weil er „ausdrücklich an einer großen Kriegs- und Konflikthandlung beteiligt war“. Eskalation.“ Mit anderen Worten bestand er auf seiner Verantwortung für seine eigenen Handlungen bei der Entsorgung seiner Technologie, anstatt der damals obligatorischen Maxime zu folgen: „Was Selenskyj will, bekommt Selenskyj; Es werden keine Fragen gestellt oder erlaubt.“ Das – und das beispiellose Vergehen, tatsächlich mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin zu sprechen – wurde zum Auslöser dafür, dass Ronan Farrow im New Yorker Musks „Schattenregel„, das den widerspenstigen Milliardär als zu selbstgefällig verfolgte (man muss sich schon auskennen …) und ihn faktisch als nationales Sicherheitsrisiko und auch als Bond-Bösewicht hinstellte. Taiwan könnte durchaus die nächste Ukraine sein – ein weiterer Ort, der in einem vollkommen vermeidbaren Krieg zu Staub zermahlen werden kann, der vor allem durch Washingtons fast pathologische Unfähigkeit, seine nationalen Interessen durch erwachsene Kompromisse statt durch vergebliche Kämpfe für die Unipolarität zu verfolgen, angeheizt wird. Vor ein paar Monaten beging Musk die unverzeihliche Sünde, das zu erklären Fakten. Aus Pekings Sicht ist er erklärt, Taiwan ist „ein integraler Bestandteil Chinas, der willkürlich nicht Teil Chinas ist, vor allem weil … die US-Pazifikflotte jede Art von Wiedervereinigungsbemühungen mit Gewalt gestoppt hat.“ Das stimmt tatsächlich. (Ja, er hat auch einen Vergleich mit Hawaii gezogen. Ehrlich gesagt, wen interessiert das?)Taiwan ist allerdings auch ein Sonderfall. Die USA und China praktizieren seit langem einen Kompromiss, der bis ins Jahr 1972 zurückreicht. China hat darauf beharrt, dass es das Recht hat, Gewalt anzuwenden, um Taiwan wieder mit dem chinesischen Festland zu vereinen, aber vor allem hat es davon Abstand genommen. Die USA haben erkannt, dass Peking für China (und nicht für Taiwans Hauptstadt Taipeh) spricht, während sie Taiwan weiterhin militärisch unterstützen und eine Politik der „strategischen Ambiguität“ verfolgen. Dies soll die Frage offen lassen, ob Washington für Taiwan kämpfen würde. Dieser Kompromiss war inkonsistent, trug aber dazu bei, den Frieden ein halbes Jahrhundert lang zu bewahren. Doch seit 2022 ist es Washington und nicht Peking, das dieses fragile Gleichgewicht am meisten durcheinander gebracht hat, vor allem durch provokative Besuche, Übungen und Erklärungen Präsident Joe Biden sich selbst. Dies ist der Kontext, in dem Musk alle an die zugrunde liegende Realität erinnerte: dass Taiwan kein souveränes Land ist und dass China nach internationalem Recht einen legitimen Anspruch hat. Dennoch baut sich die Erzählung auf den möglicherweise nächsten großen Krieg für die amerikanische Welt auf Hegemonie (diesmal gegen China und nicht gegen Russland zu verlieren) erfordert, dass wir diese grundlegende Tatsache vergessen. Für CNN und andere wäre es schwierig, die westliche Öffentlichkeit in den nötigen Aufruhr gegen die „chinesische Aggression“ zu versetzen, wenn sie sich nur allzu gut darüber im Klaren wäre, dass China in Wirklichkeit hinter dem her ist, was rechtlich gesehen sein eigenes Territorium ist. Falls Musk das getan hat Schlimmer als taktlos, nämlich sachlich, was die Welt außerhalb der USA betrifft, hat er auch zu Hause für Aufruhr gesorgt. Im Allgemeinen äußert er sich offener zu seiner Politik, die in einem kapitalistisch-libertären Register stark – und für meinen Geschmack – sehr unattraktiv nach rechts tendiert, selbst für amerikanische Verhältnisse. Insbesondere hat er lautstark herausgefordert, was er als den Fluch der „Woke-Mind-Virus” und das Scheitern der amerikanischen Grenz- und Einwanderungspolitik. Darüber hinaus war er offen darüber Verschiebung seine Treue von den Demokraten zu den Republikanern. Und das Schlimmste ist natürlich, dass er die Social-Media-Plattform übernommen hat, die einst als Twitter bekannt war. Seitdem wird der Tod von „X“, wie Musk die Plattform umbenannt hat, mit einer Regelmäßigkeit vorhergesagt, die an westliche Fantasien über die russische Regierung erinnert. Musk wurde auch wegen seiner Voreingenommenheit und Launenhaftigkeit in seinem sehr persönlichen Umgang mit X kritisiert, oft aus gutem Grund. Aber das eigentliche Problem für seine zentristischen Kritiker ist nicht seine Voreingenommenheit, sondern seine Voreingenommenheit in die falsche Richtung. Während das alte Twitter eine solide Bastion des zentrumsliberalen US-Establishments war, ist Musks X eher rechtsgerichtet, unberechenbar und unberechenbar. Es ist jedoch – wie Jill Lepore, hat ein weiterer Musk-Mörder mit tadellosen zentristischen Referenzen im New Yorker zu Recht darauf hingewiesen, dass es sich dabei nicht um „freie Meinungsäußerung“ oder „Repräsentation“ handelt. Denn Twitter/X war schon immer ein Geschäft. Was auf dem Spiel steht, ist etwas anderes: Kontrolle oder, wie der scharfsinnige italienische Marxist Antonio Gramsci es ausgedrückt hätte, ideologische Hegemonie. Und mit Musk an der Spitze ist das ehemalige Twitter sicherlich kein stabiles Instrument einer solchen Hegemonie. Das macht es nicht zu einem Agenten der Revolution oder gar des Fortschritts. Aber es sorgt vorerst für eine Zunahme der Unsicherheit und der internen Machtkämpfe im Establishment. Die größte Ironie des Musk-Falls könnte darin bestehen, dass er erneut zeigt, dass in den USA ein solcher Pluralismus, wie er ist, mit allen Makeln und allem, abhängig ist der Wille und die Persönlichkeit von Personen, die neue oder traditionelle Medien besitzen. Am Rande der Wahl 2024, die durchaus zu einer schweren Krise der amerikanischen Oligarchie werden könnte, ob mit oder ohne Donald Trump und Joe Biden, geht es bei den Angriffen auf Musk nicht wirklich um Musk. Vielmehr spiegeln sie das wider, was gleichzeitig das Wesen Amerikas und sein schlimmstes, möglicherweise fatales Problem ist: „Freiheit“ wurde auf Eigentum reduziert, und Eigentum ist ungleicher als je zuvor.