Was passiert, wenn ein politisches System zu einem Meme wird? — RT Weltnachrichten

Das Urteil im Schweigegeldprozess gegen Donald Trump hat die üblichen Charaktere auf die vorhersehbare Weise in Aufruhr versetzt. Und das Wort „Demokratie“ ist auf den Lippen der meisten. „Donald Trump bedroht unsere Demokratie“, sagte Präsident Joe Biden selbst. meintedie Infragestellung des Urteils durch den Ex-Präsidenten als „gefährlich“ bezeichnete. Die Redaktion der New York Times gelobt die „bemerkenswerte Zurschaustellung demokratischer Prinzipien“ bei der Verurteilung eines ehemaligen Präsidenten, mit der Begründung, dies beweise, dass selbst so mächtige Männer wie Trump nicht über dem Gesetz stünden. Das Wort Demokratie ist heutzutage in der westlichen Welt allgegenwärtig. Kaum ein Tag vergeht ohne Appelle, sie zu verteidigen, zu schützen, gegen ihre geschworenen Feinde zu kämpfen oder ihre Vorzüge mit pompösen Klischees zu feiern. Der präzise und neutrale Gebrauch ist einem ideologischen Anstrich gewichen, der ebenso elektrisierend wie vage ist. Man spürt, dass das Wort zur Verteidigung einer bestimmten verfallenden, von Amerika geführten Ordnung und der sie aufrechterhaltenden Eliteinstitutionen herangezogen wird – und doch wird es, wie sein Cousin, die „regelbasierte Ordnung“, nie ganz definiert. Bei der US-Präsidentschaftswahl 2024, so wird uns gesagt, steht die Demokratie selbst auf dem Stimmzettel. Was auch immer das bedeuten mag. Wenn Trump in den Augen der höflichen Gesellschaft die archetypische dämonische Figur ist, dann ist die Demokratie das Bollwerk gegen ihn. Die Demokratie ist mit einer primitiven metaphysischen Kraft ausgestattet, die fast wie ein Ersatz für den religiösen Glauben wirkt. Bidens Rede zur Lage der Nation 2023 enthielt eine Aufforderung, Krebs ein für alle Mal zu heilen, unmittelbar gefolgt von einer großartigen Zusammenfassung dessen, was allen amerikanischen Erfolgen aller Zeiten zugrunde liegt – und implizit auch zukünftigen Erfolgen zugrunde liegen wird, wie etwa der Heilung von Krebs. „Leute, es gibt einen Grund, warum wir all diese Dinge tun konnten: unsere Demokratie selbst.“ Biden schloss: „Mit Demokratie ist alles möglich. Ohne sie ist nichts möglich.“ Drehen Sie die Uhr etwa ein Jahrhundert zurück, ersetzen Sie das Wort „Demokratie“ durch „die Gnade Gottes“ und halten Sie dieselbe Rede, und niemand würde mit der Wimper zucken. Demokratie ist ein Schutzschild gegen Vorwürfe von Fehlverhalten. Die Verteidigung ist montiert Gegen die Kriegsverbrechensvorwürfe gegen die israelische Führung spricht, dass das Land eine Demokratie ist. Als ob die Art und Weise, wie eine Regierung ihre Führer wählt, irgendwie die Kriegsgesetze ändert. Aber es ist merkwürdig, dass diese widerliche Allgegenwart des Wortes Demokratie mit einer Zeit tiefer Funktionsstörungen in den eigentlichen selbsternannten Demokratien zusammenfällt. Je mehr darüber geredet wird, desto weniger scheint es zu funktionieren und desto größer wird die Kluft zwischen dem, was verkündet wird und dem, was praktiziert wird. Viele der Länder, die sich am lautstärksten zur Demokratie bekennen, sind diejenigen, die an vorderster Front eine höchst undemokratische Politik umsetzen. Es wäre leicht, sich dazu hinreißen zu lassen, auf die eklatante Heuchelei hinzuweisen, die darin liegt, dass der Westen alles Demokratische annimmt, während er gleichzeitig stark zu autoritären Tendenzen neigt. Suchen Sie sich eine Geschichte aus: Anfang dieses Monats beispielsweise wies ein deutsches Gericht eine Beschwerde der AfD über die Einstufung ihrer Jugendorganisation als extremistische Bewegung ab, was bedeutet, dass der deutsche Inlandsgeheimdienst weiterhin die Aktivitäten und Kommunikation der Partei selbst überwachen kann. Die Regierung feierte dies als Sieg. „Das heutige Urteil zeigt, dass wir eine Demokratie sind, die verteidigt werden kann“, sagte Innenministerin Nancy Faeser. Für die gegenwärtigen westlichen Eliten ist Demokratie offensichtlich zu einem System geworden, das nicht demokratisch und nach dem Willen des Volkes geführt werden soll, sondern von selbsternannten Demokraten. Aber interessanter als einfach weitere Fälle von Doppelmoral und Heuchelei aufzuzeigen, ist es, zu versuchen, zu verstehen, was die Verbreitung der Demokratie als Meme in genau proportionalem Verhältnis zum Niedergang der echten Demokratie erklärt. Schließlich war das Wort Demokratie nicht immer jedem Politiker auf den Lippen. Selbst Woodrow Wilson, der vollendete Evangelist der amerikanischen politischen Ordnung, dessen Zitat „Macht die Welt sicher für die Demokratie“ heute unauslöschlich mit seinem Namen verbunden ist, nahm es nicht leicht mit oberflächlichen Verweisen auf das politische System, durch das scheinbar alles möglich ist. Auf der Pariser Friedenskonferenz 1919 nach dem Ende des Ersten Weltkriegs enthielt Wilsons Eröffnungsrede nur eine beiläufige und bescheidene Erwähnung der Demokratie. Und doch konnte Amerika damals viel vernünftiger als heute den Anspruch erheben, die führende Demokratie der Welt zu sein. Was ist mit diesem Paradoxon anzufangen? Der südkoreanisch-deutsche Philosoph Byung-Chul Han bietet in seinem jüngsten Buch „Crisis of Narration“ einen Rahmen, um über dieses Phänomen nachzudenken. „Ein Paradigma wird nur dann zum Thema … wenn eine tiefsitzende Entfremdung davon besteht“, argumentiert Han. „All das Gerede über Narrative deutet auf ihre Dysfunktionalität hin“, sagt er. Mit anderen Worten: Die Tatsache, dass Demokratie zu einem heißen Thema geworden ist und dass ein Narrativ darüber projiziert wird, sind selbst Anzeichen dafür, dass etwas nicht stimmt. Han erklärt weiter, dass es keinen Grund für solch übertriebenes Gerede über Narrative gibt, solange ein Narrativ als „Anker im Sein“ dient – ​​als organischer Teil des Lebensgefüges, der Sinn und Orientierung bietet. Doch, so erklärt Han, „beginnt die Inflation in der Verwendung solcher Konzepte genau dann, wenn Narrative ihre ursprüngliche Kraft, ihre Anziehungskraft, ihr Geheimnis und ihre Magie verlieren.“ Er kommt zu dem Schluss: „Sobald sie als etwas Konstruiertes betrachtet werden, verlieren sie ihren Moment innerer Wahrheit.“ Ob die amerikanische Demokratie – oder irgendeine andere westliche Demokratie – jemals wirklich eine „innere Wahrheit“ besaß, müssen Historiker entscheiden, doch zweifellos gab es eine Zeit, in der eine demokratische politische Kultur einfach „gelebt“ und nicht ständig verteidigt, angegriffen oder beschworen wurde. Was auf dem Stimmzettel stand, war nicht die Demokratie selbst, sondern einfach die Gruppe von Politikern, die aus dem demokratischen Prozess hervorgegangen war. Vor unserer streitlustigen Ära wurde die westliche Demokratie mit der Art von angenommener Sicherheit gelebt, die aus einer Weltanschauung erwächst, die noch nicht erschüttert ist. Das heißt nicht, dass die Politik nicht ihren gerechten Anteil an all dem üblichen Gezänk, den Intrigen, Sophistereien, Schikanen und sogar völliger Funktionsstörung hatte. Lesen Sie irgendeinen Bericht über die Präsidentschaft von Warren Harding, um von dieser Illusion zu befreien – der Begriff „rauchgefüllter Raum“ stammt aus dieser Zeit. Aber was zählt, sind nicht die relativen Verdienste der Politiker der einen oder anderen Zeit, sondern vielmehr die Tatsache, dass das politische Leben innerhalb eines Systems stattfand, das selbst als sicher angesehen wurde und zu dessen Verteidigung die Gesellschaft nicht ständig aufgefordert wurde. Die Geschichte bietet weitere Beispiele dafür, wie eine einst wichtige politische Theorie in ihrem Moment der endgültigen Krise zu einer besessenen Erzählung reduziert wurde. Die meisten mittelalterlichen Monarchen glaubten, dass sie ihre Autorität direkt von Gott ableiteten und irdischen Autoritäten gegenüber nicht rechenschaftspflichtig waren. Das starke kirchliche Element in den Krönungszeremonien der Antike zeugt von der Verflechtung des göttlichen und des irdischen Reiches. Aber im mittelalterlichen Europa wurde dies nie streng definiert, noch hatte es die Konturen eines politischen Systems angenommen, das dann verteidigt, gerechtfertigt oder eigentlich auch nur erklärt werden musste. Könige erinnerten sich nicht täglich an ihre Gemeinschaft mit Gott. Erst recht spät, als die Überzeugung, dass Könige tatsächlich Gottes Gesandte auf Erden seien, fast verschwunden war, formte sich daraus eine prägnante politische Doktrin – das „Gottesgnadentum der Könige“. Die umfassendste Entwicklung dieser Theorie führte König James VI. von Schottland (später James I. von England) ein – ihm wird sogar die Erfindung des Ausdrucks „Gottesgnadentum der Könige“ zugeschrieben. Um Hans Worte zu verwenden: Etwas, das einst ein „Anker des Seins“ gewesen war, wurde zu einer Erzählung – man könnte sogar sagen zu einem Mem. Als König James 1610 vor dem Parlament aufstand (es war nicht gerade eine Rede zur Lage der Nation) und erklärte, „der Zustand der Monarchie ist das Höchste auf Erden“, ahnte er nicht, dass die Doktrin, die er so energisch vertrat, nur wenige Jahrzehnte davon entfernt war, für immer zu verschwinden – zumindest aus Europa. Sein reaktionärer und hoffnungslos weltfremder Sohn Karl I., der die Tradition seines Vaters fortführte und glaubte, nur Gott gegenüber verantwortlich zu sein, wurde in dieser Angelegenheit schließlich um einen Kopf gekürzt. Auch anderswo in Europa spielten sich ähnliche Prozesse ab. In Frankreich sah sich Ludwig XIV. als Gottes Stellvertreter auf Erden, ausgestattet mit dem göttlichen Recht, absolute Macht auszuüben. Er verbrachte einen Großteil seiner Zeit damit, aufkeimende Rebellionen niederzuschlagen und seine Legitimität im Schweiße seines Angesichts zu etablieren. Aber seine absurden, primitiven und übertriebenen Behauptungen – die Art, die gut in Bidens Rede zur Lage der Nation passen würde – können nur als verräterisches Zeichen einer Krise gesehen werden. Viele Jahrhunderte lang brachte Europa gute und schlechte Könige hervor, aber selbst die Herrschaft eines schrecklichen Königs konnte den Glauben an die Monarchie als Institution oder an die implizite Verbindung zwischen dem göttlichen und dem irdischen Reich nicht untergraben. Die Monarchie selbst stand nicht jedes Mal „auf dem Wahlzettel“, wenn ein neuer König den Thron bestieg. Aber genau als der Zauber verschwand und die Könige sich in der Defensive befanden, begannen sie, die Bedeutung ihres Amtes übertrieben hervorzuheben. Es ist nicht schwer zu erkennen, dass die Unsicherheit direkt unter der Oberfläche lauert. Die karikaturhaft aufgebauschte Reaktion auf die angeblich von Trump und anderen ausgehenden Bedrohungen des Tempels der Demokratie ist lediglich ein kleiner Teil eines viel größeren Dramas – und nicht weniger Ausdruck der Unsicherheit. Das bedeutet, dass der Zauber aus der gegenwärtigen Version der westlichen liberalen Demokratie gewichen ist. Sie wird verteidigt, angegriffen, idealisiert, beschworen – bis sie einfach verschwindet und durch etwas anderes ersetzt wird.