Was motiviert Menschen, Maßnahmen zur Kriminalitätsprävention zu ergreifen?

Wenn Privatpersonen ein kriminelles Ereignis stören oder eine potenziell gefährliche Situation abwenden, werden sie als Vormund bezeichnet. Das Konzept der Vormundschaft bildet die Grundlage verschiedener Strategien zur Kriminalprävention. Obwohl die Vormundschaft von Forschern untersucht wurde, haben sich nur wenige Studien damit befasst, wie Vormünder Urteile und Entscheidungen treffen, die für die Verhinderung von Straftaten von entscheidender Bedeutung sind.

In einer neuen Studie haben Forscher die theoretischen Grundlagen der individuellen Entscheidungsfindung potenzieller Vormunde untersucht. Ziel der Studie war es herauszufinden, was junge Menschen tun würden, nachdem sie ein Video gesehen hatten, in dem sexuelle Belästigung dargestellt wurde. Die Forscher identifizierten einen komplexen Entscheidungsprozess, bei dem Einzelpersonen bei der Entscheidung, was zu tun ist, prosoziale Motivationen und emotionale Reaktionen gegen die Wahrnehmung von Gefahren abwägen.

Die Studie wurde von Forschern der Carnegie Mellon University durchgeführt; das Max-Planck-Institut zur Erforschung von Kriminalität, Sicherheit und Recht; Sam Houston State University; Universität Leiden; die Universität Zürich; und der Universität Cambridge. Es ist veröffentlicht In Kriminologie.

„Viele Studien haben die Maßnahmen untersucht, die erforderlich sind, damit die Vormundschaft Kriminalität wirksam verhindert oder unterbindet“, erklärt Daniel Nagin, Professor für öffentliche Ordnung und Statistik am Heinz College der Carnegie Mellon, der die Studie mitverfasst hat. „Wir wollten wissen, warum und unter welchen Umständen sich Einzelpersonen dafür entscheiden, als Vormund zu fungieren.“

Interventionsentscheidungen sind selten binär (dh Ja/Nein), sondern umfassen vielmehr ein Spektrum möglicher Handlungen und Unterlassungen. Beispielsweise könnte sich eine Person, die Zeuge eines möglichen Verbrechens wird, dafür entscheiden, wegzugehen, Wache zu halten, externe Hilfe in Anspruch zu nehmen (z. B. die Polizei rufen) oder verbal oder körperlich einzugreifen. Frühere Studien haben sich auf die kontextuellen Determinanten des Eingreifens von Unbeteiligten konzentriert (z. B. die Schwere des Notfalls, das Geschlecht des Opfers und des Täters, die zwischenmenschlichen Beziehungen der Beteiligten).

In dieser Studie haben Forscher mehr als 1.000 20- bis 24-Jährige (die am longitudinalen Zürcher Projekt zur sozialen Entwicklung von der Kindheit bis zum Erwachsenenalter (z-proso) teilgenommen haben) gebeten, ein 70-sekündiges Video zu bewerten, das eine Frau zeigt in einer Bar sexuell belästigt. Die Studie untersuchte die Bereitschaft der Teilnehmer, sich auf verschiedene Interventionsoptionen einzulassen, abhängig von ihren prosozialen Einstellungen, Sicherheitsüberlegungen, sozioemotionalen Motivationen und moralischen Überlegungen.

Potenzielle Vormunde sind an vielschichtigen Entscheidungsprozessen beteiligt, bei denen es nicht nur darum geht, ob sie im Namen einer Person in Schwierigkeiten eingreifen sollen, sondern auch darum, wie sie dies tun sollen. Zwei Hauptmechanismen, die die Intervention motivierten, waren Prosozialität und das subjektive Erleben von Wut, wobei letzteres in drei von vier Modellen die stärkste Korrelation darstellte. Auf diese Weise schienen Prosozialität und altruistische Tendenzen die Voraussetzungen für reaktive Vormundschaft und Intervention zu schaffen, wohingegen emotionale Triebzustände wie Wut auf die Situation die Teilnehmer zusätzlich dazu zwangen, direkte Maßnahmen zu ergreifen, unabhängig von möglichen Konsequenzen.

Obwohl Prosozialität und Wut mit der Hilfsbereitschaft verbunden waren, schienen mehrere Entscheidungsinputs bestimmte Interventionsformen weiter zu motivieren. Personen, die ähnliche Situationen in der Vergangenheit miterlebt hatten oder in sie verwickelt waren, waren eher bereit, direkt zu handeln, sei es verbal oder körperlich.

In ähnlicher Weise erwiesen sich zwei Sicherheitsüberlegungen als Motivatoren für direkte Interventionen. Da die Teilnehmer zunehmend spürten, dass andere in der Bar der Frau helfen würden, stieg die Wahrscheinlichkeit, dass sie auch direkt intervenierten, insbesondere mit verbalen Methoden. Dies deutet darauf hin, dass die Idee der Sicherheit in Zahlen die Sicherheitsbedenken im Zusammenhang mit Interventionen verringerte.

Diesen Beweggründen zum Helfen standen spezifische kostenbezogene Inputs gegenüber. Personen, die Gewalt gegenüber tolerant waren, warteten eher ab, was passierte, bevor sie handelten, falls sie sich überhaupt jemals zum Handeln entschlossen. Auf diese Weise schienen Menschen, die bei Entscheidungen im Zusammenhang mit gewalttätigen Situationen und Verhaltensweisen dazu neigen, sich moralisch zu distanzieren oder zu „neutralisieren“, weniger von der Gewalt im Video betroffen zu sein und waren daher weniger motiviert, sofortige Hilfe zu leisten.

Das konsistenteste und ausgeprägteste Ergebnis war die abschreckende Wirkung der Sicherheitsbedenken der Teilnehmer auf das direkte Eingreifen: Die Studie ergab, dass die Erwartung einer Gefahr alle anderen Überlegungen überwog.

„Bei unserer Untersuchung, ob und wie sich potenzielle Erziehungsberechtigte zum Eingreifen entscheiden, wogen die Teilnehmer bei der Entscheidung für eine bestimmte Vorgehensweise prosoziale Motivationen und emotionale Reaktionen gegen die Wahrnehmung von Gefahr ab“, sagt Timothy C. Barnum, wissenschaftlicher Mitarbeiter für Kriminologie am Max-Planck-Institut für Kriminologie Planck Institute for the Study of Crime, Security and Law und Assistenzprofessor für Strafjustiz und Kriminologie an der Sam Houston State University, der die Studie leitete.