Was motiviert Familienwaldbesitzer, invasive Arten zu bewirtschaften?

Über die Hälfte der Wälder in den Vereinigten Staaten befinden sich in Privatbesitz, insbesondere im östlichen Teil des Landes. Dies kann die Bekämpfung invasiver Arten zu einer Herausforderung machen, da die Bemühungen vieler verschiedener Landbesitzer koordiniert werden müssen. Eine neue Studie der University of Illinois Urbana-Champaign untersucht, wie Familienwaldgrundbesitzer in Maine und New Hampshire mit der Bewirtschaftung invasiver Arten umgehen und welche Faktoren ihre Entscheidungen beeinflussen.

„An der Westküste haben wir größtenteils öffentliches Land und im Mittleren Westen und an der Ostküste privates Familienwaldland. Private Landbesitzer werden unterschiedliche Präferenzen haben. Was wird also passieren, wenn gemeinsames Handeln erforderlich ist, um invasive Arten zu bekämpfen?“ fragte Shadi Atallah, außerordentlicher Professor in der Abteilung für Agrar- und Verbraucherökonomie, Teil des College of Agricultural, Consumer and Environmental Sciences in Illinois.

Es gebe drei Hauptkategorien privater Familienwaldgrundbesitzer, erklärte Atallah. Es gibt Freizeitgrundbesitzer, die in erster Linie das Land genießen möchten; Eigentümer, die mit Holz ein zusätzliches Einkommen erzielen möchten; und andere, die Freizeit- und Einkommensmöglichkeiten kombinieren möchten. Jede Gruppe hat unterschiedliche Prioritäten und Beweggründe für die Bewirtschaftung ihrer Wälder, was Auswirkungen auf die politischen Entscheidungsträger hat.

Atallah ist Hauptautor der Studie, die sich auf die Bekämpfung von Sanddorn in östlichen Weißkiefernwäldern konzentrierte. Dies ist eine exotische und invasive Art, die erhebliche Probleme verursachen kann, wenn sie nicht bekämpft wird.

„Glänzender Sanddorn kann mannshoch wachsen und so Freizeitaktivitäten wie Wandern, Radfahren und Wildtierbeobachtungen behindern. Außerdem wird er die Fähigkeit des Weißkiefernwalds zur natürlichen Regeneration beeinträchtigen, da er junge Bäume beschattet und begrenzt Ihr Wachstum. Daher ist es sowohl ein wirtschaftliches Problem als auch ein Problem für die Bereitstellung von Ökosystemdienstleistungen“, sagte Atallah.

Die Forscher führten eine Umfrage mit 939 Waldgrundbesitzern in Maine und New Hampshire durch, um Präferenzen, Motivationen und Zahlungsbereitschaft für die Bekämpfung von Sanddorn auf ihrem Land zu ermitteln. Die Befragten erhielten außerdem eine Informationsbroschüre über den Eindringling, in der die Identifizierung, Probleme und Kontrollmethoden erläutert wurden.

Die Umfrage war als Auswahlexperiment konzipiert, bei dem den Befragten eine Reihe verschiedener Szenarien präsentiert und sie gebeten wurden, hypothetische Entscheidungen für Managementoptionen und -ergebnisse zu treffen. Die Optionen unterschieden sich hinsichtlich der Vorteile der Ökosystemleistungen (Erholung am Wanderweg, Wildtiere, Holz), Kontrollmethoden (mechanisch oder chemisch), Akzeptanzraten in der Nachbarschaft und Kosten. Jeder Befragte erhielt eine zufällige Kombination von Optionen.

Aktuelle Kostenbeteiligungsprogramme für den Naturschutz in der Region erstatten Landbesitzern bis zu 75 % der Kosten für die Bekämpfung invasiver Arten. Umfrageergebnissen zufolge reicht dies aus, um eine mechanische, nicht aber eine chemische Bekämpfung zu fördern.

„Wir stellen fest, dass Waldgrundbesitzerfamilien eine starke Präferenz für mechanische Bekämpfungsmethoden haben, obwohl diese teurer und weniger effektiv sind. Tatsächlich haben die Besitzer eine negative Zahlungsbereitschaft für chemische Bekämpfung, was bedeutet, dass sie tatsächlich dafür bezahlt werden müssten.“ Verwenden Sie diese Methode“, erklärte Atallah.

Im Durchschnitt bevorzugen Landbesitzer Kontrolloptionen, die die Holzverjüngung und die Tierbeobachtung verbessern. Besitzer großer Waldflächen sind auch motiviert, invasive Arten zu bekämpfen, um die Freizeitaktivitäten auf Wanderwegen zu verbessern.

Die Forscher fanden heraus, dass Besitzer kleinerer Wälder stark davon beeinflusst werden, was ihre Nachbarn tun. Nachbarschaftseffekte sind für diejenigen von Bedeutung, die weniger als 26 Acres besitzen, was 80 % aller Grundbesitzer in der Region ausmacht.

„Wir zeigen, dass es die Zahlungsbereitschaft eines Landbesitzers für die Kontrolle erhöht, wenn sein Nachbar dies auch tut. Wenn alle anderen kontrollieren, wird es kosteneffizienter“, sagte Atallah.

Naturschutzbehörden könnten aus dieser Erkenntnis Kapital schlagen, betonte er.

„Da dieses Problem in einer Region mit vielen privaten Grundstücken besteht, besteht die Möglichkeit, auf diesem Nachbarschaftseffekt aufzubauen“, sagte er. „Zum Beispiel könnte der Natural Resources Conservation Service (NRCS) oder Cooperative Extension Landbesitzern Informationen über den Kontrollgrad in ihrer Nachbarschaft liefern, um ihre Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, Maßnahmen zu ergreifen. Landbesitzer betrachten ihre Kontrolle als eine Ergänzung zu den Bemühungen ihrer Nachbarn, die von Nutzen sein können.“ das flächendeckende Management invasiver Arten.“

Die starke Vorliebe der Waldbesitzer für mechanische Kontrolle hat auch politische Auswirkungen.

„Wir haben diese Umweltpräferenzen, die zur Ausbreitung invasiver Arten führen könnten, weil mechanische Kontrollen weniger effektiv sind als chemische Methoden. Eine Behörde, die sich um die Wirksamkeit auf Landschaftsebene kümmert, könnte am Ende chemische Kontrollen stärker subventionieren als mechanische“, erklärte Atallah. „Der Kern des Problems besteht darin, die Kompromisse zwischen den Präferenzen der Landbesitzer, den verfügbaren Behandlungsmethoden und der Gesundheit des Waldes als Ökosystem auszubalancieren, das von der Entfernung nicht heimischer, invasiver Pflanzen profitieren würde.“

Atallah arbeitet derzeit an einem Forschungsprojekt zur Schätzung dieser Kompromisse, das als Leitfaden für Naturschutzbehörden dienen kann, die Managementstrategien entwickeln möchten.