Der Oberste Gerichtshof steht vor der Entscheidung, ob zwei staatliche Gesetze die Möglichkeit von Social-Media-Unternehmen, zu kontrollieren, was auf ihren Plattformen erscheint – und was nicht – neu gestalten dürfen.
Letzte Woche entschied der Oberste Gerichtshof, dass er die beiden Fälle anhören wird, in denen es darum geht, dass Republikaner landesspezifische Gesetze ausarbeiten, die Plattformen anweisen, die Finger von einigen Social-Media-Beiträgen zu lassen. Seit den Anfängen der Trump-Regierung werfen Republikaner Social-Media-Unternehmen vor, konservative Standpunkte absichtlich zu unterdrücken.
Obwohl die Forschung diese Behauptungen nicht bestätigt hat, sagen Forscher haben hat gezeigt, dass konservative Social-Media-Nutzer überproportional politischen Fehlinformationen ausgesetzt sind, ein Phänomen, das anekdotische Behauptungen einer ideologisch einseitigen Durchsetzung auf sozialen Plattformen erklären könnte.
Ob durch diese wahrgenommenen Unterschiede oder durch die politischen Vorteile, soziale Plattformen antikonservativer Voreingenommenheit zu beschuldigen, befeuert werden, konservative Gesetzgeber in Florida und Texas haben Gesetze erlassen, um die Art und Weise einzuschränken, wie diese Unternehmen Inhalte moderieren dürfen.
Um die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu erläutern, sich mit diesen Fragen zu befassen – und was als nächstes passiert – sprach Tech mit Paul Barrett, außerordentlicher Juraprofessor an der NYU und stellvertretender Direktor des NYU Stern Center for Business and Human Rights.
Warum ist der Oberste Gerichtshof beteiligt?
Diese Fälle begannen tatsächlich vor einigen Jahren in Florida und Texas, bevor sie dieses Jahr ihren Weg vor den Obersten Gerichtshof fanden. In diesen beiden Bundesstaaten haben republikanische Gesetzgeber parallele Gesetze verabschiedet, um die Funktionsweise von Social-Media-Unternehmen zu kontrollieren. In Florida unterzeichnete Gouverneur Ron DeSantis im Mai 2021 den Gesetzentwurf 7072 des Senats. In Texas gelangte der Gesetzentwurf 20 des Repräsentantenhauses durch die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates und wurde im September 2021 von Gouverneur Greg Abbott unterzeichnet.
„Der Grund, warum diese Fälle vor dem Obersten Gerichtshof liegen, ist eigentlich relativ einfach: Florida und Texas waren mehr oder weniger die ersten, die Social-Media-Unternehmen diese Art von Beschränkungen auferlegten“, erklärte Barrett. „Als die Branche die Bundesstaaten gemäß dem Ersten Verfassungszusatz verklagte, waren dies die ersten Fälle, in denen ein Rechtsstreit verhandelt wurde, also gingen sie durch das Gerichtssystem.“
Beide Gesetze fanden ihren Weg durch die unteren Instanzen, nachdem der Technologiekonzern NetChoice und die Computer and Communications Industry Association (CCIA) rechtliche Schritte gegen sie eingelegt hatten. Dieser Weg war kompliziert und widersprüchlich, weshalb der Fall in den Schoß des Obersten Gerichtshofs gelangte:
In beiden Fällen hatten Bundesrichter einstweilige Verfügungen erlassen, um die Gesetze aus verfassungsrechtlichen Gründen zu blockieren. Und dann gab es zwei verschiedene Bundesberufungsgerichte – im Fall von Florida den Elften Bezirk, im Fall von Texas den Fünften Bezirk.
Die beiden Berufungsgerichte gerieten in Konflikt … und es gab einen expliziten Konflikt zwischen den beiden Bundesberufungsgerichten. Und diese Art von Konflikt ist eine der Grundlagen, auf deren Grundlage der Oberste Gerichtshof der USA entscheidet, wann Fälle anhängig werden.
Was hat das mit dem Ersten Verfassungszusatz zu tun?
Der Fall dreht sich um die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes – aber entgegen der Intuition geht es um die Rechte von Social-Media-Unternehmen, nicht um die Rechte ihrer Nutzer.
„Die Frage hier ist: Haben Social-Media-Unternehmen ein durch den Ersten Verfassungszusatz geschütztes Recht, das auszuüben, was man redaktionelles Urteilsvermögen nennen könnte?“
„In diesen Fällen geht es um den Ersten Verfassungszusatz und darum, wie der Erste Verfassungszusatz für Social-Media-Unternehmen gilt. Und dann genauer gesagt, was der erste Verfassungszusatz über die Moderation von Inhalten zu sagen hat, was offensichtlich einen Teilbereich, wenn auch einen wirklich großen und wichtigen Teilbereich dessen darstellt, was Social-Media-Unternehmen tun“, sagte Barrett.
„Die Frage hier ist: Haben Social-Media-Unternehmen ein durch den Ersten Verfassungszusatz geschütztes Recht, das, was man redaktionelles Urteilsvermögen nennen könnte – oder was man auch Content-Moderation nennen könnte – auszuüben, um herauszufinden, welche Äußerungen auf den Plattformen, die sie besitzen, erscheinen und welche nicht? ? Daher ist derzeit einfach nicht klar, was genau der erste Verfassungszusatz zu dieser Frage sagt.“
Sind die Gesetze von Texas und Florida identisch?
Die beiden Gesetze – HB 20 in Texas und SB 7072 in Florida – sind in ihren Ursprüngen und Absichten sehr ähnlich, unterscheiden sich jedoch leicht darin, wie sie darauf abzielen, Social-Media-Plattformen einzuschränken.
In beiden Fällen wies eine Bestimmung des Landesgesetzes Social-Media-Unternehmen an, die Entfernung bestimmter Arten von Inhalten einzustellen. In Texas besagt das Gesetz, dass Social-Media-Unternehmen keine Inhalte mehr entfernen oder demonetisieren dürfen, die auf dem „in der Äußerung des Nutzers vertretenen Standpunkt“ basieren. In Florida würde das Gesetz Social-Media-Unternehmen daran hindern, politische Kandidaten zu sperren oder deren Inhalte zu entfernen oder einzuschränken. Die Gesetze enthalten noch einige andere Bestimmungen, aber die Idee dahinter ist, dass konservative Politiker in diesen Bundesstaaten regeln wollen, wie Technologieunternehmen mit politischen Inhalten interagieren.
„Sie sind im selben Stadion, die Stimmung ist die gleiche“, sagte Barrett. „Republikanische Gesetzgeber in jedem Staat glauben – und haben im Verlauf der Debatte und Verabschiedung dieser Gesetze ausdrücklich gesagt –, dass ‚Silicon Valley-Oligarchen‘ … ideologische Liberale sind, und sie zensieren Menschen in unseren Staaten, die konservativ sind, und wir ordnen dies hiermit an.“ sie aufzufordern, damit aufzuhören.“
Welche Auswirkungen könnte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs auf Social-Media-Unternehmen haben?
Wenn das Gericht feststellt, dass Social-Media-Unternehmen gemäß dem Ersten Verfassungszusatz nicht das Recht haben, die Art von Inhalten zu kuratieren, die sie zulassen, könnten soziale Plattformen ganz anders aussehen, zumindest in Staaten, die versuchen, ihre Moderationsbefugnisse einzuschränken. Nach Jahren langsamer Fortschritte bei Fehlinformationen – und besorgniserregenden Rückschritten auf Plattformen wie Elon Musks X – könnte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs diesen Prozess auf den Kopf stellen und dabei Chaos im Internet säen.
„Dank des Ersten Verfassungszusatzes können Florida und Texas Websites oder Social-Media-Apps nicht dazu zwingen, hasserfüllte Inhalte, Fehlinformationen und Spam zu hosten, wie es ihre zutiefst fehlgeleiteten Gesetze erfordern würden“, sagte der Senator von Oregon, Ron Wyden, Mitverfasser von Abschnitt 230, einem Gesetz, das dies vorsieht schützt die Content-Moderationsentscheidungen von Social-Media-Unternehmen, sagte Tech. „… Eine Entscheidung zugunsten der Gesetze von Texas und Florida würde völliges Chaos verursachen und viele Websites für normale Benutzer, die sich ein lustiges Video oder Familienfotos ansehen möchten, wertlos machen.“
Auch NetChoice-Präsident Steve DelBianco gewarnt dass das Inkrafttreten der Landesgesetze „eine Flutwelle beleidigender Inhalte und Hassreden auf Nutzer, Urheber und Werbetreibende auslösen würde“, die die Amerikaner zwingen würde, sich durch „rassistische Schimpfwörter, aggressive Homophobie, pornografisches Material, Enthauptungen usw.“ zu kämpfen andere grausame Inhalte“, nur um soziale Apps zu nutzen.
Diese Gesetze zwingen Plattformen nicht nur dazu, bestimmte Formen von Inhalten zuzulassen, die andernfalls verboten wären, sondern zielen auch darauf ab, Social-Media-Unternehmen zu zwingen, Nutzern individuelle Erklärungen zu geben, wenn ihre Inhalte entfernt oder eingeschränkt werden. Da dieser Prozess mittlerweile weitgehend algorithmisch abläuft – in der Regel mit leichtem menschlichem Eingreifen oder Aufsicht –, müssen Social-Media-Unternehmen möglicherweise ihre Content-Moderationssysteme überdenken oder viel mehr Menschen einstellen, um auf diese Vorfälle zu reagieren. Solche Anpassungen wären wahrscheinlich kostspielig und schwer zu skalieren.
„Wie Sie sich vorstellen können, kann das ziemlich mühsam werden, wenn Sie Millionen und Abermillionen von Inhalten pro Tag entfernen und ein Großteil dieser Aktivitäten, die überwiegende Mehrheit davon, derzeit automatisch erledigt wird“, sagte Barrett. „Die Vorstellung, dass ein Mensch jedes Mal zurückgehen und es erklären müsste, wenn etwas passiert, wäre eine ziemliche Herausforderung.“