Urheberrechtsansprüche gegen KI -Unternehmen haben gerade einen potenziellen Schub erhalten.
Ein US -Bundesrichter letzte Woche ein zusammenfassendes Urteil übergeben In einem Fall des Tech -Konglomerats Thomson Reuters gegen die Rechtstechnologieunternehmen Ross Intelligence. Der Richter stellte fest, dass Ross ‚Nutzung von Reuters‘ Inhalten zur Ausbildung seiner legalen Forschungsplattform von KI gegen Reuters ‚geistiges Eigentum verletzte.
Das Ergebnis könnte Auswirkungen auf mehr als haben 39 AI-Klagen im Zusammenhang mit dem Urheberrecht Derzeit arbeiten Sie sich durch US -Gerichtsgebäude. Das heißt, es ist nicht unbedingt ein Slam -Dunk für Kläger, der behauptet, dass KI -Unternehmen gegen ihre IP -Rechte verstoßen hätten.
Alles über die Kopfnoten
Ross wurde beschuldigt, Headnoten – Zusammenfassungen von rechtlichen Entscheidungen – aus Westlaw, Reuters ‚Legal Research Service, verwendet zu haben, um seine KI auszubilden. Ross vermarktete seine KI als Instrument zur Analyse von Dokumenten und zur Durchführung von Abfragen durch Gerichtsanträge.
Ross argumentierte, dass die Verwendung von urheberrechtlich geschützten Headnotes rechtlich verteidigungsfähig sei, da sie transformativ sei, was bedeutet, dass es die Headnoten um eine deutlich andere Funktion oder einen deutlich anderen Markt ausführte. In seinem zusammenfassenden Urteil stellte Stephanos Bibas, der Vorsitzende des Richters, dieses Argument nicht besonders überzeugend fest.
Ross, sagte Bibas seiner Meinung nach, habe Westlaw Headnotes so umverpackt, dass der juristische Forschungsdienst von Westlaw direkt wiederholte. Die Plattform des Startups fügte nicht eine neue Bedeutung, den Zweck oder Kommentar hinzu, wie Bibas feststellte, was den Anspruch von Ross auf transformative Verwendung untergräbt.
In seiner Entscheidung nannte Bibas auch Ross ‚kommerzielle Motivationen als Grund, warum die Verteidigung des Startups die Marke verpasste. Ross versuchte, von einem Produkt zu profitieren, das direkt mit Westlaw konkurrierte, und ohne eine signifikante „Rekontextualisierung“ des IP-geschützten Westlaw-Materials.
Shubha Ghosh, eine Professorin der Syracuse University, die IP -Recht studiert, nannte es einen „starken Sieg“ für Thomson Reuters.
„Der Prozess wird fortgesetzt, [but] Thomson Reuters erhielt ein zusammenfassendes Urteil, ein Sieg in dieser Phase des Rechtsstreits “, sagte Ghosh. „Der Richter bestätigte auch, dass Ross nicht berechtigt war, über seine Verteidigung zusammengefasst zu haben, wie z. B. faire Verwendung und Fusion. Infolgedessen wird der Fall weiterhin mit einem starken Sieg für Thomson Reuters verurteilt. “
Eng in der Anwendung
Bereits haben mindestens ein Satz Kläger in einem anderen AI -Copyright -Fall bat ein Gericht, die Entscheidung von Bibas zu prüfen. Aber es ist noch nicht klar, ob der Präzedenzfall andere Richter beeinflussen wird.
Die Meinung von Bibas machte einen Sinn, zwischen „generatives KI“ und der KI zu unterscheiden, die Ross verwendete, was nicht inhaltlich erzeugte, sondern lediglich die bereits geschriebenen gerichtlichen Meinungen zurückspuckte.
Generative AI, das im Zentrum von Urheberrechtsklagen gegen Unternehmen wie Openai und Midjourney steht, wird häufig auf massiven Mengen an Inhalten aus öffentlichen Quellen im Internet geschult. Bei vielen Beispielen kann generative KI Sprache, Text, Bilder, Videos, Musik und mehr generieren.
Die meisten Unternehmen, die generative KI entwickeln, argumentieren das Faire Nutzungsdoktrinen Schirmen Sie ihre Praxis, Daten zu kratzen und sie für das Training zu verwenden, ohne die Eigentümer der Daten zu entschädigen – oder sogar zu verdanken -. Sie argumentieren, dass sie berechtigt sind, öffentlich verfügbare Inhalte für Schulungen zu verwenden, und dass ihre Modelle tatsächlich transformative Werke ausgeben.
Aber nicht jeder Urheberrechtsinhaber stimmt zu. Einige weisen auf das als Regurgitation bekannte Phänomen hin, bei dem generative KI Inhalte erzeugt, die der Arbeit, auf die sie geschult wurde, eng ähnelt.
Randy McCarthy, ein US -Patentanwalt in der Anwaltskanzlei Hall Estill, sagte, Bibas habe sich auf die „Auswirkungen auf den Markt für die ursprüngliche Arbeit“ konzentrieren, um die Fälle von Rechten gegen generative KI -Entwickler von entscheidender Bedeutung zu machen. Er warnte aber auch, dass die Meinung von Bibas relativ eng sei und dass sie im Berufungsverfahren aufgehoben werden kann.
„Eine Sache ist zumindest in diesem Fall klar: Lediglich das urheberrechtlich geschützte Material als Trainingsdaten verwenden [for] Es kann nicht gesagt werden, dass eine KI per se faire Verwendung ist “, sagte McCarthy gegenüber Tech. “[But it’s] Ein Kampf in einem größeren Krieg, und wir müssen mehr Entwicklungen sehen, bevor wir das Gesetz im Zusammenhang mit der Verwendung von urheberrechtlich geschützten Materialien als KI -Trainingsdaten extrahieren können. “
Ein weiterer Anwalt Tech sprach mit Mark Lezama, einem Rechtsstreitpartner bei Knobbe Martens, der sich auf Patentstreitigkeiten konzentriert, der Meinung, dass die Meinung von Bibas größere Auswirkungen haben könnte. Er ist der Ansicht, dass sich die Argumentation des Richters in ihren verschiedenen Formen auf generative KI erstrecken könnte.
„Das Gericht lehnte eine rechtliche Verteidigung ab, teilweise, weil Ross benutzt wurde [Thomson Reuters] Headnoten zur Entwicklung eines konkurrierenden Rechtsforschungssystems “, sagte er. „Obwohl das Gericht angedeutet hat, dass dies von einer Situation mit generativer KI unterscheid Für die Aufmerksamkeit der Benutzer. “
Mit anderen Worten, Verlage und Urheberrechtsbesitzer, die es mit KI -Unternehmen ausüben leicht.