Das Abkommen aus der Medwedew-Obama-Ära war das letzte große bilaterale Sicherheitsabkommen zwischen Moskau und Washington
Von Fjodor Lukjanow, Chefredakteur von Russia in Global Affairs, Vorsitzender des Präsidiums des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik und Forschungsdirektor des Valdai International Discussion Club.
Die Aussetzung des New-START-Vertrags war die wichtigste Nachricht in der Jahresrede von Präsident Wladimir Putin und ein wichtiges Signal an internationale Akteure. Dies ist verständlich, da es sich auf die sogenannte „strategische Stabilität“ auswirkt, dh auf das System der friedlichen Beziehungen zwischen den Atommächten. Wenn wir jedoch versuchen, den Hauptpunkt der Rede zusammenzufassen, war es vor allem ein Aufruf an Russland, dies zu tun sich auf seine inneren Angelegenheiten und seine eigene Entwicklung konzentrieren. Es gab keine Pläne für die globale Ordnung in der Adresse. Und der Außenwelt im Allgemeinen wurde ein sehr geringer Fokus eingeräumt, mit einer Forderung (an den Westen), sich nicht in russische Angelegenheiten einzumischen, und Bemerkungen (an alle anderen gerichtet) über die Öffnung neuer Märkte und logistischer Korridore für die Zusammenarbeit Die Beziehungen zur westlichen Welt, wie sie in der Botschaft skizziert werden, bedeuten Loslösung an allen Fronten: wirtschaftlich, politisch, finanziell und ethisch. Und das ist die Norm, keine Anomalie. Denn die ukrainische Frage steht im Mittelpunkt des Streits, zu dem Russland und der Westen diametral entgegengesetzte und unversöhnliche Ansichten haben. Es hat eine gewalttätige Form angenommen und wird sich wahrscheinlich noch lange hinziehen. Aber das Ziel bleibt. Und die Entscheidung zu New START ist in diesem Zusammenhang zu sehen, ebenso wie Hinweise darauf, dass eine Wiederaufnahme von Atomtests nicht undenkbar ist. Wir überlassen die militärische Seite der Angelegenheit den Fachleuten (und wir haben brillante Spezialisten auf diesem Gebiet), aber diese Entscheidung ist in erster Linie eine politische. Lassen Sie uns versuchen, es genauer zu betrachten. Der neue START-Vertrag, der kürzlich um fünf Jahre (im Jahr 2021) verlängert wurde, ist das jüngste einer Reihe von Abkommen, die in der zweiten Hälfte der 1960er und Anfang der 1970er Jahre begannen. Die Endphase des Kalten Krieges war im Allgemeinen eine Zeit maximaler Konfrontation, und die Dokumente zur Raketenabwehr und zur Begrenzung und Reduzierung strategischer Waffen boten einen Rahmen für die gegenseitige Abschreckung zwischen den nuklearen Supermächten. Die Konfrontation wurde Ende der 1990er Jahre offiziell für beendet erklärt, als sich die politischen, wirtschaftlichen und ideologischen Beziehungen zwischen Moskau und Washington änderten. Gleichzeitig blieb das strategische Element bestehen, und die Existenz reduzierter, wenn auch sehr bedeutender nuklearer Fähigkeiten blieb die Grundlage für den Aufbau der Beziehungen zwischen den USA und Russland. Es war offensichtlich, gegen wen diese Arsenale eingesetzt wurden – andere Ziele gab es nicht. Seit die USA 2002 ihren Ausstieg aus dem Anti-Ballistic-Missile-Vertrag verkündeten, war der Kurs für den Abbau des Ausfallsicherungssystems des Kalten Krieges allgemein vorgezeichnet. Als der neue START-Vertrag in einem kurzen Moment des „Neustarts“ entworfen wurde, stellten viele Kommentatoren fest, dass er wahrscheinlich der letzte seiner Art sein würde. Nicht so sehr wegen der sich ändernden Art der Kontakte zwischen Russland und den USA, sondern weil das Modell bilateraler Abkommen für die sich schnell entwickelnde globale Realität ungeeignet war. In jedem Fall wurde der Bereich der strategischen Stabilität als letzte Gelegenheit dazu angesehen Aufrechterhaltung einer Geschäftsbeziehung zwischen Russland und den Vereinigten Staaten als den Hauptakteuren, die für die Vermeidung eines nuklearen Harmagedon verantwortlich sind. Während alles andere zusammenbrach, verstanden wir uns zumindest hier. Irgendwann wurde dies jedoch ziemlich illusorisch. Und mit dem Ausbruch einer offenen militärischen Konfrontation im Jahr 2022 erwies sich die Beibehaltung des bisherigen Ansatzes als völlig unmöglich. Im Allgemeinen ist eine einzigartige und ziemlich gefährliche Situation einer akuten militärischen Konfrontation zwischen zwei nuklearen Supermächten entstanden, an der die eine direkt und die andere indirekt, aber nicht weniger aktiv beteiligt ist erster Schritt zum Entzug) in der Praxis bedeuten? Natürlich erinnern sich Experten sofort an das sinnlose und extrem kostspielige Wettrüsten der 1970er und 1980er Jahre. Aber es gibt Hoffnung, dass sich diese Erfahrung nicht wiederholt. Darüber hinaus gab es in Washington immer eine relativ einflussreiche Fraktion, die alle Verträge als ungünstig betrachtete und für maximale Waffenfreiheit eintrat. Aber im heutigen internationalen System, das auf asymmetrischen Beziehungen und Ungleichgewichten basiert, wirkt das alte Mantra der Parität ein wenig veraltet. Wladimir Putins Äußerung ist ein bewusster Hinweis darauf, dass der Konflikt in der Ukraine und der nukleare Faktor auf derselben Ebene liegen. Die Erwähnung von Atomtests soll den möglichen Kurs weiterer Schritte Russlands aufzeigen, falls die NATO- und US-Eskalation anhält, ein Wunsch, der auf der jüngsten Münchner Sicherheitskonferenz mehrfach diskutiert wurde. Das Ende der Ära der bilateralen Verträge und möglicherweise anderer Vereinbarungen dieser Zeit (multilateral, aber initiiert von der UdSSR und den USA) ist kaum ein Grund zur Freude. Jede „Säuberung“ des internationalen Umfelds und Vereinbarungen großer Länder zu wichtigen Fragen, die die Grundlagen der politischen Kultur stärken, sind besser als hemmungsloser Instinkt. Aber keine Vereinbarung ist dauerhaft. Das alte Beziehungsmodell, basierend auf der Kuba-Krise, ist abgelaufen. Ob es einen neuen geben wird, werden wir bald erfahren.
: