Diejenigen, die die neuesten Entwicklungen in der Klimawissenschaft verfolgen, wären von den umwerfenden Schlagzeilen der letzten Woche, in denen das Klima verkündet wurde, verblüfft gewesen „Golfstrom könnte laut Studie bereits 2025 zusammenbrechen“– die auf a geantwortet hat aktuelle Veröffentlichung in Naturkommunikation.
„Seien Sie sehr besorgt: Der Zusammenbruch des Golfstroms könnte bis 2025 globales Chaos auslösen.“ kündigte das an New York Post. „Ein entscheidendes System von Meeresströmungen steuert auf einen Zusammenbruch zu, der „jeden Menschen auf dem Planeten betreffen würde“, bemerkte er CNN in den USA und wiederholt CTV News hier in Kanada.
Man kann sich nur vorstellen, wie diejenigen, die bereits von Klimaangst geplagt sind verinnerlichte diese scheinbar apokalyptische Nachricht, als auf der ganzen Welt Temperaturrekorde gebrochen wurden.
Diese neueste alarmistische Rhetorik ist ein Lehrbuchbeispiel dafür, wie man Klimawissenschaft nicht kommunizieren sollte. Diese Schlagzeilen tragen nicht dazu bei, das öffentliche Bewusstsein zu schärfen, geschweige denn, die öffentliche Politik zur Unterstützung von Klimalösungen zu beeinflussen.
Wir sehen die Welt, die wir beschreiben
Es ist gut bekannt, dass Die Klimaangst wird durch Medienbotschaften über die drohende Klimakrise geschürt. Dies führt dazu, dass viele einfach abschalten und aufgeben –Ich glaube, dass wir alle dem Untergang geweiht sind und niemand etwas dagegen tun kann.
Die mediale Darstellung des bevorstehenden Untergangs ist alarmierend geworden Der ultimative Treibstoff für die persönliche Klimaangstund wenn es durch aufsehenerregende Medienbotschaften verstärkt wird, entwickelt es sich schnell zu einem dominanten Faktor in der kollektiven Zeitgeist unserer Zeit, dem Anthropozän.
Es ist auch nicht das erste Mal, dass solche Schlagzeilen auftauchen. Bereits 1998 wurde die Atlantic Monthly veröffentlichte einen Artikel, in dem er Alarm schlug, dass die globale Erwärmung „paradoxerweise zu einer drastischen Abkühlung führen könnte – einer Katastrophe, die das Überleben der Zivilisation gefährden könnte“.
Im Jahr 2002 wurden Leitartikel in der New York Times Und Entdecken Das Magazin prognostizierte einen bevorstehenden Zusammenbruch der Tiefwasserformation im Nordatlantik, der zur nächsten Eiszeit führen würde.
Aufbauend auf den unbegründeten Behauptungen in diesen früheren Geschichten strahlte BBC Horizon 2003 einen Dokumentarfilm mit dem Titel „Die große Kälte,“ und im Jahr 2004 Reichtum Das Magazin veröffentlichte „The Pentagon’s Weather Nightmare“ und knüpfte dort an, wo frühere Artikel aufgehört hatten.
Hollywood erkannte die Chance für einen spannenden Katastrophenfilm und machte sich an die Arbeit Übermorgen in dem jedes bekannte Gesetz der Thermodynamik auf kreative Weise verletzt wurde.
Die Strömungen brechen nicht zusammen (in absehbarer Zeit)
Während es war relativ einfach um zu zeigen, dass es so ist Es ist nicht möglich, dass die globale Erwärmung eine Eiszeit auslöstdas hat einige immer noch nicht davon abgehalten fördern diese falsche Erzählung.
Die jüngste Serie alarmierender Schlagzeilen hat sich vielleicht nicht auf eine drohende Eiszeit konzentriert, deutet aber dennoch darauf hin, dass die atlantische meridionale Umwälzzirkulation bis zum Jahr 2025 zusammenbrechen könnte. Dies ist bestenfalls eine ungeheuerliche Behauptung und schlimmstenfalls eine völlig unverantwortliche Aussage.
Der Weltklimarat beurteilt seit Jahrzehnten die Wahrscheinlichkeit eines Endes der Tiefwasserbildung im Nordatlantik. Tatsächlich war ich im Autorenteam des 4. Sachstandsbericht 2007 wo wir zu folgendem Schluss kamen:
„Es ist sehr wahrscheinlich, dass sich die meridionale Umwälzzirkulation (MOC) des Atlantischen Ozeans im Laufe des 21. Jahrhunderts verlangsamen wird. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass die MOC im Laufe des 21. Jahrhunderts einen großen abrupten Übergang erleben wird.“
Fast identische Aussagen waren darin enthalten 5. Sachstandsbericht 2013 und das 6. Sachstandsbericht 2021. Andere Bewertungen, einschließlich der National Academy of Sciences Plötzliche Auswirkungen des Klimawandels: Überraschungen antizipierenAuch die 2013 veröffentlichte Studie kam zu ähnlichen Schlussfolgerungen.
Der 6. Bewertungsbericht kam darüber hinaus zu dem Schluss, dass:
„Es gibt keine Beobachtungsbeweise für einen Trend in der Atlantischen Meridionalen Umwälzzirkulation (AMOC), basierend auf der jahrzehntelangen Aufzeichnung der gesamten AMOC und längeren Aufzeichnungen einzelner AMOC-Komponenten.“
Klimaoptimismus verstehen
Hannah Ritchie, stellvertretende Herausgeberin und leitende Forscherin bei Unsere Welt in Daten und leitender Forscher an der Oxford Martin School, habe kürzlich einen Artikel für geschrieben Vox Dort schlug sie einen eleganten Rahmen dafür vor, wie Menschen die Welt sehen und wie sie Veränderungen herbeiführen können.
Ritchies Rahmen teilte die Menschen in vier allgemeine Kategorien ein, basierend auf einer Kombination aus optimistischen und pessimistischen Blicken auf die Zukunft sowie solchen, die glauben und denen, die nicht glauben, dass wir die Möglichkeit haben, die Zukunft auf der Grundlage heutiger Entscheidungen zu gestalten und Aktionen.
Ritchie argumentierte überzeugend, dass mehr Menschen in der grünen „optimistischen und veränderlichen“ Box nötig seien, um Klimalösungen voranzutreiben. Diejenigen, die anderswo positioniert sind, können solche Lösungen nicht effektiv vorantreiben.
Noch wichtiger ist, dass das extreme Verhalten (Angstmache oder ziviler Ungehorsam) der „pessimistisch wandelbaren“ Gruppe (wie viele innerhalb der USA) nicht den Optimismus weckt, dass die globale Erwärmung ein lösbares Problem ist Extinction Rebellion Bewegung) bewirkt oft nichts anderes, als die Öffentlichkeit in Richtung der „pessimistischen, nicht veränderlichen“ Gruppe zu treiben.
Die Verantwortung, verantwortungsvoll zu kommunizieren
Leider äußerst geringe Wahrscheinlichkeit und oft kaum verstanden Wendepunkt-Szenarienwerden oft als wahrscheinliche und unmittelbar bevorstehende Klimaereignisse fehlinterpretiert.
In vielen Fällen ist die Nuancen wissenschaftlicher UnsicherheitInsbesondere zu den Unterschieden zwischen Hypothesenaufstellung und Hypothesenprüfung gehen dem Laienleser verloren, wenn eine Studie in den sozialen Medien viral geht. Dies wird nur noch verstärkt, wenn Wissenschaftler Aussagen machen, bei denen kreative Freiheiten mit spekulativen Möglichkeiten einhergehen. Möglichkeiten, die lesehungrige Journalisten nur allzu gerne in Clickbait-Schlagzeilen ausspielen.
Durch unabhängige Forschung und das Verfassen von IPCC-Berichten nimmt die Klimawissenschaftsgemeinschaft eine privilegierte Position im öffentlichen Diskurs über die Wissenschaft zum Klimawandel, ihre Auswirkungen und Lösungen ein.
Klimawissenschaftler verfügen über Handlungsspielraum bei der Weiterentwicklung von Klimalösungen, und mit diesem Handlungsspielraum geht auch die Verantwortung einher, Sensationsgier zu vermeiden. Wenn sie ihre Rede nicht mäßigen, laufen sie Gefahr, die Rhetorik weiter zu verschärfen, ohne dass sie in Bezug auf Gesamtlösungen oder Risikominderung nichts anzubieten haben.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.