Am 30. Juni verkündete der Oberste Gerichtshof der USA sein Urteil in der Rechtssache West Virginia gegen die Environmental Protection Agency (EPA), in dem die Befugnisse der EPA gemäß einer Bestimmung des Clean Air Act zur Regulierung von Treibhausgasemissionen aus dem Energiesektor eingeschränkt wurden.
Mit einer Mehrheit von 6 zu 3 unter der Führung von Chief Justice John Roberts verweigerte das Gericht der EPA die Befugnis, Emissionsobergrenzen festzulegen, und erklärte, dass der Kongress der EPA spezifische Anweisungen geben muss – anstatt einen breiten Machtbereich – damit die Behörde den Treibhauseffekt regulieren kann Gasemissionen. Richterin Elena Kagan war anderer Meinung, zusammen mit den Richtern Stephen Breyer und Sonia Sotomayor, und argumentierte, dass der Text des Clean Air Act in einer breiten Sprache verfasst sei, um den Umgang mit neuen Problemen wie dem Klimawandel vorwegzunehmen, und dass die Entscheidung der Mehrheit im Widerspruch zu fast einem Jahrhundert Regulierungsrecht stehe.
CU Boulder Today sprach mit Jonathan Skinner-Thompson, außerordentlicher klinischer Professor am Colorado Law und Direktor der Getches-Green Natural Resources, Energy & Environmental Law Clinic. Thompson, zuvor Anwalt bei der EPA, diskutierte das jüngste Urteil und seine Auswirkungen.
Welche Änderungen könnten wir aufgrund dieses Urteils sehen?
Es schränkt sicherlich einen Teil der Befugnisse der EPA unter dieser bestimmten Bestimmung ein. Darin heißt es, dass die EPA eine klare Genehmigung des Kongresses benötigt, um ein Cap-and-Trade-Programm aufzustellen oder die Verlagerung der Stromerzeugung zu ermöglichen oder zu verlangen – das heißt, die Verlagerung der Stromerzeugung von schmutzigeren Quellen der Stromerzeugung, wie Kohle und Gas, auf erneuerbare oder Null – umweltschädliche Erzeugung, wie Sonne, Wind und Wasserkraft [power].
Bildnachweis: University of Colorado in Boulder
Wie könnte sich das auf den Klimawandel auswirken?
In Bezug auf den Klimawandel verlangt der Oberste Gerichtshof von den Agenturen im Wesentlichen, auf sehr explizite, sehr konkrete Formulierungen des Kongresses hinzuweisen. Und mit vielen dieser Gesetze, die in den 70er, 80er oder 90er Jahren verabschiedet wurden, könnte es für diese Behörden schwieriger sein, dem Gericht nachzuweisen, dass der Kongress ihnen eindeutig erlaubt hat, den Klimawandel unter diesen älteren Bestimmungen anzugehen.
Sind das also schlechte Nachrichten für den Klimawandel?
Obwohl es in seinen politischen Äußerungen weitreichend ist, denke ich, dass es eine ziemlich enge Entscheidung ist. Es richtet sich nur an die EPA-Behörde unter einer Bestimmung des Clean Air Act und nur in Bezug auf eine Branche – und diese Branche bewegt sich ohnehin größtenteils in die richtige Richtung. Wir sehen bedeutende Ziele und Ziele zur Emissionsreduzierung, die von Unternehmen aufgestellt werden, und der Versorgungssektor wendet sich von diesen älteren und schmutzigeren Verschmutzungsquellen ab. Obwohl es enttäuschend ist und sicherlich Auswirkungen haben wird, schließt es weder Maßnahmen der Bundesregierung noch der Länder oder Kommunen gegen den Klimawandel aus.
Brauchen wir die EPA, um Emissionen zu regulieren, um den Klimawandel erfolgreich zu bekämpfen?
Wir sehen viele Aktivitäten, bei denen Gas, Sonne oder Wind viel billiger werden und es immer kostengünstiger wird, Strom aus diesen saubereren Energiequellen zu beziehen. Wir erhalten also die Emissionsreduktionen, die wir im Rahmen des Clean Power Plans erreichen wollten, und wir tun dies im Moment ohne aggressive oder irgendwelche Vorschriften von der EPA. Dieser Übergang findet also außerhalb des Luftreinhaltegesetzes oder zumindest außerhalb dieser Bestimmung des Luftreinhaltegesetzes statt.
Was ist die wichtigste Erkenntnis aus diesem Urteil?
Die wichtigste Erkenntnis ist, dass Behörden, EPA, andere Bundesbehörden, wie das Innenministerium, das Bureau of Land Management, die NOAA, US Fish and Wildlife (Service) usw., vielleicht sogar die SEC (Securities Exchange Commission), diese Bundesbehörden sind eine klare Aussage erfordern – was bedeutet, dass der Kongress ausdrücklich sagen muss: „Sie können diese große Frage beantworten.“ Der Kongress kann nicht einfach auf die Zweideutigkeit der Agentur delegieren und sagen: „Finden Sie das selbst heraus.“ Was das Gericht hier sagt, ist: „Nein. Wir wollen, dass der Kongress diesen Behörden ausdrücklich Anweisungen erteilt.“