Am Dienstag wird Präsident Joe Biden das unterzeichnen Achtung des Ehegesetzesdas Schutz für gleichgeschlechtliche Ehen bietet und gemischtrassig Heirat für den Fall, dass der Oberste Gerichtshof die wegweisenden Fälle aufhebt Obergefell v. Hodges und Lieben gegen Virginia. (Diese Fälle legalisierten gleichgeschlechtliche bzw. gemischtrassige Ehen.)
Bemerkenswerterweise tut diese Rechnung nicht kodifizieren Obergefell in Bundesgesetz – so ist es erfordert nicht, dass jeder Staat Lizenzen ausstellt für diese Ehen, wie sie derzeit müssen. Stattdessen sieht die Gesetzgebung vor, dass sowohl der Bund als auch die Länder erkennen müssen rechtmäßige Ehen.
Der föderale Teil dieser Gleichung bedeutet die Rechnung hebt auf der Defense of Marriage Act von 1996, der ein Bundesverbot für gleichgeschlechtliche Ehen schuf. (Das Gericht hob das Gesetz im Fall 2013 auf USA gegen Windsoraber es wurde nie aufgehoben und konnte wiederbelebt werden, wie später staatliche Abtreibungsverbote Roe v. Wade fiel.) Der staatliche Teil bedeutet, dass Paare, die anderswo legal verheiratet waren, diese Ehe anerkennen lassen können irgendein Staat in den USA, und der Staat muss alle „Rechte oder Ansprüche aus einer solchen Ehe“ anerkennen. Wenn ein Staat eine gültige Ehe trotz des Gesetzentwurfs verweigert, erlaubt die RFMA sowohl dem Paar als auch der Regierung dies eine Bundesklage einreichenwie der Rechtsjournalist Mark Joseph Stern in Slate erklärt.
Stern beschrieben RFMA als Backstop, um sicherzustellen, wichtig Vorteile wie Gesundheitsversorgung sowie Elternrechte:
Kurz gesagt, dieser Gesetzentwurf geht so weit, wie es der heutige Oberste Gerichtshof nur denkbar zulassen könnte. Wenn es vorbei ist und Obergefell fällt, können die Staaten gleichgeschlechtlichen Paaren wieder die Heiratserlaubnis verweigern. Sie könnten sogar in der Lage sein, die gleichgeschlechtlichen Ehelizenzen, unter denen sie ausgestellt wurden, zu annullieren Obergefell. Aber Paare, die einer solchen Diskriminierung ausgesetzt sind, können in einen anderen Staat reisen, eine neue Lizenz erhalten und ihren Heimatstaat dazu zwingen, sie anzuerkennen, zusammen mit den Rechten und Privilegien, die sie bietet. Und ihre Ehe wird nach Bundesgesetz vollen Schutz genießen. Was Backstops angeht, wird es nicht viel besser als beim RFMA.
G/O Media kann eine Provision erhalten
Bis zu 33 % Rabatt
Einschiffungs-DNA-Test für Hunde
EmBARK … das ist lustig.
Wenn Sie sich gefragt haben, welche Ahnenmerkmale Ihr entzückender Köter hat, kann Embarks Rassebestimmungsset Ihnen helfen, genau zu bestimmen, woher die Persönlichkeit und das Aussehen Ihres Hundes stammen.
Die Rechnung bestanden das Haus im Juli und am Senat im November mit parteiübergreifender Unterstützung in beiden Kammern. Die Associated Press erklärt dass der Gesetzentwurf „weder die Entscheidung des Obersten US-Gerichtshofs vollständig kodifiziert, die ein föderales Recht auf gleichgeschlechtliche Ehen verankert, noch alle Einzelheiten aufführt Religionsfreiheit Bedenken derer, die dagegen sind.“
Die Drohung, dass das Gericht umkippen könnte Obergefell und Liebend ist kein Leerlauf. Der Gesetzgeber unternahm diesen Schritt, weil der Oberste Gerichtshof umkippte Rogen im Juni, Gerechtigkeit Clarence Thomas ein Ziel für die Gleichstellung der Ehe und andere setzen Rechte auf sexuelle Privatsphäre.
In einer übereinstimmenden Meinung, sagte Thomas Auch das Gericht sollte es sich noch einmal überlegen Obergefell und rief sowohl es als auch an Griswold gegen Connecticutder Fall, der die Geburtenkontrolle für Ehepaare legalisierte, „nachweislich falsch.“ (Er hat ausdrücklich ausgeschlossen Liebendein verwandter Fall sexueller Privatsphäre, der seine eigene Ehe mit dem MAGA-Aktivisten schützt Ginny Thomas.) In der Sprache des Obersten Gerichtshofs war diese Meinung, dass Thomas den roten Teppich ausrollte, damit jemand diese Urteile anfechten kann.
Warum sollte der Kongress nicht einen Gesetzentwurf verfolgen, der die Urteile des Gerichtshofs kodifiziert? Obergefell und Liebend? Weil es befürchtet, dass dasselbe Gericht jetzt eine 6-3 konservative Supermehrheit hat und würde es niederschlagen.
Hier ist Stern wieder:
Warum hat der Kongress zwischen Lizenzierung und Anerkennung von Ehen unterschieden? Weil es auf festem verfassungsrechtlichem Boden bleiben wollte, und mehr konnte der Oberste Gerichtshof nicht davon abbringen. Immer wieder hat das Gericht entschieden, dass die Bundesregierung kann Staaten nicht „kommandieren“. um Bundesgesetze durchzusetzen oder bestimmte Gesetze zu erlassen. Wenn der Kongress Staaten dazu zwingen würde, gleichgeschlechtliche Ehen zu lizenzieren, würde die Justiz das Gesetz als Verstoß gegen diese Anti-Commandeering-Doktrin für ungültig erklären.
Die Befugnis der Bundesregierung, Staaten zu bilden erkenne Im Gegensatz dazu ist die gleichgeschlechtliche Ehe sehr gut etabliert und wird sehr wahrscheinlich aufrechterhalten.
Übersetzung: Der Oberste Gerichtshof selbst kann jedem Staat Ehen genehmigen, aber der Kongress kann es nicht. Also ist diese Rechnung fürs Erste die beste, die wir bekommen werden.