„Nachhaltigkeit“ und „Resilienz“ sind in den letzten Jahren zu Schlagworten geworden, aber viele Menschen wissen nicht, was diese Begriffe wirklich bedeuten. Ökonom wer studiert Umweltproblemeich bin davon überzeugt, dass ein wichtiger erster Schritt zur Lösung eines Problems darin besteht, die Begriffe klar zu definieren.
Obwohl Laien sie oft synonym verwenden, sind Nachhaltigkeit und Resilienz nicht dasselbe. Tatsächlich ist Resilienz nicht einmal ein einzelnes Konzept. Zwei einflussreiche Ökologen haben „Resilienz“ auf zwei völlig unterschiedliche Arten definiert.
Dies mag wie eine akademische Debatte über Worte erscheinen – und tatsächlich wissen nicht alle Umweltpolitiker überhaupt, dass dieser Konflikt existiert. Aber sie sollten es wissen. Denn es ist wichtig, wie wir Probleme definieren und Lösungen finden.
Eine kurze Geschichte der Nachhaltigkeit und Resilienz
Während das Wort „nachhaltig“ auf mindestens im 17. Jahrhunderterhielt das Konzept 1987 einen großen Aufschwung. Damals wurde die Die Weltkommission für Umwelt und Entwicklung definiertnachhaltige Entwicklung als „Entwicklung, die die Bedürfnisse der Gegenwart befriedigt, ohne die Fähigkeit künftiger Generationen zu gefährden, ihre eigenen Bedürfnisse zu befriedigen“ in seinem viel beachteten Bericht „Unsere gemeinsame Zukunft.“
Das war eine große Sache. In der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg wurden Umweltbedenken prominent und lebhaft zum Ausdruck gebracht, beispielsweise von Naturschützern. Rachel Carson in ihrem Buch „Stille Quelle,“ aber bis zum UN-Bericht von 1987 hatte kein geeignetes Weltorgan die Relevanz dieser Anliegen offiziell anerkannt. Seitdem sind nachhaltige Entwicklung und Nachhaltigkeit sind in akademischen und politischen Kreisen zu populären Konzepten geworden.
Das ist also Nachhaltigkeit. Und wie steht es mit Belastbarkeit?
1973 Ökologe CS „Buzz“ Holling definierte Resilienz in einer einflussreicher Artikel. Er behauptete, dass die Widerstandsfähigkeit eines Ökosystems – ökologische Belastbarkeit– kann man sich als „das Ausmaß der Störung vorstellen, das absorbiert werden kann, bevor das System seine Struktur durch Änderung der Variablen und Prozesse ändert, die das Verhalten steuern.“
Mit anderen Worten: Es geht darum, wie viel Stress ein System aushalten kann, bevor es seinen Zustand ändert. Der Einfachheit halber nenne ich dies die „Holling-Definition“ von Resilienz.
Um die Sache noch komplizierter zu machen: In einem Artikel aus dem Jahr 1984 in NaturÖkologe Stuart Pimm kam zu einer zweiten Definition der Ökosystemresilienz, die so genannte Belastbarkeit entwickeln. Laut Pimm, Widerstandsfähigkeit bezieht sich darauf, „wie schnell eine Variable, die aus dem Gleichgewicht geraten ist, dorthin zurückkehrt.“ „Gleichgewicht“ bedeutet einen Zustand des Gleichgewichts.
Anders ausgedrückt: Nach dieser Definition kehrt ein resilientes System nach einer Störung in seinen Gleichgewichtszustand zurück. Nennen wir dies den „Pimm-Begriff“ der Resilienz.
Wie sich die beiden Arten von Resilienz unterscheiden und warum das wichtig ist
Meine Forschung über Resilienz hat mich zu zwei wichtigen Schlussfolgerungen geführt. Erstens sind die Resilienzkonzepte von Holling und Pimm sehr unterschiedlich. Und zweitens sollte der gewählte Ansatz aus politischer Sicht vom Zustand – oder den Zuständen – des Systems abhängen, dessen Verhalten Sie beeinflussen möchten.
Mit anderen Worten: Wenn Sie denken, dass ein System nur einen Gleichgewichtszustand hat, dann ist Pimm oder technische Resilienz die richtiges Konzept zu verwenden. Dies liegt daran, dass das System, egal wie stark es einen Schock erleidet, nach Beseitigung des Schocks immer wieder in seinen einzigartigen Gleichgewichtszustand zurückkehrt.
Wenn man jedoch davon ausgeht, dass das zugrunde liegende System keinen einzigen Gleichgewichtszustand hat, sondern in mehreren Zuständen existieren kann, dann ist Holling oder ökologische Resilienz die relevantes Konzept für die Politik.
Forschung zeigt dass die meisten natürlichen und sozioökonomischen Systeme in mehreren Zuständen existieren. Das legt nahe, dass sich die politischen Entscheidungsträger auf Resilienz im Sinne von Holling konzentrieren sollten.
Ein See, drei Staaten
Das ist alles ziemlich abstrakt. Um zu sehen, wie es in der Praxis aussieht, betrachten Sie einen See.
Forschung zeigt dass viele Seen in einem von zwei stabilen Zuständen existieren können, abhängig von der Menge des chemischen Stoffes namens Phosphor, der in ihnen enthalten ist.
Für den Menschen ist die oligotroph Der Zustand, in dem das Wasser die Vegetation überflutet und Schwimmen und Wassersport ermöglicht, ist der gute Zustand.
Der eutroph Der eutrophe Zustand – in dem Nährstoffe im Wasser zu Trübungen und giftigen Algenblüten führen – ist der schlechte. Aber das ist nur aus menschlicher Sicht. Aus der Sicht der Algen ist der eutrophe Zustand gut – und er ist stabil.
Es gibt auch einen kurzen Übergangszustand zwischen diesen beiden. Beweise zeigen dass sich mit dieser Drei-Zustands-Klassifikation auch viele andere Ökosysteme beschreiben lassen.
Das Ziel der Politik sollte darin bestehen, den See möglichst lange im oligotrophen Zustand zu belassen oder alternativ dazu, ihn möglichst kurz im eutrophen Zustand zu belassen.
Mit anderen Worten: Die politischen Entscheidungsträger sollten anstreben, dass der See im „guten“ oligotrophen Zustand eine maximale Holling-Resilienz aufweist und im „schlechten“ eutrophen Zustand eine minimale Holling-Resilienz aufweist.
Lehren für das Systemmanagement
Hier sind drei wichtige Erkenntnisse:
Erstens kann das Konzept der Resilienz – da es untrennbar mit dem Zustand eines Systems verbunden ist – gut oder schlecht. Es hängt alles vom Zustand des Systems ab, auf den ein politischer Entscheidungsträger Einfluss nehmen möchte.
Zweitens ist es wenig hilfreich, über den Pimm oder die technische Widerstandsfähigkeit des Sees zu sprechen, da der See – und viele andere Systeme – in mehr als ein stabiler Zustand. Damit verbunden ist die Frage, wie schnell ein geschocktes System in seinen Gleichgewichtszustand zurückkehrt, die nicht sinnvoll beantwortet werden kann, da das System nach Aufhebung des Schocks möglicherweise nicht in den Zustand vor dem Schock zurückkehrt.
Und schließlich bringt die Erhaltung unseres Sees in einem für den Menschen angenehmen oligotrophen Zustand so lange wie möglich direkt Zeit in das Managementproblem. Da es bei nachhaltiger Entwicklung und Nachhaltigkeit beide um Dynamiken oder Phänomene geht, die sich im Laufe der Zeit ereignen, gibt es eine eindeutige Verbindung zwischen Resilienz und Nachhaltigkeit.
Konkret erfordert die Nachhaltigkeit eines Systems, dass dieses System im Sinne Hollings widerstandsfähig ist. Wir könnten auch sagen, dass eine notwendige Voraussetzung für die Nachhaltigkeit eines Systems darin besteht, dass es widerstandsfähig ist. Dies ist auch das, was der Forscher Charles Perrings im Sinn hat, wenn er sagt, dass Eine Entwicklungsstrategie ist nicht nachhaltig, wenn sie nicht belastbar ist.
Umweltpolitiker sprechen gerne über Nachhaltigkeit und Resilienz. Doch meiner Erfahrung nach wissen nicht genug von ihnen, was diese Worte bedeuten. Um bessere Ergebnisse zu erzielen, können sie zunächst damit beginnen, die Begriffe zu definieren.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lesen Sie die originaler Artikel.