Kurz nachdem die Behörden bekannt gegeben hatten, dass Luigi Mangione am Montag bei der Ermordung des CEO von UnitedHealthcare festgenommen worden war, gingen die Leute seiner digitalen Spur nach.
Fremde kommentierten scheinbar alte Instagram-Fotos von Mangione aus Hawaii und lasen seine Rezensionen zur Serie „Hunger Games“ auf Goodreads. Innerhalb weniger Stunden wurden viele seiner Social-Media-Konten gelöscht und waren für die Öffentlichkeit nicht mehr zugänglich. Andere blieben aktiv.
So entscheiden verschiedene Social-Media-Unternehmen, ob sie die Daten eines Benutzers löschen digitaler Fußabdruck.
Ein digitaler Fußabdruck kann plötzlich ein breites Publikum erreichen.
Wenn jemand von einem Privatleben zu öffentlicher Aufmerksamkeit übergeht, werden Online-Konten, die er für einen kleinen Freundes- oder Bekanntenkreis gedacht hat, von neugierigen Fremden – und Journalisten – unter die Lupe genommen.
In einigen Fällen können diese neuen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens oder ihre Angehörigen die Konten schließen oder sie privat machen. Andere, wie Mangione, der wegen Mordes angeklagt wurde, werden von ihren Geräten abgeschnitten und lassen ihr digitales Leben für die Öffentlichkeit zugänglich.
In jedem Fall liegt es im Ermessen der Technologieunternehmen, was mit einem Konto und seinem Inhalt geschieht.
Abschnitt 230 des Communications Decency Act schützt Unternehmen vor der rechtlichen Haftung für Beiträge von Benutzern. „Unternehmen haben im Allgemeinen viel Freiheit bei der Entscheidung, welche Inhalte sie zulassen und welche Inhalte sie entfernen“, sagte Jolynn Dellinger, Dozentin an der Duke University School of Law.
Facebook und Instagram entfernen „gefährliche“ Personen.
Metadie Muttergesellschaft von Facebook, Instagram und WhatsApp, verfügt über eine Richtlinie zu „gefährlichen Organisationen und Einzelpersonen“, die es Organisationen und Einzelpersonen verbietet, ihre Plattformen zu nutzen, wenn sie „eine gewalttätige Mission verkünden oder sich an Gewalt beteiligen“. Diese Entscheidung werde auf der Grundlage des Online- und Offline-Verhaltens eines Benutzers getroffen, heißt es in der Richtlinie.
Diese Regelung scheint auch auf Mangione angewendet worden zu sein, dessen Facebook- und Instagram-Konten kurz nach seiner Inhaftierung nicht mehr zugänglich waren.
Auf X ist das Konto des Verdächtigen jetzt mit einem blauen Häkchen versehen.
Es war nicht klar, ob X eine Richtlinie für ein Szenario wie dieses hat; Das Unternehmen antwortete nicht auf Anfragen nach Kommentaren.
Zunächst hat X am Montag Mangiones Konto gesperrt und es dann wieder aktiviert.
Mangiones X-Account war am Mittwochnachmittag noch online und hatte mehr als 400.000 Follower.
Nachdem jemand auf X eine Nachricht über die Sperrung von Mangiones Konto gepostet hatte, antwortete Elon Musk, der Besitzer von
Das Konto war weniger als eine Stunde später wieder gesichert und hatte am Mittwoch ein blaues Häkchen, das anzeigt, dass es Zugriff auf X Premium, einen Abonnementdienst, hat.
LinkedIn konzentriert sich auf Richtlinienverstöße.
LinkedIn schränkt Konten ein, wenn sie gegen eine Reihe von Richtlinien verstoßen. Mangiones Konto verstößt offenbar nicht gegen die Richtlinien und sein Konto ist immer noch online.
„Unsere Richtlinien legen klar fest, was auf der Plattform erlaubt ist, und wir setzen sie konsequent für alle durch“, sagte das Unternehmen in einer Erklärung.
Auf Reddit schrieb Mangione über seine gesundheitlichen Probleme, darunter Rückenschmerzen und Gehirnnebel. Sein Konto dort wurde gesperrt.
Ein Reddit-Sprecher sagte, seine Politik bestehe darin, Konten zu sperren, die möglicherweise mit Verdächtigen in hochkarätigen Strafermittlungen in Verbindung stehen.
Seine Goodreads wurden privat, dann öffentlich und dann wieder privat gemacht.
Goodreads, wo Nutzer ihre Lesegewohnheiten verfolgen und Bücher rezensieren, scheint keine klare Richtlinie darüber zu haben, wie sich Offline-Verhalten auf den Status eines Kontos auswirken könnte.
Mangiones Konto wurde am Dienstag gesperrt, war aber am Mittwoch wieder für die Öffentlichkeit zugänglich, bevor es wieder privat wurde. Der Bericht enthält Rezensionen zu Büchern wie „The Lorax“ und „Industrial Society and Its Future“, besser bekannt als das Unabomber-Manifest, von Ted Kaczynski. Es schien, als hätten sich jemand oder mehrere Personen am Mittwoch Zugang zu Mangiones Konto verschafft, weil an diesem Tag, während er sich in Polizeigewahrsam befand, neue Buchrezensionen veröffentlicht wurden.
Goodreads reagierte nicht auf Anfragen nach Kommentaren.
Auf TikTok ist es unterschiedlich.
Es ist nicht klar, ob Mangione eine TikTok-Präsenz hatte. TikTok kann Konten sperren, seine Richtlinien machen jedoch nicht klar, wie sich Offline-Verhalten darauf auswirken kann. Es gibt zahlreiche mögliche Benutzerverstöße, wie etwa das Posten unangemessener oder illegaler Inhalte, die dazu führen können, dass jemand gesperrt wird. TikTok antwortete nicht auf Anfragen nach Kommentaren.