Warum westliche „Demokratien“ nichts Liberales an sich haben — World

Am vergangenen Freitag nahmen Donald Trump und Joe Biden an der ersten von zwei geplanten Debatten im Vorfeld der amerikanischen Präsidentschaftswahlen teil, die Anfang November stattfinden werden. Und in Großbritannien standen sich am vergangenen Donnerstag Premierminister Rishi Sunak und Labour-Vorsitzender Kier Starmer in der letzten Wahldebatte gegenüber, bevor die britischen Wähler nächste Woche an die Urnen gehen. Keine der beiden Debatten war ein besonders erbauliches Spektakel. Jede von ihnen offenbarte jedoch den absoluten Bankrott der Politik in den heutigen liberalen Demokratien des Westens – indem sie klar demonstrierten, dass keiner der daran teilnehmenden politischen Führer in der Lage ist, die Probleme zu lösen, die ihre Länder plagen. Zu diesen Problemen zählen die akute Lebenshaltungskostenkrise, die Auswirkungen der Masseneinwanderung, die Konsequenzen der Klimapolitik; und die anhaltenden Konflikte in der Ukraine und im Gazastreifen. Man muss sagen, dass die Korruption der liberalen Demokratie in Amerika viel weiter fortgeschritten ist als in Großbritannien. Trumps erste Präsidentschaft, seine Weigerung, seine anschließende Wahlniederlage zu akzeptieren, seine Anstiftung zu den Unruhen vom 6. Januar und seine offensichtliche Verachtung der grundlegenden Konventionen der liberalen Demokratie haben das amerikanische politische System für immer verdorben. Wie der Historiker Richard Hofstadter in einer Reihe bahnbrechender Bücher in den 1950er und 1960er Jahren richtig feststellte, gab es in der amerikanischen Politik immer bedeutende und einflussreiche illiberale Bewegungen. Diese Bewegungen hatten ihren Ursprung im amerikanischen Süden und der Verteidigung der Sklaverei – und wurden von den Machteliten (der Begriff wurde in den 1950er Jahren vom Soziologen C. Wright Mills geprägt), die Amerika regierten, immer bis zu einem gewissen Grad toleriert. Hofstadter schrieb in einer Zeit, in der ein liberaler Konsens die amerikanische Politik beherrschte – und er wurde rundheraus dafür verurteilt, dass er behauptete, die amerikanische Politik habe eine dunkle, irrationale und illiberale Schattenseite. Hofstadters Analyse hat sich in den letzten Jahren jedoch vollständig bestätigt. Illiberale Bewegungen gewannen in den 1990er Jahren mit der Entstehung der Tea-Party-Bewegung und Politikern wie Newt Gingrich und Sarah Palin – die schwache Vorläufer von Trump waren – innerhalb der Republikanischen Partei zunehmend an Einfluss. Als Trump im Vorfeld der Wahlen 2016 die Kontrolle über die Republikanische Partei erlangte, stand der politische Illiberalismus in Amerika kurz vor dem Triumph. Als Trump 2016 – dank Hillary Clintons Elitismus, Arroganz und grober politischer Unfähigkeit – Präsident wurde, geschah dies zum ersten Mal. Was sagt uns die Debatte zwischen Trump und Biden vom Freitag über die gegenwärtige amerikanische Politik? Im Wesentlichen, dass bei den bevorstehenden Wahlen keiner der beiden Kandidaten für das Amt geeignet ist. Trumps Verachtung der liberalen Demokratie macht ihn für das Amt des Präsidenten ungeeignet. Er hat bereits angedeutet, dass er sich an seinen politischen Gegnern und jenen Institutionen rächen wird, denen er die Schuld an seiner Wahlniederlage 2020 gibt, und ein „Blutbad“ angekündigt, sollte er im November nicht zum Präsidenten gewählt werden. Während der Debatte am Freitag hat Trump diese Themen einfach beiseitegeschoben, und die Umfragen zeigen deutlich, dass sie für die amerikanischen Wähler, die ihn unterstützen, keine Rolle spielen. Eine Präsidentschaft Trumps wird natürlich nichts dazu beitragen, das Schicksal jener Arbeiter- und Mittelschichtwähler zu verbessern, die von der Globalisierung negativ betroffen sind und Trumps wichtigste Wählerbasis bilden. Wie alle populistischen Führer ist Trump nicht in der Lage, den von ihm vertretenen Gruppen echte soziale und wirtschaftliche Veränderungen zu bringen. „Make America Great Again“ ist ein kindischer politischer Slogan, kein Programm für echte wirtschaftliche oder soziale Reformen. Tatsächlich kann eine Präsidentschaft Trumps die hartnäckigen kulturellen und politischen Spaltungen, die Amerika in den letzten Jahrzehnten geplagt haben, nur vertiefen. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in dieser Woche, Trump für einige seiner illiberalen Handlungen Immunität zu gewähren, macht dies absolut sicher.In außenpolitischen Fragen könnte eine Trump-Präsidentschaft jedoch wichtige Veränderungen einläuten. Trump sagte während der Debatte, er werde den Konflikt in der Ukraine beenden, bevor er vereidigt werde, und warf Biden vor, Amerika in den „Dritten Weltkrieg“ ziehen zu wollen – und er hat in jüngsten Reden gesagt, er glaube, der Krieg in Gaza habe viel zu lange gedauert.Auf jeden Fall werden die globalen Eliten, die Biden und die Demokraten so enthusiastisch unterstützen, eine Trump-Präsidentschaft ohne allzu große Schwierigkeiten tolerieren.Sie sind der liberalen Demokratie ebenso wenig verpflichtet wie Trump und wissen, dass Trump die amerikanische Wirtschaftsordnung nicht grundlegend ändern wird.Diese Eliten wissen auch, dass die „Kulturkriege“ nichts weiter als ein ideologischer Nebelschleier sind, hinter dem sie weiterhin ohne jede Einschränkung echte Macht ausüben werden. Die Debatte am Freitag machte deutlich, dass Bidens kognitiver Verfall ihn völlig ungeeignet für das Amt des Präsidenten gemacht hat – und dass die Demokratische Partei schon lange zuvor einen alternativen Kandidaten hätte auswählen sollen. Die Tatsache, dass die Demokratische Partei weiterhin Biden als ihren Kandidaten unterstützt – er ist jetzt der „Vielfaltskandidat“ – zeigt, wie viel Verachtung die Demokraten und die globalen Eliten, die sie repräsentieren, für die amerikanischen Wähler empfinden. Ein vernichtender Sieg Trumps im November ist nun unvermeidlich.Die Parlamentswahlen in Großbritannien waren geprägt von einer Reihe von Debatten, darunter zwei Kopf-an-Kopf-Debatten zwischen Premierminister Rishi Sunak und dem Vorsitzenden der Labour Party, Keir Starmer. Diese Debatten und die jüngsten Umfragen haben die dramatischen politischen Neuausrichtungen hervorgehoben, die in der britischen Politik stattgefunden haben, seit Boris Johnson die Konservative Partei bei den Wahlen 2019 zu einem Sieg von 80 Sitzen geführt hat.Seitdem hat sich die Konservative Partei jedoch selbst zerrissen und Wählerstimmen verloren. Sie droht nun, über 300 Sitze zu verlieren und zu einer Rumpfoppositionspartei mit etwa 60 Sitzen zu werden. Der rasche Niedergang der Konservativen Partei – an deren Vorsitz viertklassige Politiker wie Liz Truss und Sunak stehen – spiegelt den Niedergang der konservativen Mainstream-Parteien in Frankreich, Deutschland und anderen europäischen Ländern im letzten Jahrzehnt wider. Dieser Niedergang ging mit dem dramatischen Aufstieg der rechtspopulistischen Reform Party in Großbritannien einher – jetzt angeführt vom Brexit-Befürworter und Trump-Bewunderer Nigel Farage. Die Reform Party liegt in den Umfragen derzeit bei etwa 20 % – wegen des britischen Mehrheitswahlrechts wird sie bei den Wahlen in dieser Woche jedoch voraussichtlich nur sehr wenige Sitze gewinnen. Farage wird jedoch wahrscheinlich ins Parlament gewählt und könnte versucht sein, das zu übernehmen, was von der dezimierten Konservativen Partei übrig ist. Der größte Nutznießer dieser Neuausrichtungen ist die neu formierte Labour Party von Keir Starmer. Nachdem sich Starmers Partei nach der Wahlniederlage der Labour Party im Jahr 2019 vollständig von Sozialisten alten Stils wie Jeremy Corbyn befreit hat, vertritt sie heute fast ausschließlich die Interessen der globalen Eliten – ganz ähnlich wie Bidens Demokratische Partei. Und obwohl Starmer bei den Wählern nicht beliebt ist, ist seine Labour Party auf dem besten Weg, bei den Wahlen nächste Woche über 400 Sitze zu gewinnen und die größte Mehrheit in der britischen Politikgeschichte zu haben. Wenn Boris Johnsons Schicksal jedoch ein Anhaltspunkt ist, kann Starmers Labour Party – unabhängig von ihrer Mehrheit – nicht sicher sein, länger als eine Amtszeit durchzuhalten. Wähler im Westen haben verständlicherweise nichts als Verachtung für Mainstream-Politiker übrig. Die jüngsten politischen Debatten in Großbritannien zeigen, dass keiner der Führer der großen politischen Parteien in der Lage ist, die ernsten Probleme zu lösen, mit denen Großbritannien derzeit konfrontiert ist. Sunak kann völlig außer Acht gelassen werden – sein Wahlkampf war ein Desaster und seine jüngsten politischen Initiativen, zu denen die Einführung des Wehrdienstes für Jugendliche gehört, sind lächerlich. In den Debatten hat sich Sunak darauf beschränkt, die Wähler zu verängstigen, indem er ihnen erzählte, dass Labour die Steuern erhöhen werde, wenn er in die Regierung gewählt wird. Da es ihm nicht gelungen ist, die Massenmigration zu beenden, und er eine rückläufige Wirtschaft und eine akute Lebenshaltungskostenkrise zu bewältigen hat, kann Sunak kaum mit seiner Bilanz kandidieren. Starmer hat seine Partei, wie Biden, auf orthodoxe, aufgeweckte politische Positionen festgelegt, die die Interessen der globalen Eliten begünstigen – Netto-Null-Emissionen, Masseneinwanderung, Transgender-Rechte usw. – und unterstützt zudem kritiklos Amerikas Stellvertreterkriege in der Ukraine und im Gazastreifen. Wie eine Labour-Regierung, die sich zu solchen Politiken bekennt, die dringendsten Probleme lösen kann, mit denen Großbritannien konfrontiert ist, ist nicht ohne weiteres ersichtlich. Schließlich haben aufeinanderfolgende konservative Regierungen in den letzten 14 Jahren an ähnlichen Politiken festgehalten, mit verheerenden Folgen. Was Farage und die Reformpartei betrifft, so ist ihr populistisches Programm dem von Trump sehr ähnlich und leidet an denselben grundlegenden Mängeln. Farage führt alle Übel Großbritanniens auf die Masseneinwanderung zurück – aber dies ist kaum ein kohärentes politisches Programm für ernsthafte Reformen. Und Reform wird ohnehin nicht in der Lage sein, etwas gegen die Massenmigration zu unternehmen. Interessanterweise hielt Farage letzte Woche eine große Rede, in der er Großbritanniens anhaltende Unterstützung für die Ukraine in Frage stellte – und spiegelte damit Trumps Position in dieser Frage wider. Farage wurde erwartungsgemäß sowohl von Starmer und Sunak als auch von den meisten Mainstream-Medienorganisationen für die Äußerung einer derart ketzerischen Ansicht verurteilt.In Großbritannien wie auch in Amerika ist keiner der Hauptkandidaten mehr als ein viertklassiger Politiker. Am Ende der jüngsten Starmer/Sunak-Debatte fragte ein Zuschauer sie verständlicherweise: „Sind Sie beide wirklich die beste Wahl, die wir haben?“ Viele amerikanische Wähler müssen das genauso empfinden.Tatsächlich ist die schiere Inkompetenz von Politikern wie Starmer, Sunak, Trump und Biden einfach unglaublich.Und die Ergebnisse der ersten Wahlrunde in Frankreich in dieser Woche machen deutlich, dass Emmanuel Macron nun zu dieser Gruppe hoffnungslos ineffektiver Mainstream-Politiker im Westen hinzugefügt werden muss. Es scheint daher unvermeidlich, dass Amerika, Großbritannien und Frankreich auf eine weitere interne politische Spaltung und einen weiteren Niedergang zusteuern. Unter solchen Umständen stellt sich die Frage, ob diese sich verschärfende Verschlechterung und Instabilität diese Länder dazu veranlassen wird, einen großen Krieg im Ausland zu provozieren – sei es in der Ukraine oder im Nahen Osten. Der unabhängige britische Abgeordnete George Galloway – Vorsitzender der britischen Arbeiterpartei – sagte letzte Woche voraus, dass Keir Starmer, wenn er diese Woche zum Premierminister gewählt wird, Großbritannien innerhalb von sechs Monaten in einen Krieg im Ausland führen würde. Und in der Debatte am Freitag warnte Trump, dass Biden Amerika in den „Dritten Weltkrieg“ ziehen würde, in dem unwahrscheinlichen Fall, dass er im November zum Präsidenten gewählt würde. Diese Befürchtungen sind nicht völlig unbegründet. Die globalen Eliten, die die meisten westlichen Demokratien regieren, sind fest einer quasi-kalten Kriegsweltanschauung verpflichtet, die die Expansion des wankenden amerikanischen Imperiums begünstigt, indem sie dessen Stellvertreterkriege im Ausland kritiklos unterstützt. Peter Hitchens, der britische politische Kommentator, Russlandexperte und Kritiker der unerschütterlichen Unterstützung Großbritanniens für das Selenskyj-Regime, hat kürzlich eine treffende Warnung vor „der Unfähigkeit unserer politischen Klasse, eine intelligente Debatte über Außenpolitik zu führen“ ausgesprochen. In Europa werden inkompetente politische Führer der Mitte wie Macron und Olaf Scholz, die rabiat auf eine Eskalation des Ukraine-Konflikts aus sind, nur von populistischen Parteien am äußersten rechten Rand in Schach gehalten – wie Le Pens Rassemblement National und der AfD –, die nicht länger bereit sind, die katastrophalen innenpolitischen Folgen einer derart fehlgeleiteten Außenpolitik zu tolerieren. Der vielleicht beunruhigendste Aspekt des Bankrotts der gegenwärtigen Politik im Westen ist, dass nur rechtspopulistische Parteien (zusammen mit einigen unabhängigen politischen Führern und Intellektuellen) entschlossen zu sein scheinen, den Ausbruch eines Weltkriegs in naher Zukunft zu verhindern.