Mit dem Gemetzel in Uvalde, Texas, und Buffalo, New York, im Mai 2022 haben die Anrufe wieder begonnen dass der Kongress eine Waffenkontrolle erlässt. Seit dem Massaker an 20 Kindern und vier Mitarbeitern der Sandy Hook Elementary School in Newtown, Connecticut, im Jahr 2012 wurden konsequent Gesetze als Reaktion auf Massenmorde eingeführt scheiterte am Senat. Wir haben Politikwissenschaftler gefragt Monika McDermott und David Jones um den Lesern zu helfen zu verstehen, warum weitere Beschränkungen trotz a Die Mehrheit der Amerikaner befürwortet strengere Waffenkontrollgesetze.
Massentötungen werden immer häufiger. Als Reaktion auf diese und andere Massenerschießungen wurde jedoch kein bedeutendes Waffengesetz verabschiedet. Wieso den?
Monika McDermott: Während es durchweg eine Mehrheit dafür gibt, den Zugang zu Waffen etwas stärker einzuschränken, als es die Regierung derzeit tut, ist das normalerweise eine knappe Mehrheit – obwohl diese Unterstützung eher dazu neigt Spitze kurzfristig nach Ereignissen wie den jüngsten Massenerschießungen.
Wir neigen dazu, sogar zu finden Waffenbesitzer unterstützen Einschränkungen wie Hintergrundüberprüfungen für alle Waffenverkäufe, einschließlich Waffenmessen. Das ist also eine, hinter der jeder steht. Die andere Sache, die waffenbesitzende Haushalte hinter sich lassen, ist, dass es ihnen nichts ausmacht Strafverfolgungsbehörden, die Waffen wegnehmen von Personen, die rechtlich als instabil oder gefährlich eingestuft wurden. Das sind zwei Einschränkungen, für die Sie von der amerikanischen Öffentlichkeit praktisch einhellige Unterstützung erhalten können. Aber die Einigung auf bestimmte Elemente ist nicht alles.
Das ist nicht etwas, wonach die Leute schreien, und es gibt so viele andere Dinge in der Mischung, die die Leute im Moment viel mehr beunruhigen, wie die Wirtschaft. Außerdem sind die Menschen wegen des Haushaltsdefizits des Bundes verunsichert, und die Gesundheitsversorgung ist in diesem Land immer noch ein Dauerproblem. So solche Sachen Top-Waffenkontrollgesetzgebung in Bezug auf die Prioritäten für die Öffentlichkeit.
Sie können also nicht nur an die Mehrheitsunterstützung für Gesetze denken; Sie müssen über Prioritäten nachdenken. Menschen im Büro kümmern sich darum, was die Prioritäten sind. Wenn jemand sie wegen eines Problems nicht abwählt, dann wird er es nicht tun.
Das andere Problem ist, dass Sie gerade diese andere Sicht auf die Waffensituation haben Haushalte mit Waffenbesitz und Haushalte ohne Waffen. Fast die Hälfte der Bevölkerung lebt in einem Haushalt mit einer Waffe. Und diese Menschen sind in der Regel deutlich weniger besorgt als Menschen in waffenlosen Haushalten, dass es in ihrer Gemeinde zu Massenschießereien kommen könnte. Sie werden auch nicht sagen, dass strengere Waffengesetze die Gefahr von Massenerschießungen verringern würden.
Die Leute, die keine Waffen besitzen, denken das Gegenteil. Sie halten Waffen für gefährlich. Sie denken, wenn wir den Zugang einschränken würden, würden die Massenerschießungen reduziert. Sie haben also diese Gabelung in der amerikanischen Öffentlichkeit. Und das trägt auch dazu bei, warum der Kongress nichts gegen die Waffenkontrolle unternehmen kann oder getan hat.
In welcher Beziehung steht die öffentliche Meinung zu dem, was der Kongress tut oder nicht tut?
David Jones: Die Leute würden im Idealfall gerne glauben, dass Mitglieder des Kongresses auf die öffentliche Meinung reagieren. Ich denke, das ist ihre Hauptüberlegung, wenn sie Entscheidungen darüber treffen, wie sie Themen priorisieren und über Themen abstimmen.
Aber wir müssen auch bedenken: Was bedeutet der „Wahlkreis“ eines Mitglieds? Wir können über ihren geografischen Wahlkreis sprechen – jeder, der in seinem Distrikt lebt, wenn er Mitglied des Repräsentantenhauses ist, oder in seinem Bundesstaat, wenn er Senator ist. Aber wir könnten auch über ihren Wahlkreis sprechen, und das sind alle Menschen, die die Stimmen beigetragen haben, die sie ins Amt gebracht haben.
Wenn also das Motiv eines Kongressmitglieds die Wiederwahl ist, möchte es an den Stimmen dieses Wahlkreises festhalten. Es kann ihnen wichtiger sein, als alle in ihrem Distrikt gleichermaßen zu vertreten.
Im Jahr 2020, der jüngsten Kongresswahl unter Bürgern, die für ein Mitglied des republikanischen Repräsentantenhauses gestimmt haben, nur 24% dieser Wähler wollte den Waffenkauf erschweren.
Wenn Sie sich also die Meinungen Ihrer Wähler im Vergleich zu denen Ihres gesamten geografischen Wahlkreises ansehen, sind es Ihre Wähler, die Ihnen am wichtigsten sind. Und ein primärer Wahlkreis einer Partei kann noch enger und noch weniger für Waffenkontrolle sein. Ein Mitglied muss möglicherweise zuerst in einer Parteivorwahl kandidieren, bevor es überhaupt zu den allgemeinen Wahlen kommt. Was wäre jetzt die großzügigste Unterstützung für die Waffenkontrolle in den USA? Etwas mehr als 60 % der Amerikaner. Aber nicht jeder Kongressabgeordnete hat einen so hohen Anteil an Unterstützung für die Waffenkontrolle in seinem Distrikt. Lokale Gesetzgeber konzentrieren sich nicht unbedingt auf nationale Umfragewerte.
Sie könnten jetzt wahrscheinlich eine Mehrheit im Senat von 50 Demokraten plus, sagen wir, Susan Collins und ein oder zwei anderen Republikanern bekommen, um eine Form der Waffenkontrolle zu unterstützen. Aber es würde den Senat nicht passieren. Warum ist keine Mehrheit genug bestehen? Der Filibuster des Senats– eine Tradition, die es einer kleinen Gruppe von Senatoren erlaubt, eine endgültige Abstimmung über einen Gesetzentwurf zu verzögern, es sei denn, eine Dreifünftelmehrheit der Senatoren stimmt dafür, sie zu stoppen.
Der demokratische Senator Chris Murphy aus Connecticut spricht im Senat und fragt seine Kollegen: „Warum sind Sie hier, wenn nicht, um ein so existenzielles Problem wie dieses zu lösen?“
Monika McDermott: Das ist heutzutage ein sehr heißes politisches Thema. Aber die Leute müssen sich daran erinnern, dass unser System so konzipiert wurde.
David Jones: Der Schutz der Rechte gegen den anmaßenden Willen der Mehrheit ist in unser Verfassungssystem eingebaut.
Befürchten die Gesetzgeber auch, dass es umsonst sein könnte, sich für Waffengesetze einzusetzen, wenn der Oberste Gerichtshof das Gesetz wahrscheinlich zu Fall bringt?
David Jones: Das letzte Mal, als die Waffenkontrolle im Kongress verabschiedet wurde, war das 1994 Verbot von Angriffswaffen. Viele der Gesetzgeber, die für dieses Gesetz gestimmt hatten, verloren bei den Wahlen in diesem Jahr schließlich ihre Sitze. Einige Republikaner, die dafür gestimmt haben, sagen aktenkundig, dass sie empfangen haben Androhung von Gewalt. Es ist also nicht trivial, wenn man über die Gesetzgebung nachdenkt, abzuwägen: „Ja, wir können das verabschieden, aber war es das für mich wert, wenn es vom Obersten Gerichtshof aufgehoben wird?“
Zurück zum Angriffswaffenverbot von 1994: Wie hat es das geschafft und wie hat es einen Filibuster vermieden?
David Jones: Es wurde in eine größere Omnibus-Rechnung gerollt das war ein Gesetzesentwurf zur Verbrechensbekämpfung. Und das schaffte es, die Unterstützung einiger Republikaner zu gewinnen. Es gibt kreative Möglichkeiten, Dinge, die eine Partei mag, mit Dingen zusammenzubringen, die die andere Partei mag. Ist das noch möglich? Ich bin mir nicht sicher.
Es hört sich so an, als würden Sie sagen, dass Gesetzgeber nicht unbedingt von höheren Prinzipien oder einem Sinn für Humanität getrieben werden, sondern eher von kalten, harten Zahlen und der Idee, Macht zu behalten oder zu bekommen.
Monika McDermott: Da gibt es offensichtliche Kompromisse. Sie können hohe Prinzipien haben, aber wenn Ihre hohen Prinzipien nur dazu dienen, Sie zu einem Amtsträger für eine Amtszeit zu machen, was tun Sie dann für die Menschen, die an diese Prinzipien glauben? Irgendwann muss man einen Realitätscheck machen, der sagt, wenn ich nicht wiedergewählt werde, dann kann ich nichts tun, um die Dinge zu fördern, die mir wirklich wichtig sind. Du musst ein Gleichgewicht finden.
Wäre das jemandem im Repräsentantenhaus mit einer Amtszeit von zwei Jahren nicht wichtiger als jemandem im Senat mit einer Amtszeit von sechs Jahren?
David Jones: Absolut. Wenn Sie fünf Jahre von einer Wahl entfernt sind und die Leute jetzt sauer auf Sie sind, wird ein anderes Problem auftauchen und Sie könnten die Gemüter beruhigen. Aber wenn Sie zwei Jahre ausfallen, ist diese Wiederwahl definitiv ein dringenderes Problem.
Einige Leute machen die National Rifle Association für diese Morde verantwortlich. Welche Rolle sehen Sie als die Rolle der Organisation bei der Blockierung von Waffenbeschränkungen durch den Kongress?
Monika McDermott: Von Seiten der Öffentlichkeit ist es unter anderem wichtig, dass die NRA direkt mit den Wählern spricht. Die NRB veröffentlicht für ihre Mitglieder Bewertungen von Kongress-Amtsträgern basierend darauf, wie sehr sie die von der NRA favorisierte Politik unterstützen oder nicht. Diese Art von Dingen können von den Wählern als einfach verwendet werden Informationsverknüpfungen die ihnen helfen, zu navigieren, wo ein Kandidat zu dem Thema steht, wenn es an der Zeit ist, abzustimmen. Dies verleiht ihnen eine gewisse Glaubwürdigkeit, wenn sie mit dem Gesetzgeber sprechen.
David Jones: Die NRA als Lobby ist eine Erklärung, die da draußen ist. Aber ich warne davor, dass es ein wenig zu einfach ist zu sagen, dass Interessengruppen alles in unserer Gesellschaft kontrollieren. Ich denke, es ist eine Vermischung der Faktoren, über die wir gesprochen haben, plus Interessengruppen.
Warum also hat die NRA Macht? Ich würde argumentieren: Ein Großteil ihrer Macht geht an den Kongressabgeordneten und zeigt ihnen eine Tabelle und sagt: „Schauen Sie sich die Wähler in Ihrem Bezirk an. Die meisten von ihnen besitzen Waffen. Die meisten von ihnen wollen nicht, dass Sie dies tun. “ Es liegt nicht an ihren Spenden oder ihren bedrohlichen Blicken oder Anrufen, sondern an der Tatsache, dass sie die Mitgliedschaft haben und diese Recherche betreiben und dem Gesetzgeber zeigen können, in welcher Wahlgefahr sie sich befinden, wenn sie diese Stimme abgeben die Meinungen der wichtigsten Wähler dieses Gesetzgebers.
Interessengruppen können dazu beitragen, Begeisterung zu wecken und ihr Thema zum wichtigsten unter den Mitgliedern ihrer Gruppe zu machen. Sie ändern nicht notwendigerweise die allgemeine öffentliche Unterstützung für ein Thema, aber sie machen ihre überzeugendsten Argumente gegenüber einem Gesetzgeber angesichts der Meinungen wichtiger Wähler, die in einem Bezirk leben, und das kann manchmal ein ohnehin schon heikles Gleichgewicht kippen.
Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.