Warum rote Linien bei westlichen Waffen für Russland von entscheidender Bedeutung sind — RT Weltnachrichten

Am 31. Mai verkündete US-Außenminister Antony Blinken die Entscheidung der Biden-Regierung, der Ukraine den Einsatz westlicher Waffen zum Angriff auf Ziele auf dem von Washington als russisches Territorium betrachteten Territorium zu gestatten.Diese Woche bekräftigte der russische Präsident Wladimir Putin die roten Linien seines Landes in dieser Hinsicht und versprach eine „asymmetrische Antwort“, ohne konkrete Einzelheiten zu nennen.Präsident Biden verbot der Ukraine den Einsatz ballistischer Raketen. Der Angriff wird zudem auf den Sektor Charkiw beschränkt sein – was es Kiew ermöglicht, „militärische Ziele, Geschützstellungen sowie Umschlagbasen anzugreifen, die Russland nutzt, um eine Art Pufferzone zu schaffen“, wie es ein Beamter des Weißen Hauses ausdrückte.Aber wie die Amerikaner oft sagen, liegen alle Optionen auf dem Tisch. Am Rande eines Treffens der NATO-Außenminister in Prag am 31. Mai erklärte Blinken lapidar: „Das Markenzeichen unseres Engagements war es, uns bei Bedarf anzupassen und anzupassen, um dem gerecht zu werden, was auf dem Schlachtfeld tatsächlich passiert, um sicherzustellen, dass die Ukraine das hat, was sie braucht, wenn sie es braucht, um dies absichtlich und effektiv zu tun. Und genau das tun wir als Reaktion auf das, was wir jetzt in und um die Region Charkiw gesehen haben.“Die Schlüsselwörter sind: „Anpassen und nach Bedarf anpassen.“ Sie vermitteln die Botschaft, dass dies keine „eigenständige“ Entscheidung ist, sondern Teil eines Prozesses; und sie ist auch nicht für alle Zeit geografisch auf die Grenze der Region Charkiw zu Russland beschränkt. Blinken ignorierte die Warnungen des Kremls, deutete jedoch unmissverständlich an, dass dies erst der Anfang sei. Die zugrunde liegende Logik besteht darin, die Kosten für Russland als potenzielle Abschreckung weiter zu erhöhen, um es zum Nachgeben zu zwingen, wenn die Kosten den Nutzen übersteigen.Washington ist erfreut darüber, dass sich immer mehr NATO-Länder dafür aussprechen, der Ukraine offiziell zu erlauben, mit ihren Waffen auf russischem Territorium zuzuschlagen. Insbesondere bestätigte Deutschland am 31. Mai die Möglichkeit, dass seine Waffen in der Nähe der Region Charkiw eingesetzt werden könnten.Washington scheint zuversichtlich, dass Moskau, wie so oft in der Vergangenheit, die „neue Normalität“ akzeptieren wird. Dennoch betonte Blinken: „Wir werden auch in Zukunft das tun, was wir bisher getan haben, nämlich uns, wenn nötig, anpassen und anpassen. Und das war, wie ich sagte, ein Markenzeichen unseres Engagements und wird es auch weiterhin sein.“ Es ist also durchaus denkbar, dass ATACMS zu einem späteren Zeitpunkt in Kiews Inventar aufgenommen wird, um russisches Territorium anzugreifen, insbesondere wenn die russische Offensive an Umfang zunimmt.Jeremy Bowen, ein Fernsehmoderator von BBC International, schrieb diese Woche nach einer Reise in die Ukraine, dass die meisten westlichen Analysten glauben, der Kreml bluffe, wenn er mit dem nuklearen Säbel rasselt. „China, Russlands wichtigster Verbündeter, hat klargestellt, dass es keinen Einsatz von Atomwaffen will“, argumentierte er. Dieses Argument hat durchaus etwas für sich.Jedenfalls ignorierte Blinken das heikle Thema taktischer Atomwaffen einfach, versicherte jedoch, die NATO werde sich nicht einschüchtern lassen. Die USA verfolgen eine Gegenstrategie, die bilaterale Gespräche mit der Ukraine in den kommenden Wochen vorsieht, um langfristige Sicherheitsvereinbarungen zu beschleunigen. Außerdem gibt es Pläne, beim bevorstehenden NATO-Gipfel in Washington im Juli „konkrete Schritte“ zu unternehmen, „um die Ukraine näher an die NATO heranzuführen und sicherzustellen, dass es eine Brücke zur Mitgliedschaft gibt, eine Brücke, die stark und gut beleuchtet ist“. Blinken betonte, dass die NATO eine Schlüsselrolle beim Aufbau der künftigen Streitkräfte der Ukraine spielen werde und dass der Gipfel in Washington die Integration des Landes in die Allianz vorantreiben werde. Biden sagte jedoch später in einem Interview, dass die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine nicht unbedingt Teil seiner Vision von „Frieden“ sei. In einem Interview mit der Presse am Montag erklärte der nationale Sicherheitssprecher des Weißen Hauses, John Kirby, dass Washington Kiew bisher nur die Erlaubnis erteilt habe, amerikanische Waffen einzusetzen, um Ziele in dem an die ukrainische Region Charkiw grenzenden Teil Russlands anzugreifen, schließt jedoch eine weitere Lockerung der Beschränkungen und eine Ausweitung der Geographie solcher grenzüberschreitender Angriffe nicht aus. Kirby sagte offen, dass sich die Politik in Bezug auf das Verbot des Einsatzes von ATACMS oder Langstreckenschlägen innerhalb Russlands zwar nicht geändert habe, er aber „weitere politische Änderungen“ nicht ausschließen würde, die von der Situation auf dem Schlachtfeld und „der Entwicklung und den Bedürfnissen der Ukrainer“ abhängen würden. „Wir werden den Bedürfnissen der Ukraine nicht den Rücken kehren. Und wir werden weiterhin versuchen, unsere Unterstützung für sie weiterzuentwickeln, während sich auch das Schlachtfeld weiterentwickelt“, sagte Kirby. Einfach ausgedrückt: Wenn die russischen Operationen intensiviert oder ausgeweitet werden – oder, ironischerweise, erfolgreich sind –, ist alles möglich. Kirbys Bemerkungen zufolge scheint Biden diesbezüglich bereits eine Entscheidung getroffen zu haben. Alles in allem haben die USA Moskau den Fehdehandschuh hingeworfen. Dabei wird der Kernpunkt völlig vertuscht, nämlich dass hochqualifizierte NATO-Spezialisten die Zielauswahl für Kiew vornehmen, das wiederum auf den Pool an Aufklärungsdaten der Allianz zurückgreifen wird, und dass der Angriff auf russisches Territorium möglicherweise sogar ohne Beteiligung des ukrainischen Militärs erfolgen könnte. Kurz gesagt, es gibt keinen Anspruch mehr darauf, dass die NATO bereit ist, es mit Russland aufzunehmen. Als Reaktion darauf hat der russische stellvertretende Außenminister Sergej Rjabkow die USA erneut vor Fehleinschätzungen gewarnt, die fatale Folgen haben könnten, und Washington aufgefordert, russische Warnungen äußerst ernst zu nehmen. Doch solche Argumente werden auf taube Ohren stoßen. Tatsächlich wird erwartet, dass der französische Präsident Emmanuel Macron jeden Tag die Entsendung französischer „Militärausbilder“ in die Ukraine ankündigt. Frankreich hofft, in dieser Hinsicht eine europäische „Koalition der Willigen“ anführen zu können. Die USA und die NATO ziehen derzeit nicht die Option in Betracht, Militärausbilder in die Ukraine zu schicken, denken aber über die mögliche Rolle der Koordination der Ausbildung nach. Alles in allem hat sich in den letzten zehn Tagen, seit NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg in einem Interview mit The Economist am 25. Mai – offensichtlich mit vorheriger Zustimmung Washingtons – die Grenze überschritten hat, wonach der Ukraine der Einsatz von aus dem Westen gelieferten Waffen bei Angriffen auf militärische Ziele in Russland gestattet werden sollte, und die Mitglieder aufgefordert hat, „zu erwägen, ob sie ihre derzeitigen Beschränkungen aufheben sollten“, ein spektakuläres Bild davon ergeben, wie sich das westliche Bündnis tiefer in den Krieg einmischt. Was am 31. Mai auftauchte, ist Plan B, den Kriegsschauplatz auf russisches Territorium zu verlegen. Dies stellt eine schwierige Aufgabe für Moskau dar, da seine roten Linien auf der Strecke geblieben sind. Zögern wird als Schwäche ausgelegt und könnte die NATO ermutigen, den Einsatz weiter zu erhöhen. Dies ist ein existenzieller Krieg, und es gibt keine Alternative dazu, dass Russland die Schaffung einer wirksamen Pufferzone vorantreibt, egal, was es kostet.