Warum leugnen Menschen den Klimawandel? Studie enthüllt unerwartete Ergebnisse

Verbiegen Klimawandelleugner die Fakten, um ihr umweltschädliches Verhalten nicht ändern zu müssen? Forscher der Universität Bonn und des Instituts für Arbeitsökonomie (IZA) führten ein Online-Experiment mit 4.000 Erwachsenen in den USA durch und fanden keine Beweise, die diese Idee stützen. Die Autoren der Studie waren selbst von den Ergebnissen überrascht. Ob das eine gute oder eine schlechte Nachricht für den Kampf gegen die globale Erwärmung ist, bleibt abzuwarten. Die Studie wird in der Zeitschrift veröffentlicht Natur Klimawandel.

Erstaunlich viele Menschen verharmlosen immer noch die Auswirkungen des Klimawandels oder leugnen, dass er in erster Linie ein Produkt menschlichen Handelns ist. Aber warum? Eine Hypothese besagt, dass diese Missverständnisse auf einer bestimmten Form der Selbsttäuschung beruhen, nämlich dass es den Menschen einfach leichter fällt, mit ihren eigenen Klimaversagen zu leben, wenn sie nicht glauben, dass es tatsächlich so schlimm kommen wird.

„Diesen Denkprozess nennen wir ‚motiviertes Denken‘“, sagt Professor Florian Zimmermann, Ökonom an der Universität Bonn und Forschungsdirektor am IZA.

Motiviertes Denken hilft uns, unser Verhalten zu rechtfertigen. Wer zum Beispiel mehrmals im Jahr in den Urlaub fliegt, kann sich mit der Ausrede begnügen, dass das Flugzeug ohne ihn immer noch abheben würde, dass ein einziger Flug keinen Unterschied macht oder – genauer gesagt – das keiner getan hat die Existenz eines vom Menschen verursachten Klimawandels ohnehin bewiesen. Alle diese Argumentationsmuster sind Beispiele für motiviertes Denken. Die Fakten verbiegen, bis es uns erlaubt, ein positives Bild von uns selbst zu bewahren und gleichzeitig unser schädliches Verhalten beizubehalten.

Selbsttäuschung, um ein positives Selbstbild zu bewahren

Doch welche Rolle spielt diese Form der Selbsttäuschung im Denken der Menschen über den Klimawandel? Zuvor gab es kaum wissenschaftliche Beweise zur Beantwortung dieser Frage. Die neueste Studie hat diese Wissenslücke nun geschlossen – und zu unerwarteten Ergebnissen geführt. Zimmermann und sein Kollege Lasse Stötzer führten eine Reihe von Online-Experimenten mit einer repräsentativen Stichprobe von 4.000 Erwachsenen in den USA durch.

Im Mittelpunkt der Experimente stand eine Spende im Wert von 20 US-Dollar. Die Teilnehmer wurden zufällig einer von zwei Gruppen zugeteilt. Die Mitglieder der ersten Gruppe konnten die 20 US-Dollar auf zwei Organisationen aufteilen, die sich beide für die Bekämpfung des Klimawandels einsetzen. Die zweite Gruppe hingegen könnte sich dafür entscheiden, die 20 Dollar für sich zu behalten, anstatt sie zu verschenken, und würde das Geld am Ende tatsächlich erhalten.

„Wer über die Spende verfügt, muss sich dafür rechtfertigen“, sagt Zimmermann, der außerdem Mitglied im Exzellenzcluster ECONtribute, im Sonderforschungsbereich Transregio 224 und im Transdisziplinären Forschungsbereich Individuen & Gesellschaften der Universität Bonn ist. „Eine Möglichkeit, dies zu erreichen, besteht darin, die Existenz des Klimawandels zu leugnen.“

Tatsächlich beschloss fast die Hälfte der zweiten Gruppe, das Geld zu behalten. Die Forscher wollten nun wissen, ob diese Personen ihre Entscheidung im Nachhinein mit der Ablehnung des Klimawandels begründen würden. Die beiden Gruppen waren zufällig zusammengestellt worden. Ohne „motivierte Argumentation“ sollten sie daher im Wesentlichen eine ähnliche Haltung gegenüber der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung vertreten. Wenn jedoch diejenigen, die das Geld für sich behalten, ihr Handeln mit Selbsttäuschung rechtfertigen, dann dürfte ihre Gruppe größere Zweifel am Klimawandel an den Tag legen.

„Dennoch haben wir von diesem Effekt keine Anzeichen gesehen“, verrät Zimmermann.

Leugnung des Klimawandels: Ein Markenzeichen der eigenen Identität?

Dieser Befund wurde auch in zwei weiteren Experimenten bestätigt.

„Mit anderen Worten: Unsere Studie hat uns keine Hinweise darauf gegeben, dass die weitverbreiteten falschen Vorstellungen zum Klimawandel auf einer solchen Selbsttäuschung beruhen“, fasst Zimmermann seine Arbeit zusammen. Auf den ersten Blick sind das gute Nachrichten für politische Entscheidungsträger, denn die Ergebnisse könnten bedeuten, dass es tatsächlich möglich ist, Missverständnisse über den Klimawandel zu korrigieren, einfach durch die Bereitstellung umfassender Informationen. Wenn die Menschen dagegen die Realität verdrehen, dann ist dieser Ansatz ein absoluter Fehlschlag.

Zimmermann rät jedoch zur Vorsicht: „Unsere Daten zeigen einige Hinweise auf eine Variante motivierten Denkens, insbesondere darauf, dass die Leugnung der Existenz einer vom Menschen verursachten globalen Erwärmung Teil der politischen Identität bestimmter Personengruppen ist.“

Anders ausgedrückt: Manche Menschen definieren sich vielleicht bis zu einem gewissen Grad allein dadurch, dass sie nicht an den Klimawandel glauben. Für sie ist diese Denkweise ein wichtiges Merkmal, das sie von anderen politischen Gruppen unterscheidet, und daher ist es ihnen wahrscheinlich einfach egal, was Forscher zu diesem Thema zu sagen haben.