Warum klammern sich manche Politiker nach einer Wahlniederlage an die Macht?

Welchen Einfluss haben Wahlprozesse, Proteste, soziale Medien, Wahlregeln, Integrität und Wählerergebnisse auf die Entscheidung eines Amtsinhabers, ein Wahlergebnis zu respektieren oder um den Verbleib im Amt zu kämpfen? Ein Artikel veröffentlicht in der Zeitschrift für Konfliktlösung untersucht, warum ein unterlegener Amtsinhaber nach einer Wahl möglicherweise zögert, würdevoll abzuscheiden, und unterstreicht die entscheidende Rolle der Wahlintegrität bei der Gewährleistung eines reibungslosen Machtwechsels in Demokratien.

Die Studie der Wirtschaftswissenschaftler Dr. Chanelle Duley und Professorin Prasanna Gai von der University of Auckland zeigt, wie die Gefahr von Bürgerprotesten, Klarheit über Wahlergebnisse und transparente Wahlprozesse zusammenwirken, um zu bestimmen, ob ein Amtsinhaber versuchen könnte, die Macht zu behalten. Beispiele für umstrittene Wahlen in Kirgisistan, Kenia, Gambia und den USA werden in dem Papier erwähnt, das mithilfe der Spieltheorie das strategische Verhalten von Bürgern und Politikern untersucht, um Bedingungen zu schaffen, unter denen ein Amtsinhaber sich weigern könnte, sein Amt abzugeben.

Dr. Duley und Professor Gai sagen, dass die Amtsinhaber in fortgeschrittenen Demokratien möglicherweise zögern, zurückzutreten, sobald echte Unsicherheit über die Wahlergebnisse besteht (wie es nach der US-Präsidentschaftswahl 2020 der Fall war).

Dem Papier zufolge spielt auch die Fähigkeit der Menschen, einen Amtsinhaber zu koordinieren und mit Massenprotesten zu drohen, eine wichtige Rolle bei der Sicherstellung der Einhaltung der Wahlregeln. Allerdings behindert die Ungewissheit über den Prozess hinter den Wahlergebnissen die Fähigkeit der Menschen, ihre Proteste zu koordinieren, und die Bürger sind möglicherweise unsicher über die tatsächliche Beliebtheit eines Amtsinhabers und darüber, was andere glauben.

Da weniger allgemein bekannt ist, wie sich die eigene Stimmung im Verhältnis zu anderen Menschen verhält, sei man laut Duley weniger in der Lage, das Ausmaß von Protesten genau vorherzusagen. „Indem die Fähigkeit der Menschen verringert wird, mit kostspieligen, groß angelegten Protesten zu drohen, kann die Sorge um die Redlichkeit der Wahlen einen Amtsinhaber dazu ermutigen, die Wahlregeln zu ignorieren.“

Wenn hingegen ein Wahlergebnis so stark ausfällt, dass ein Politiker sicher ist, dass die Proteste minimal sein werden, ist es weniger wahrscheinlich, dass er zurücktritt, so die Autoren, die anmerken, dass Schatten auf ein Wahlergebnis durch Gerrymandering, Social-Media-Kampagnen usw. geworfen werden. Ausländische Einmischung oder Rechtsstreitigkeiten über Wahlprozesse schwächen die Rolle des Protests und ermutigen die Amtsinhaber, Wahlregeln zu untergraben.

Duley und Gai sagen, dass der Zusammenhang zwischen der Aussagekraft eines Wahlergebnisses und der Durchsetzbarkeit von Wahlregeln die entscheidende Rolle von Transparenz und Vertrauen im Wahlprozess unterstreicht.

„Wenn Misstrauen gegenüber Wahlinstitutionen, Bedenken hinsichtlich der Abstimmungsmodalitäten oder Einmischung ausländischer Mächte bestehen, können Bürger an der Integrität des Wahlprozesses zweifeln“, sagt Duley, „und wenn Zweifel an der Wahlintegrität vorherrschen, lehnen Amtsinhaber, die ein Amt anstreben, ganz bewusst ab.“ Wahlregeln.“