Wie konnten die Medien aus der derzeitigen Vizepräsidentin eine Nationalheldin machen, obwohl sie als Kandidatin kein einziges Interview gegeben hat?
Die US-Medien haben ein für alle Mal bewiesen, dass sie von der Demokratischen Partei unterstützt werden. Sie schmeicheln weiterhin der mit großen Schwächen behafteten Kamala Harris, während die Präsidentschaftskandidatin sich seit Wochen standhaft weigert, Interviews oder Pressekonferenzen zu geben.Die Führung dieses von den Medien unterstützten Staatsstreichs übernimmt das Time-Magazin, dessen neueste Ausgabe ein eindrucksvolles Porträt von Kamala Harris auf dem Cover mit der glühenden Überschrift „Ihr Moment“ zeigt. Leider war es nicht „ihr Moment“ für ein kleines Gespräch mit den Medien, obwohl es sicherlich die perfekte Gelegenheit war.In einer der wenigen Kritikpunkte an Harris in dem 3.000 Wörter langen Lobhudelei-Artikel gab Time-Autorin Charlotte Alter zu, dass „Harris bisher kein einziges substantielles Interview gegeben oder ihre politischen Kurswechsel erklärt hat“. Schockierenderweise weigerte sich Harris sogar, einen einzigen Kommentar gegenüber Time abzugeben, obwohl sie eine unentgeltliche Beförderung der Vizepräsidentin angeboten hatte. Das spricht Bände über Harris, die sich weigert, mit einer Publikation zu sprechen, die sich absolut dazu verpflichtet fühlt, die Demokraten mit Samthandschuhen anzufassen.Alters Beschreibung von Harris enthielt wenig Substanzielles über die Erfolgsgeschichte der Vizepräsidentin und strömte Unmengen von Tinte aus, die nichtssagende Anspielungen auf die karnevaleske Atmosphäre ausspucken, die jetzt Harris‘ politische Kundgebungen begleitet. Viele haben angedeutet, dass dies die einzige Möglichkeit ist, wie sie Stadien füllen und ein Gefühl der Begeisterung verbreiten kann.„Der Soundtrack erinnerte an ein Beyoncé-Konzert“, begann Alter im allerersten Absatz ihres Artikels mit dem Titel „Die Wiedereinführung von Kamala Harris“.„Die leuchtenden Armbänder erinnerten an die Eras Tour. Und die ausgelassene Menge – mehr als 14.000 Menschen, die im Regen Schlange standen – erinnerte an die Anfangstage Barack Obamas.“ Der Name Taylor Swift, die ganz gewiss keine Politikwissenschaftlerin ist, tauchte einige Absätze später auf: „In den 48 Stunden, nachdem sie zur voraussichtlichen Kandidatin ernannt wurde, haben sich mehr als 38.000 Menschen auf Vote.org registriert, womit sie den durch Taylor Swift im letzten Jahr ausgelösten Anstieg der Wählerregistrierungen in den Schatten stellt.“Und als ob das nicht genug wäre, erfand Alter diese lächerliche Anspielung auf Hollywood-Sternchen, um Harris‘ unerklärlichen Aufstieg zu erklären: „Die große Begeisterung für eine Frau ist nichts Neues: Harris‘ Kandidatur erfolgt nur ein Jahr nach dem Blockbuster-Sommer mit Barbie, Beyoncé und Swift.“ Schließlich lieferte Time ein absurdes Zitat von Senator Cory Booker, der Bilder aus Star Wars heranzog, um zu argumentieren, Harris habe „die Kunst des ‚Überredens‘ gemeistert, die nötig ist, um wichtige Gesetze“ für die Demokraten durchzubringen. „Sie ist“, sagte er, „von einer Padawan zu einer Jedi-Meisterin geworden.“ Schade, dass die Macht nicht auf Harris‘ Seite stand, als es darum ging, die südliche Grenze zu sichern oder den Amerikanern der Arbeiterklasse zu helfen, die schlimmste Inflation zu überleben, die die USA seit Jahrzehnten erlebt haben. Vergleichen Sie all diese sinnlose Prahlerei mit Donald Trump, den Time für eine Titelgeschichte im April war das eine 83-minütige Lektüre, während die kleinliche Faktenprüfung im Anschluss an den Artikel über 20 Minuten dauerte. Eric Cortellessa, der Journalist, der das Interview führte, stellte Trump ein Dutzend Fragen zu den Trump-Strafverfolgungen, fünf Fragen zum „Aufstand“ vom 6. Januar, vier zum Kampf gegen den „Deep State“, drei zu seinem „Diktator für einen Tag“-Witz, zwei zur Möglichkeit rechtsextremer Gewalt, falls Trump die Wahl verliert, und vier dazu, ob er versuchen würde, den 22. Verfassungszusatz zu kippen, um eine dritte Amtszeit anzutreten.Es scheint, dass der einzige Grund, warum Trump sich bereit erklärt, diese gewundenen liberalen Inquisitionen durchzustehen, darin besteht, sagen zu können, dass er das tut, was Kamala Harris auffällig ablehnt – nämlich mit den Medien zu reden. Ob diese Strategie zu seinen Gunsten funktionieren wird, ist angesichts der überwältigenden Unterstützung, die Harris erhält, unabhängig davon, was sie tut oder nicht tut, höchst umstritten. Doch selbst die Demokraten müssen verstehen, dass die Medien die Torwächter zu unseren aufstrebenden Politikern sind. Ohne die Möglichkeit für Journalisten, sich mit Politikern zu politischen Fragen zu treffen und sie zu befragen, wird das amerikanische Volk im Dunkeln tappen. Außerdem kann das Publikum auf dem heißen Stuhl der Medien feststellen, ob eine Person das nötige Talent für eine Führungsposition hat. Viele glauben, dass Harris, die ihre Unfähigkeit bewiesen hat, komplexe Ideen – „Wortsalate“, wie sie genannt werden – ohne die Hilfe eines Teleprompters zu vermitteln, sich ihrer persönlichen Unzulänglichkeiten durchaus bewusst ist und deshalb damit zufrieden ist, im Schatten zu bleiben, während die Medien sie zu einer politischen Glanzleistung aufpumpen. Dies könnte auch erklären, warum die Demokraten bis zur letzten Minute warteten, um den schwachsinnigen Joe Biden durch Harris auf der Präsidentschaftsliste zu ersetzen – je weniger Zeit das amerikanische Volk hat, sich Harris‘ verworrene Argumente (und ihr schrilles Gekicher) anzuhören, desto besser. Der Aufstieg von Harris aus den niedrigsten Beliebtheitswerten vor nur vier Jahren zu einer Art politischem Genie beweist die unbestreitbare Macht des kommerziellen Medienkomplexes, aus der größten Mittelmäßigkeit jeden zu machen, den sie wollen. „Die Art und Weise, wie die US-amerikanischen kommerziellen Medien Kamala Harris über Nacht von einer nationalen Peinlichkeit in eine transformative Pionierin verwandelten – ohne auch nur so zu tun, als würden sie sich für irgendetwas interessieren, was sie denkt oder glaubt – ist ein eindrucksvoller Beweis dafür, wie mächtig die Wissenschaft der Propaganda ist“, schrieb der Journalist Glenn Greenwald auf X (früher Twitter). Dasselbe könnte man sagen, als die Medien nach seiner desaströsen Debatte gegen Trump einstimmig argumentierten, Biden sei „messerscharf“ gewesen. Schockierender ist jedoch, wie viele Amerikaner sich durch diese Einschätzung von Bidens Leistung aufgrund von Medien-Spin täuschen ließen. Dies zeigt, dass selbst die intelligentesten Menschen anfällig dafür sind, in den Händen der Mainstream-Medien zu formbaren Spielfiguren zu werden, deren Hauptziel nicht darin besteht, ihre Zuhörer zu informieren, sondern sie einfach einer Gehirnwäsche zu unterziehen. Schließlich wird es nicht umsonst „Programmierung“ genannt. Trump und Harris werden am 10. September auf ABC debattieren, ein Ereignis, das der ehemalige Präsident, wenn nicht noch ein unvorhergesehenes Unglück passiert, im Grunde schon gewonnen hat. Das Endergebnis wird jedoch davon abhängen, ob das Publikum auf die Seite der Quacksalber-Medien tritt und „ihren lügnerischen Ohren glaubt“, oder ob es in der Lage sein wird, über ihre medialen Gedankenkontrolle hinauszublicken und sich ein ehrliches Urteil über Harris‘ Auftritt zu bilden. Die Zukunft der Vereinigten Staaten hängt von dieser Frage ab.
Die in dieser Kolumne geäußerten Aussagen, Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von RT wider.
rrt-allgemeines