Warum glaubt der Westen, dass er den hohen moralischen Standpunkt einnimmt? — RT Weltnachrichten

Von Glenn DiesenProfessor an der Universität Südostnorwegen und Herausgeber der Zeitschrift Russia in Global Affairs. Folgt ihm weiter Unterstapel.

Seit fast drei Jahren boykottieren die Nato-Staaten den diplomatischen Kontakt mit Russland, obwohl Hunderttausende Männer auf dem Schlachtfeld des Ukraine-Konflikts sterben. Die Entscheidung, die Diplomatie abzulehnen, ist moralisch abstoßend. Diplomatie hätte die Gewalt verringern, eine Eskalation verhindern und sogar den Weg zum Frieden ebnen können. Stattdessen stellten politische und mediale Eliten diese Ablehnung geschickt als Zeichen moralischer Gerechtigkeit dar und bezeichneten den Dialog als Verrat und den Krieg als tugendhaft.Der Lange Krieg der NATOUm Russland in einem langen Krieg zu erschöpfen, bestand das Ziel darin, sicherzustellen, dass sich Russen und Ukrainer so lange wie möglich gegenseitig töten. US-Verteidigungsminister Lloyd Austin skizziert Das Ziel der USA im Ukraine-Krieg besteht darin, ihren strategischen Gegner zu schwächen: „Wir wollen, dass Russland so weit geschwächt wird, dass es nicht mehr die Dinge tun kann, die es bei der Invasion der Ukraine getan hat.“ Ende März 2022, Vladimir Zelensky enthüllt in einem Interview mit The Economist: „Es gibt diejenigen im Westen, denen ein langer Krieg nichts ausmacht, weil er Russland erschöpfen würde, selbst wenn dies den Untergang der Ukraine und den Preis ukrainischer Leben bedeuten würde.“ Das Ziel ist erreicht Russland in einem langwierigen Konflikt zu zermürben und dafür zu sorgen, dass Russen und Ukrainer sich so lange wie möglich weiterhin gegenseitig töten. US-Verteidigungsminister Lloyd Austin skizzierte das Ziel: „Wir wollen, dass Russland so weit geschwächt wird, dass es nicht mehr die Dinge tun kann, die es bei der Invasion der Ukraine getan hat.“ Im März 2022 Wladimir Selenskyj enthüllt in einem Interview mit The Economist: „Es gibt diejenigen im Westen, denen ein langer Krieg nichts ausmacht, weil er Russland erschöpfen würde, selbst wenn dies den Untergang der Ukraine bedeuten und den Preis ukrainischer Leben kosten würde.“Israelisch und türkisch Vermittler bestätigten, dass Russland und die Ukraine in Istanbul einem Friedensabkommen zugestimmt hätten, bei dem Russland sich zurückziehen und die Ukraine ihre Neutralität wiederherstellen würde. Doch der Westen lehnte dies ab. Das Ziel war nicht Frieden – es bestand darin, Russland durch seine Stellvertreterarmee in der Ukraine auszubluten. Sowohl Deutschland als auch Frankreich haben zugegeben, dass das Minsker Friedensabkommen nie dazu gedacht war, umgesetzt zu werden, sondern als Vehikel zum Aufbau des ukrainischen Militärs genutzt zu werden. Der türkische Außenminister und der ehemalige israelische Premierminister haben beide anerkannt, dass die NATO-Staaten aktiv eine Fortsetzung des Krieges wollten . Ehemalige NATO-Mitglieder wie der pensionierte General Harald Kujat sagten, der Krieg sei von der NATO absichtlich provoziert worden, da die USA und Großbritannien Friedensbemühungen blockierten, um Russland politisch, wirtschaftlich und militärisch zu schwächen. US-Gesetzgeber wie Lindsey Graham haben den Kampf gegen Russland „bis zum letzten Ukrainer“ offen unterstützt. Sie argumentieren, dass die Unterstützung der Ukraine ohne das Risiko amerikanischer Leben eine kluge Investition zur Schwächung Russlands sei. Unterdessen nannte Mitch McConnell es eine Investition in die nationale Sicherheit Amerikas, und Mitt Romney bezeichnete die Finanzierung des Krieges als „die beste Verteidigungsausgabe aller Zeiten“. Diese Aussagen unterstreichen das wachsende Gefühl im Westen, dass der Krieg ein Stellvertreterkrieg ist, bei dem die Ukraine entbehrlich ist und dient lediglich als Mittel zur Schwächung Russlands. Die NATO-Führung, darunter auch Jens Stoltenberg, hat erklärt, dass ein „Sieg“ der Ukraine dazu führen würde, dass die kampferprobte ukrainische Armee auf der Seite des Westens steht und Russland geschwächt ist.Diplomatie als Verrat und Krieg als TugendDie Propaganda des Westens stellt den Konflikt als einen Kampf zwischen Gut und Böse dar, wobei Frieden durch Diplomatie als gefährliche Beschwichtigung dargestellt wird. Im Gegensatz dazu wird der Krieg als tugendhaft dargestellt. In der Praxis bedeutet dies, dass westliche Länder kontinuierlich Verhandlungen vermieden haben, während sie vorgaben, Russland sei nicht bereit, sich darauf einzulassen. Trotz der Forderung nach Gesprächen seitens amerikanischer Militärführer wie General Mark Milley, der einräumte, dass die Ukraine nach der Rückeroberung von Gebieten möglicherweise in einer besseren Verhandlungsposition sei, bestand die Strategie des Westens darin, den Konflikt zu verlängern, nicht darin, ihn zu lösen. EU-Spitzenpolitiker wie Josep Borrell und Kaja Kallas haben jede Idee von Diplomatie abgelehnt, Putin als „Kriegsverbrecher“ abgetan und Verhandlungen als undenkbar dargestellt. Die EU, einst ein Friedensprojekt, ist nun zu einem geopolitischen Projekt geworden und bestraft jedes Land und jeden Staatsführer, der es wagt, ein Ende des Krieges vorzuschlagen. Ungarns Viktor Orban wurde wegen seines Vermittlungsversuchs verunglimpft, genau wie jeder, der sich einer weiteren Eskalation widersetzt. Gegner des Friedens argumentieren, dass die Zugeständnis von Territorium an Putin seine Aggression belohnen würde, doch die Wurzeln des Krieges gehen weit über territoriale Streitigkeiten hinaus. Das Friedensabkommen von Istanbul zeigte, dass Russland bereit war, seine Truppen im Gegenzug für die Neutralität der Ukraine abzuziehen. Aber die NATO war nicht an Frieden interessiert; Sie sahen den Konflikt als Chance, Russland zu schwächen und seine militärische Stellung in Europa weiter zu festigen. Während der Krieg weiter tobt, nehmen die Opferzahlen in der Ukraine zu und die Unterstützung der Öffentlichkeit für den Kampf schwindet. Eine Gallup-Umfrage ergab kürzlich, dass keine Region in der Ukraine eine Mehrheit hat, die eine Fortsetzung des Krieges befürwortet. Die einst hoffnungsvollen ukrainischen Führer sehen sich nun einer Realität gegenüber, in der ihr eigenes Volk zunehmend desillusioniert ist.
Die kommende GegenreaktionWährend die Frontlinien der Ukraine zusammenbrechen, wächst die Erkenntnis, dass die NATO die Friedensbemühungen sabotiert hat, mit dem Ziel, den Krieg zu verlängern und Russland auszubluten. Diese Strategie geht letztlich nach hinten los. Die Ukrainer werden Russland jahrzehntelang verärgern, aber sie werden ihre Wut auch auf den Westen richten. Die Idee, „bis zum letzten Ukrainer zu kämpfen“, ist keine edle Sache mehr – es ist eine Tragödie. Im Krieg ging es nie um Territorialstreitigkeiten. Es geht um die geopolitischen Ambitionen der NATO, und die Ukraine zahlt den Preis dafür. Je länger der Konflikt andauert, desto klarer wird: Die Strategie des Westens scheitert und der Krieg wird erst enden, wenn Kiews feindselige Haltung gegenüber Russland aufgegeben wird. Dieser Artikel wurde erstmals bei Glenn Diesen veröffentlicht Unterstapel und bearbeitet vom RT-Team.