Mit dem Scheitern der Silicon Valley Bank verlor das US-Startup-Ökosystem einen wichtigen Geschäftspartner. Aber die größeren Folgen könnten die nächsten sein: eine Flut strengerer Vorschriften, die sich nicht nur an mittelständische Banken wie die SVB richten, sondern auch an private Unternehmen und Fonds. Obwohl das Scheitern der SVB nicht dem Venture-Ökosystem angelastet werden kann, haben sich einige politische Entscheidungsträger der breiten Öffentlichkeit angeschlossen und die Einleger der Bank verleumdet – zum großen Teil Venture-unterstützte Startups. Diese negative Erzählung hat immense Auswirkungen auf die Venture-Community.
Dies ist ein Wendepunkt. Anders als in den letzten zwei Jahrzehnten hatten politische Entscheidungsträger und Regulierungsbehörden bereits damit begonnen, die privaten Märkte zu prüfen. Wenn mehr Gesetzgeber davon überzeugt sind, dass Unternehmen aus dem Silicon Valley einer stärkeren Aufsicht bedürfen, könnte der Konsens die SEC ermutigen, ihre Agenda für eine stärkere Regulierung der Privatmärkte zu beschleunigen und das Venture, wie wir es kennen, grundlegend zu verändern. Und das Ausmaß der von der SEC vorgeschlagenen Reformen sollte Unternehmer, Investoren und Arbeitnehmer in der Innovationswirtschaft alarmieren.
Drei Schlüsselbereiche der vorgeschlagenen Intervention durch die SEC bieten Beispiele dafür, warum die Venture-Community darauf achten sollte.
Die aktuelle Agenda der SEC – a öffentliche Liste der Vorschriften, die die Agentur in Betracht zieht – enthält Vorschläge, die die Kapitalbarrieren für Unternehmen und Fonds erhöhen, den Zugang für Investoren einschränken und potenziell mehr Unternehmen von privat an die Börse drängen werden. Kurz gesagt, die Maßnahmen der SEC könnten einen unserer größten Innovationsmotoren bremsen.
Drei Schlüsselbereiche der vorgeschlagenen Intervention durch die SEC bieten Beispiele dafür, warum die Venture-Community darauf achten sollte:
Zunehmende Kapitalbarrieren für Unternehmen und Fonds
Öffentliche und private Märkte sind konstruktionsbedingt unterschiedlich reguliert. Der politische Rahmen für private Emittenten – Unternehmen und Fonds – wurde geschaffen, um ihre Möglichkeiten zur Kapitalbeschaffung, zum Betrieb und zur Innovation mit weniger regulatorischen Einschränkungen zu optimieren. Da private Unternehmen in der Regel früher in ihrem Lebenszyklus sind, unterliegen sie weniger Compliance- und Offenlegungsanforderungen.
Verordnung D
Die SEC versucht, dies zu ändern, indem sie Änderungen an vornimmt Verordnung Dder Mechanismus, der es privaten Unternehmen und Fonds ermöglicht, Kapital zu beschaffen, ohne ihre Wertpapiere zu registrieren oder an die Börse zu gehen – es ist der Rahmen, den die meisten Startups und Fonds zur Kapitalbeschaffung nutzen. Signale schlagen vor, dass die Kommission von Unternehmen, die Kapital nach Reg D beschaffen, verlangen könnte, mehr Finanz- und Unternehmensinformationen offenzulegen. Diese Offenlegungen sind jedoch mit erheblichen finanziellen Kosten für kleine Privatunternehmen verbunden – und sie bergen das zusätzliche Risiko, dass sensible Finanzinformationen gegenüber Wettbewerbern und großen etablierten Unternehmen offengelegt werden. Darüber hinaus könnten Strafen für die Nichteinhaltung die Fähigkeit eines Unternehmens, Kapital zu beschaffen, dauerhaft beeinträchtigen.
Private Mittel
Letztes Jahr auch die SEC vorgeschlagene Regeln Dies könnte es für aufstrebende Fondsmanager schwieriger machen, Kapital zu beschaffen, indem neue Verbote für Risikokapitalberater eingeführt werden, die normalerweise nicht von der SEC reguliert werden. Der Kongress hat absichtlich Risikokapital aus der SEC-Registrierung herausgeschnitten, aber die SEC hat dennoch Regeln vorgeschlagen, die VC indirekt regulieren würden, indem sie gängige Branchenpraktiken verbieten. Zwei sind besonders hervorzuheben:
- Eine untere Leiste für Klagen: Die SEC hat vorgeschlagen, VC-Beratern die Entschädigung für einfache Fahrlässigkeit zu verbieten – was bedeutet, dass Allgemeinmediziner mit Klagen wegen gescheiterter Investitionen konfrontiert werden könnten, die in gutem Glauben und mit angemessener Sorgfalt getätigt wurden, wenn ein Geschäft schief geht. Es wäre auch riskanter für GPs, Portfoliounternehmen zu unterstützen, da mehr Engagement zu mehr Haftung führen würde.
- Verbot von Nebenbuchstaben: Der SEC-Vorschlag würde auch die Verwendung von Side Letters, eine gängige Praxis bei Ventures, effektiv verbieten. Side Letters helfen Fondsmanagern dabei, größere, oft etabliertere LPs anzuziehen, indem sie die Geschäftsbedingungen wie den Zugang zu Informationen und die Kostenstruktur anpassen. Die Begrenzung von Side Letters hat möglicherweise keine drastischen Auswirkungen auf die größten Fonds, hätte jedoch übergroße Auswirkungen auf aufstrebende, kleinere Fonds, die sie häufig verwenden, um Anker-LPs zu sichern, während sie ihre Fonds erweitern. Dies wird wahrscheinlich den Effekt haben, dass Geld zu den größeren Fonds geleitet wird, die ein weniger wahrgenommenes Risiko darstellen.
Einschränkung des Zugangs von Investoren zu Investitionsmöglichkeiten
Privatmarktinvestitionen erfolgen in der Regel früher im Lebenszyklus eines Unternehmens und ohne so viele Informationen wie Investitionen in öffentliche Unternehmen. Folglich werden sie als riskanter angesehen als Investitionen in Immobilien oder die öffentlichen Märkte. Zum Schutz der Anleger beschränken die Wertpapiergesetze des Bundes die Teilnahme auf vermögende Privatpersonen sowie auf Personen mit Finanzzertifikaten, die ein hohes Maß an Erfahrung aufweisen. Derzeit beträgt die Einkommensschwelle für den akkreditierten Status 200.000 USD für Einzelpersonen (300.000 USD für verheiratete Paare) oder ein Nettovermögen von mindestens 1 Million USD (ohne Hauptwohnsitz).
Die SEC wird wahrscheinlich vorschlagen, diese Schwellenwerte anzuheben, sie möglicherweise für die Inflation zu indizieren, was die 40-jährige Geschichte der Regulierung widerspiegelt, und zu begrenzen, welche Vermögenswerte für den Vermögenstest in Frage kommen. Dies würde einen großen Teil der Bevölkerung von privaten Marktinvestitionen ausschließen. Dies würde mehr Menschen davon abhalten, in Unternehmen in der Wachstumsphase zu investieren, die hohe Renditen erzielen können, und ihr Anlageportfolio zu diversifizieren. Es ist Anlegerschutz durch Anlegerausschluss.
Darüber hinaus hätten höhere Vermögensschwellen einen übergroßen Einfluss auf kleinere Märkte, in denen Gehälter, Lebenshaltungskosten und Vermögenswerte niedriger sind. Ein solches Vorgehen würde die Küsten als Kapitalzentren für die privaten Märkte weiter verankern – auch wenn an Orten wie Texas, Georgia und Colorado vielversprechende Venture-Hubs entstehen. Es würde auch den Zugang zu Kapital für unterversorgte und unterrepräsentierte Gründer und Fondsmanager einschränken, die oft keinen Zugang zu traditionelleren Netzwerken von Reichtum und Macht haben.
Unternehmen in den öffentlichen Markt drängen
Die vielleicht einflussreichsten Änderungen, die von der SEC in Betracht gezogen werden, wären Abschnitt 12 (g) des Securities Exchange Act von 1934, der die Anzahl der „Inhaber der Aufzeichnungen“ definiert, die ein Unternehmen haben kann, bevor es an die öffentlichen Märkte gedrängt wird unterliegen den gleichen Meldepflichten.
Während die SEC diese feste Zahl (derzeit 2.000) nicht ändern kann, da sie durch ein Kongressgesetz festgelegt ist, erwägt sie, die Art und Weise, wie „Inhaber“ gezählt werden, zu ändern oder neue Auslöser hinzuzufügen, um größere Privatunternehmen im Wesentlichen zum Börsengang zu zwingen. Eine mögliche Änderung würde Anlagevehikel wie Zweckgesellschaften oder SPVs – die derzeit als ein „Inhaber“ gezählt werden – „durchsehen“, um jeden wirtschaftlichen Eigentümer zu zählen. Diese Änderung würde die Diversifizierung benachteiligen und weniger wohlhabende Investoren benachteiligen, die ihr Kapital bündeln, um mit den größeren Investoren zu konkurrieren, die den Raum dominieren.
Andere vorgeschlagene Änderungen bis 12(g) frühere Auslöser basierend auf Unternehmensbewertungen oder Einnahmen schaffen könnten. Diese künstlichen Grenzen würden die Fähigkeit eines Unternehmens in der Wachstumsphase untergraben, Kapital zu beschaffen, indem die Kapitalrendite effektiv begrenzt wird. Sie könnten auch die unbeabsichtigte Folge einer zunehmenden Marktkonzentration haben, indem sie Unternehmen in der Wachstumsphase anfälliger für Übernahmen durch Wettbewerber machen, wenn sie sich einer Bewertungs- oder Umsatzschwelle nähern.
Was ist dagegen zu tun
Gründer und Investoren müssen über diese vorgeschlagenen Änderungen informiert bleiben: Sie können folgen die neuesten SEC-Nachrichten und verschaffen Sie sich Gehör, indem Sie sich am Regelsetzungsprozess beteiligen, indem Sie sie einreichen geschriebene Kommentare.
Die privaten Märkte waren von zentraler Bedeutung für die Erholung der amerikanischen Wirtschaft von der Großen Rezession und treiben weiterhin Innovationen und einen gesunden Wettbewerb auf den US-Märkten voran. Die Beschränkung des Zugangs von Unternehmern zu Kapital und ihrer Fähigkeit, sich zu großen und rentablen Unternehmen zu entwickeln, würde zu enormen Kosten für Innovation und die Schaffung von Arbeitsplätzen führen.