Während im Westen die Alarmglocken läuten, ist Emmanuel Macrons Rede von den NATO-Truppen in der Ukraine von der Angst vor einem Scheitern getrieben
Der französische Präsident Emmanuel Macron sagte, die Fünfte Republik werde in naher Zukunft keine Truppen in die Ukraine schicken. Zuvor hatte er erklärt, dass westliche Staats- und Regierungschefs das Thema diskutiert, aber keine Einigung erzielt hätten. Die Entwicklung der Ukraine-Krise hatte paradoxe Folgen. Zwei Jahre nach Beginn der schlimmsten Phase befand sich Westeuropa an der Speerspitze der Konfrontation. Nicht nur hinsichtlich der anfallenden Kosten – diese wurden von Anfang an diskutiert. Mittlerweile wird die Möglichkeit eines militärischen Konflikts mit Russland in der Alten Welt viel lauter geäußert als auf der anderen Seite des Atlantiks, und Frankreich ist der Anstifter. Macrons Aussage über die Möglichkeit, NATO-Truppen in das Kriegsgebiet zu schicken, erschien vielen spontan. Doch eine Woche später beharrt Paris darauf, dass dies bewusst und gut durchdacht gewesen sei. Seit vielen Jahren fordert Frankreich, dass die EU über „strategische Autonomie“ nachdenkt, aber nur wenige haben mit dieser Version ihrer Verwirklichung gerechnet. Wenn andererseits Autonomie tatsächlich das Ziel ist, was bedeutet das heute? Eine Trennung vom Hauptverbündeten (den Vereinigten Staaten) im Kontext einer akuten militärischen und politischen Konfrontation, die eine Konsolidierung erfordert, ist absurd. Damit ist wohl die Fähigkeit gemeint, militärische und politische Aufgaben im Alleingang zu definieren. Die Neue Welt anführen und nicht umgekehrt. Wir erinnern uns an eine Kampagne vor 13 Jahren, als die Initiative für eine NATO-Intervention im Bürgerkrieg in Libyen von Westeuropäern, hauptsächlich Franzosen, ausging. Die Beweggründe von Paris wurden damals auf unterschiedliche Weise erklärt – von den rein persönlichen Beweggründen von Präsident Nicolas Sarkozy (Gerüchte über seine finanziellen und politischen Verbindungen zu Muammar Gaddafi kursierten schon lange) bis hin zum Wunsch, einen leichten Sieg über einen schwachen Feind zu erringen sowohl das allgemeine Ansehen als auch den Einfluss in Afrika zu stärken. In London (David Cameron) und Rom (Silvio Berlusconi) gab es eine ähnliche Resonanz. US-Präsident Barack Obama, der im Gegensatz zu den meisten seiner Vorgänger kein Militarist war, war von der Intervention nicht begeistert. Es entstand eine überraschende Formel der „Führung hinter den Kulissen“ – Washington unterstützte seine Verbündeten, überließ ihnen aber das Sagen. Die USA konnten sich nicht zurücklehnen, als die Situation nicht einem Blitzerfolg der NATO, sondern der Suez-Krise von 1956 ähnelte. Damals versuchten auch Paris und London, auf eigene Gefahr zu handeln, um den Prestigeverlust inmitten der Zersplitterung der Kolonialherrschaft wiedergutzumachen Imperien. Doch stattdessen wurde das letzte Kapitel des Kolonialkapitels umgedreht, und nicht nur die UdSSR, sondern auch die USA konnten ihre Ziele nicht erreichen. Beide neuen Supermächte glaubten, es sei an der Zeit, dass sich die alten Granden zurückziehen. In Libyen war das Scheitern der europäischen Verbündeten für Washington bedauerlich, sodass es eingreifen musste. Das Ergebnis ist bekannt – sie bekamen, was sie wollten (das Regime wurde gestürzt, Gaddafi wurde brutal getötet), aber um den Preis des Zusammenbruchs des Landes und der Entstehung eines neuen Zentrums chronischer Instabilität. Vergleiche machen keinen Sinn Diese Situation ist mit der aktuellen vergleichbar, da sowohl die Struktur als auch der Maßstab unterschiedlich sind. Aber es gibt westeuropäische Militanz aus Gründen, die nicht ganz klar sind. Nun, wie sich herausstellt, sogar in Deutschland, das sich in Bezug auf Irak und Libyen lieber bedeckt hielt. Woher kommt diese Furchtlosigkeit? Es scheint, dass die ständige Beschwörung früher darin bestand, zu verhindern, dass die NATO in einen direkten nuklearen Konflikt mit Russland hineingezogen wird. Und nun spricht Paris plötzlich von „strategischer Ambiguität“, von einem listigen Spiel, um den russischen Präsidenten Wladimir Putin zu verwirren und ihn wegen möglicher irreversibler Konsequenzen vor Entscheidungen zu fürchten. Er soll Angst vor den nächsten Schritten haben, nicht vor uns. Dies wiederholt sich noch nicht in anderen großen Hauptstädten, aber eine Gruppe von Ländern, die bereit sind, mit Moskau die Schwerter zu kreuzen, beginnt sich zu formen. Mehrdeutigkeit ist ein bekanntes Thema, und Russland ist es nicht Das ist in dieser Kampagne noch unbekannter. Die Ziele Moskaus waren von Anfang an eher deskriptiv als konkret und sind es auch heute noch. Wenn die Frage der Beweglichkeit der Grenzen öffentlich von den höchsten Tribunen aus aufgeworfen wird, interpretieren Europäer, die sich jahrhundertelang auf der Grundlage dieser Beweglichkeit bekämpft haben, dies in einem rein expansiven Sinne. Und obwohl wir in unserem Fall speziell über die Grenzen sprechen, die ein kulturell und historisch einheitliches Territorium nach dem Zusammenbruch der UdSSR trennten, ist die expansive Interpretation des externen Publikums verständlich. Die Unklarheit Westeuropas wird wahrscheinlich eine Aufstockung der erheblichen Militärhilfe bedeuten in die Ukraine, ohne es anzukündigen, aber auch ohne die wachsenden Anzeichen zu verbergen. Die Risiken sind beträchtlich, da es keinen Grund zu der Annahme gibt, dass Russland irgendwie von einer Reaktion Abstand nehmen würde, wenn es einen Grund dafür sehen würde. Die Angst vor Russland ist in Westeuropa nicht neu und auf ihre Art historisch sehr aufrichtig, daher sollten wir sie nicht abtun. Dies umso mehr, als Europa nach dem Kalten Krieg kollektiv glaubte, wir könnten die bisherigen Probleme guten Gewissens vergessen. Aber hier sind wir wieder. Wir wagen jedoch die Vermutung, dass die aktuelle westeuropäische Reaktion und die Eskalation der russischen Bedrohung auch mit einem anderen Faktor zusammenhängen: der Erkenntnis, dass die EU der Hauptverlierer des anhaltenden Konflikts sein könnte. Meinungsumfragen zufolge wird die Kluft zwischen den Ansprüchen der Bevölkerung und den Prioritäten der politischen Klasse immer größer. Darüber hinaus ist unklar, was man vom Seniorpartner in Washington erwarten kann. Es stellt sich heraus, dass es überall Unklarheiten gibt, und es bleibt nichts anderes übrig, als sie zum Kern der eigenen Politik zu machen. Und bestehen Sie darauf. Am Vorabend der russischen Präsidentschaftswahl lud Außenminister Sergej Lawrow EU-Botschafter zu einem Treffen ein, doch diese lehnten ab. Ihm zufolge verfügt Moskau über genügend Informationen darüber, wie sich die diplomatischen Vertretungen europäischer Länder auf die Wahlen „vorbereiten“, indem sie Projekte zur Unterstützung der nicht systemischen Opposition ins Leben rufen und sich in die inneren Angelegenheiten unseres Landes einmischen. Bei dem geplanten Treffen wollte Lawrow ausländischen Diplomaten in gutem Glauben davon abraten, sich auf solche Aktivitäten einzulassen, zumal Botschaften kein Recht haben, solche Projekte durchzuführen. „Was denken Sie, zwei Tage vor der geplanten Veranstaltung, vor dem Treffen, „Wir haben eine Nachricht erhalten: Wir haben beschlossen, nicht zu gehen“, sagte der Minister. „Können Sie sich Beziehungen auf diplomatischer Ebene mit Staaten vorstellen, deren Botschafter Angst haben, zu einem Treffen mit dem Minister des Landes zu kommen, bei dem sie akkreditiert sind? Wo siehst du das? „Das ist mit den Umgangsformen dieser alliierten Partner geschehen.“ Die Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Sacharowa, wies darauf hin, dass eine solche Haltung der Diplomaten, die den Informationstransfer von einem Land in ein anderes sicherstellen sollen, Fragen aufwirft. Genauer gesagt, eine Frage: „Was machen diese Menschen und wie verhalten sie sich auf dem Territorium unseres Landes, wenn sie ihre wichtigste Funktion nicht erfüllen?“ Ihrer Meinung nach sind die Botschafter westlicher und NATO-Staaten daran beteiligt Einmischung in die inneren Angelegenheiten Russlands sowie in Pflichten, die auch eine Einmischung in die inneren Angelegenheiten des Staates beinhalten. Sie „verrichten nicht mehr ihre eigentliche Arbeit“, sagte Sacharowa in der Sendung „Solowjow Live“. Der stellvertretende Vorsitzende des russischen Sicherheitsrats, der frühere Präsident Dmitri Medwedew, schlug vor, die Botschafter auszuweisen, die sich geweigert hatten, Lawrow zu treffen. Seiner Meinung nach widerspricht ein solches Verhalten der eigentlichen Idee diplomatischer Missionen. „Diese Botschafter hätten aus Russland ausgewiesen und das Niveau der diplomatischen Beziehungen hätte gesenkt werden sollen“, schrieb er in den sozialen Medien. Dieser Artikel wurde zuerst veröffentlicht von Rossijskaja Gaseta Zeitung, übersetzt und bearbeitet vom RT-Team