Letzte Woche der Bezirksstaatsanwalt von Santa Fe County angekündigt dass Alec Baldwin wegen fahrlässiger Tötung für den Unfalltod der Kamerafrau Halyna Hutchins am Set im Oktober 2021 angeklagt wird. Hutchins starb, nachdem er mit einem als harmlos geltenden Revolver erschossen wurde, der von Baldwin gehalten wurde. Der Vorfall ereignete sich während der Proben einer Szene für den Film Rostein Low-Budget-Western, dessen Handlung sich ironischerweise um eine Figur dreht, die nach einer versehentlichen Schießerei wegen Mordes verurteilt wurde.
Baldwins Bekanntheitsgrad in Verbindung mit den ungewöhnlichen Tatsachen, um die es geht, haben viele dazu veranlasst sich fragen ob die Vorwürfe gegen Baldwin lauten gerechtfertigt und ob ein solcher Unfalltod jemals eine Anklage wegen fahrlässiger Tötung rechtfertigen könnte.
Die kurze Antwort: Fehlzündung der Staatsanwaltschaft
Die Vorwürfe gegen Alec Baldwin sind nicht gerechtfertigt, und es ist schwer vorstellbar, dass ein Schauspieler in einer legitimen Produktion für einen solchen Tod am Set strafrechtlich verantwortlich gemacht werden könnte. Schauspieler sind nicht dafür verantwortlich – und sollten nicht dafür verantwortlich sein – die Sicherheit von Requisitenwaffen zu überprüfen. Das ist eine Verantwortung, die bei anderen Mitgliedern der Produktion liegt, einschließlich des Requisiteurs oder Waffenschmieds (der hier ebenfalls angeklagt wurde).
Das Gesetz rund um die Anklage wegen fahrlässiger Tötung von Alec Baldwin gegen Rust
Das Gesetz zur fahrlässigen Tötung ist von Staat zu Staat unterschiedlich. In New-Mexikofahrlässige Tötung „besteht aus Totschlag, der in Begehung einer rechtswidrigen Handlung begangen wird, die kein Verbrechen darstellt, oder in Begehung einer rechtmäßigen Handlung, die auf rechtswidrige Weise oder ohne die gebotene Vorsicht und Umsicht zum Tode führen könnte.“
Wenn diese Sprache für Sie keinen Sinn ergibt, sind Sie nicht allein – die Sprache ist inkohärent. Aber ein kurzer Ausflug in die Rechtsprechung gibt einige Hinweise. In New Mexico begeht eine Person fahrlässige Tötung, wenn sie versehentlich eine andere Person tötet. Aber nicht alle Unfalltoten qualifizieren sich. Stattdessen besteht eine strafrechtliche Verantwortlichkeit nur in zwei Situationen: (1) wenn der Tod während der Begehung von a trennen Verbrechen und Folgen der „Fahrlässigkeit“ des Täters oder (2) wenn der Tod durch „rücksichtsloses“ Verhalten verursacht wurde. „Fahrlässigkeit“ und „Leichtsinn“ sind beides juristische Fachbegriffe. Vereinfacht gesagt ist eine Handlung fahrlässig, wenn sie unvernünftig ist, und eine Handlung ist leichtfertig, wenn sie ohne Rücksicht auf ihre Folgen vorgenommen wird.
New Mexico behauptet, dass Baldwin nach beiden Definitionen schuldig ist. In Bezug auf die erste Definition wird New Mexico argumentieren, dass Baldwin den Revolver begangen hat, indem er den Revolver nicht überprüfte und den Revolver auf Hutchins richtete getrenntes Verbrechen des „fahrlässigen Gebrauchs einer tödlichen Waffe“ und dass Baldwins Fahrlässigkeit den Tod von Hutchins verursachte. Was die zweite Definition betrifft, wird New Mexico argumentieren, dass Baldwins Handlungen nicht nur fahrlässig, sondern auch rücksichtslos waren.
Warum die Staatsanwaltschaft falsch lag
Unter normalen Umständen wäre es nicht umstritten, jemanden wegen versehentlicher Tötung einer anderen Person mit einer Waffe strafrechtlich zu verfolgen, selbst wenn der Täter dachte, die Waffe sei leer. Schließlich sind Waffen von Natur aus gefährlich, und es wäre unverantwortlich (fahrlässig), anzunehmen, dass eine Waffe ohne eine vollständige und vollständige Inspektion sicher ist. In der Tat, diese Arten von Anklagen sind verbreitet.
Das Problem bei der Anklage gegen Alec Baldwin ist, dass er eine Schusswaffe benutzt hat nicht unter normalen Umständen. Stattdessen fanden die Dreharbeiten inmitten einer professionellen Produktion statt, die strenge Sicherheits- und Schusswaffenprotokolle hatte, die speziell darauf ausgelegt waren, die Sicherheit von Schauspielern und Crewmitgliedern zu gewährleisten. Professionelle Produktionen – einschließlich Low-Budget-Produktionen wie z Rost — haben strenge Protokolle in Bezug auf den Gebrauch von Schusswaffen. Während die spezifischen Protokolle je nach Projekt variieren, halten sich Gewerkschaftsprojekte an eine Reihe von Generelle Richtlinien verwaltet von „Contract Services“, dem mehrdeutig benannten Unternehmen, das für die Verwaltung der Sicherheitsbestimmungen in unterhaltungsbezogenen Gewerkschaftsverträgen verantwortlich ist.
Diese Richtlinien besagen, dass „scharfe Munition niemals verwendet oder auf ein Studiogelände oder eine Bühne gebracht werden darf“. Die Richtlinien besagen ferner, dass jede Produktion einen Eigentumsmeister oder Waffenhändler (Rüstungsschmied) haben sollte, der für die „Beschaffung, Wartung und Handhabung aller Schusswaffen für die Produktion“ verantwortlich ist, um „die Kontrolle und Verteilung aller Schusswaffen am Set sicherzustellen, “ und für „Überprüfen aller Schusswaffen vor jedem Gebrauch“.
In Übereinstimmung mit diesen Richtlinien, Rost beschäftigte eine engagierte Waffenschmiede, Hannah Gutierrez-Reed (ebenfalls angeklagt wegen fahrlässiger Tötung, meiner Meinung nach zu Recht), deren Hauptverantwortung darin bestand, die Stützwaffen zu verwalten und die Produktionssicherheit in Bezug auf diese Waffen zu gewährleisten. Angesichts der Sicherheits- und Produktionsprotokolle ist es schwer zu sagen, dass Baldwin im Umgang mit der Schusswaffe fahrlässig war. In der Tat, Berichte angeben dass Baldwin versichert wurde, dass seine Waffe eine „kalte Waffe“ war, die keine scharfe Munition enthielt.
Während es normalerweise nicht vernünftig wäre, sich auf die Aussage eines anderen zu verlassen, dass eine Waffe „kalt“ oder sicher ist, drehen professionelle Produktionen das Drehbuch um, da dies der Fall ist ist Es ist vernünftig, sich auf einen Fachmann zu verlassen, dessen einzige Aufgabe es ist, die Schusswaffensicherheit am Set zu verwalten. Während es im Laufe der Jahre Tausende von professionellen Produktionen gegeben hat, sind es Vorfälle im Zusammenhang mit Schusswaffen überaus selten. Tatsächlich habe ich nur einen früheren Vorfall identifiziert, bei dem eine Verletzung dadurch verursacht wurde, dass eine scharfe Runde mit einer leeren Runde verwechselt wurde – und das war vor 30 Jahren.
Die geringe Häufigkeit von Verletzungen im Zusammenhang mit Schusswaffen bestätigt, dass es für Schauspieler vernünftig ist, sich beim Umgang mit Schusswaffen auf Waffenschmiede zu verlassen. Tatsächlich würde eine gegenteilige Regel sogar noch mehr Gefahren bergen, da sie von Akteuren verlangen würde, Waffen zu manipulieren und zu inspizieren, obwohl sie Akteure und keine Waffenexperten sind, wodurch das Risiko von Unfällen im Zusammenhang mit Waffen erhöht würde. Als erklärt von der Screen Actors Guild: „Darsteller trainieren, um aufzutreten, und es wird nicht verlangt oder erwartet, dass sie Experten für Waffen oder Erfahrung in ihrem Gebrauch sind.“
Die besten Argumente der Staatsanwaltschaft für die Anklage wegen fahrlässiger Tötung von Alec Baldwin
Während Schauspieler sollten allgemein In der Lage zu sein, sich auf Waffenschmiede oder Requisitenmeister zu verlassen, um angemessene Sicherheitsprotokolle zu verwalten, gab es mehrere rote Flaggen, die Baldwin wohl dazu veranlasst haben sollten, die Angemessenheit der Sicherheitsprotokolle in Frage zu stellen Rost und das hätte Baldwin veranlassen müssen, die Requisitenwaffen mit größerer Sorgfalt zu behandeln. Berichte nach den Dreharbeiten enthüllen, dass die Produktion konsequent die ordnungsgemäßen Sicherheitsprotokolle nicht eingehalten hatte. Tatsächlich hatten am Tag vor der Schießerei mehrere Besatzungsmitglieder resigniert, teilweise wegen unzureichender Sicherheitsprotokolle rund um Schusswaffen. Zuvor hatte es am Set drei weitere Unfälle mit Schusswaffen gegeben, darunter einen Vorfall, bei dem Baldwins Stuntdouble fälschlicherweise darauf hingewiesen wurde, dass eine Waffe „kalt“ sei, obwohl sie tatsächlich eine Platzpatrone enthielt. Andere Berichte Zustand dass der Waffenschmied unerfahren, fehleranfällig und gezwungen war, mehrere Rollen auszufüllen.
Zur Unterstützung der Verurteilung könnten Staatsanwälte argumentieren, dass Baldwin – der ein erfahrener Schauspieler und einer der Produzenten des Films ist – wusste oder hätte wissen müssen, dass die Sicherheit gefährdet war, und er hätte auf besseren Sicherheitsprotokollen bestehen oder die Waffe vor der Probe selbst inspizieren sollen . Die Staatsanwälte könnten auch darauf hinweisen, dass die Richtlinien zur Sicherheit von Schusswaffen von den Schauspielern verlangen, „alle Schusswaffen so zu behandeln, als wären sie geladen“, sodass Baldwin die Waffe überhaupt nicht auf Hutchins hätte richten dürfen.
Alles in allem halte ich diese Argumente nicht für überzeugend. Während es kaum bestritten werden kann, dass die Produktion von Rost war ein Durcheinander, keine der Sicherheitsbedenken oder Vorfälle in der Vergangenheit deuteten darauf hin, dass Live-Runden es auf das Set geschafft hatten. Stattdessen implizierten die Sicherheitsbedenken andere Probleme, wie z. B. die unsachgemäße Handhabung von Rohlingen und unzureichenden Gehörschutz für Besatzungsmitglieder. Diese Bedenken reichen nicht aus, um einen Unfall in ein Verbrechen umzuwandeln.
Was passiert als nächstes?
Alec Baldwin wurde noch nicht offiziell angeklagt. Die Staatsanwaltschaft wird die Anklageschrift bis Ende des Monats einreichen. Danach wird Baldwin an einer vorläufigen Anhörung teilnehmen, bei der ein Richter entscheiden wird, ob es einen wahrscheinlichen Grund gibt, die Anklage wegen fahrlässiger Tötung zu unterstützen. Wenn der Richter einen wahrscheinlichen Grund findet, wird der Fall vor Gericht gestellt; andernfalls wird Baldwin freigesprochen. Obwohl es keine Möglichkeit gibt, zu wissen, wie sich die Dinge entwickeln werden, ist meine beste Vermutung, dass die Anklagen gegen Baldwin es nicht über die Hürde der wahrscheinlichen Ursache schaffen werden. Selbst wenn dies der Fall ist, besteht praktisch keine Chance, dass Baldwin für schuldig befunden wird.
Der Tod von Hutchins war eine Tragödie, und die Staatsanwälte haben Recht, Gerechtigkeit zu suchen. Dabei ist es jedoch wichtig, dass wir das große Ganze nicht aus den Augen verlieren. Es gibt viele Schuldzuweisungen, aber Schuldzuweisungen und Bedauern reichen nicht aus, um die Verhängung strafrechtlicher Sanktionen zu rechtfertigen. Wenn die Staatsanwälte mit ihren Bemühungen erfolgreich sind, wird das einzige, was sie erreichen werden, sein, einen tragischen Tod mit einer tragischen Verurteilung zu verbinden.