Warum der Diebstahl der eingefrorenen Vermögenswerte Russlands weder der Ukraine noch dem Westen helfen wird – World

Der Krieg in und um die Ukraine wird von den russischen Streitkräften fortgesetzt ein sich beschleunigender Fortschritt am „schnellstes Tempo seit 2022„, wie die äußerst russophobe und überhebliche New York Times zugibt. Auf ukrainischer Seite ist die Lage auf dem Schlachtfeld „prekär„, erkennt die Washington Post, und die Anzeichen von Erschöpfung und Demoralisierung nehmen zu. Die amerikanischen Forderungen, durch eine Senkung des Wehrpflichtalters eine ganze Reihe neuer Kanonenfutter hinzuzufügen, stoßen erneut auf sehr gemischte Resonanz. Die militärische Mobilisierung ist bereits zutiefst unpopulär. Vieles davon wurde mit Gewalt durchgeführtmanchmal demonstrativ. Doch sogar Valery Zaluzhny, der dickköpfige ehemalige Oberbefehlshaber der Ukraine und potenzielle Rivale des überholten Präsidenten Wladimir Selenskyj ist nun gegen die Mobilisierung der Jüngsten. Es hat eine Weile gedauert, aber er hat erkannt, dass die Ukraine der Zukunft ohne einige junge Männer nicht existieren kann. Jüngste Umfragen haben gezeigt, dass eine Mehrheit der Ukrainer wollen ein schnelles und ausgehandeltes Ende des Kriegeswobei viele offen zugeben, dass Zugeständnisse an Russland notwendig sein werden. Unterdessen werden die USA, der wichtigste westliche Sponsor des gegenwärtigen ukrainischen Regimes und dieses Krieges, bald wieder von Donald Trump regiert. Trump hat kürzlich versprochen, das Gemetzel schnell zu beenden – oder zumindest die Beteiligung der USA daran zu unterbinden Signale dass er es ernst meint. Um noch etwas Spaß hinzuzufügen, er hat auch begonnen, Selenskyj scharf zu kritisierenindem er öffentlich – und zu Recht – die Rolle des ukrainischen Führers als „Dummkopf“ für den Abschuss westlicher Raketen nach Russland anprangerte. Auch Trumps Sohn Donald Jr. und der neue beste Freund des gewählten Präsidenten, der amerikanische Oligarch Elon Musk verspottet den ukrainischen Stellvertreterführer gnadenlos. Und niemand hat sie dafür bestraft. Dass Trump und sein Team über Lösungen nachdenken, die Kiew nicht gefallen werden, wird auch durch Selenskyjs jüngstes Verhaltensmuster bestätigt Ich tue verzweifelt so, als wäre alles in Ordnungwährend er gelegentlich auch in echter Frustration um sich schlägt: Die westlichen Medien haben darüber auffällig geschwiegen, aber Am 9. Dezember hat Selenskyj eindeutig die Fassung verloren: Er ging mit der grundlos beleidigenden – und auch falschen – Einsicht an die Öffentlichkeit, dass Trump vor der Amtseinführung am 20. Januar keinen Einfluss habe und es daher wenig Sinn mache, überhaupt mit ihm zu sprechen. Jemand in Kiew fühlt sich definitiv in die Enge getrieben. Vor diesem Hintergrund des Endspiels eines Stellvertreterkriegs könnte man meinen, dass der öffentliche Diskurs im westlichen Mainstream endlich wieder realistischer werden würde. Und einiges davon ist es auch. Bemerkenswert ist jedoch das Gegenteil: Wie viel wahnhaftes Denken immer noch vorhanden ist. Nehmen Sie zum Beispiel einen aktuellen Artikel in der Financial Times. Unter dem Titel „Es ist höchste Zeit, Russland dafür bezahlen zu lassen„Der europäische Wirtschaftskommentator Martin Sandbu versucht, dafür zu plädieren, die russischen Zentralbankreserven, die der Westen einfrieren konnte, zumindest faktisch, wenn nicht unbedingt formal, vollständig zu beschlagnahmen. Mit diesem Vorschlag geht Sandbu offen damit um Damit tritt er in die Fußstapfen der neuen De-facto-EU-Außenministerin Kaja Kallas. Für diejenigen, die mit Kallas‘ üblichen Werken vertraut sind – extrem und unintelligent zugleich, einschließlich frischer öffentlicher Überlegungen über die Vorteile einer Zerschlagung Russlands – Das ist eine riesige rote Fahne. Und die Warnung wird in vollem Umfang bestätigt. Aber bevor wir näher darauf eingehen, ein kurzer Rückblick auf das zugrunde liegende Problem: Im Rahmen seiner gescheiterten, aber ehrgeizigen Wirtschaftskriegskampagne gegen Russland hat der Westen Vermögenswerte der russischen Zentralbank in Höhe von rund 1,5 Milliarden US-Dollar eingefroren 260 Milliarden Euro, von denen zwei Drittel bei der in Belgien ansässigen Euroclear gesperrt sind. Obwohl diese Vermögenswerte für ihre rechtmäßigen russischen Eigentümer unzugänglich sind, haben sie dennoch beträchtliche Gewinne erwirtschaftet – laut der russischen Wirtschaftszeitung RBK – fast 10 Milliarden Euro allein bei Euroclear. Diesen Sommer Die Staats- und Regierungschefs der G7 einigten sich darauf, der Ukraine 50 Milliarden Dollar zu „leihen“.. Dabei handelt es sich nicht wirklich um einen Kredit, sondern um eine Schenkung auf Diebstahlbasis, da der Kredit aus den Gewinnen aus den eingefrorenen russischen Vermögenswerten zurückgezahlt werden soll. Für Sandbu ist das nicht aggressiv genug, denn er würde eine vollständige Beschlagnahmung bevorzugen. Anschließend bietet er ein Durcheinander falscher Behauptungen und schlechter Empfehlungen an. Auch wenn sie für sich betrachtet mehr als nutzlos sind, stellen sie als Argument für die Politik ein hilfreiches typisches Beispiel für das wahnhafte Nichtdenken dar, das der Westen ablegen muss. Beginnen wir mit den falschen Behauptungen. Sandbu ist nicht nur deshalb unzufrieden, weil eine vollständige De-facto-Konfiszierung noch nicht stattgefunden hat, sondern auch, weil er das Ersatzprogramm zur „außerordentlichen Einnahmenbeschleunigung“, das tatsächlich umgesetzt wird, für unbefriedigend hält. Der 50-Milliarden-Dollar-Kredit an Kiew, argumentiert er, „macht Russland nicht glücklich.“ zahlen.“ Seiner Ansicht nach wird der Kredit „nur“ aus Gewinnen gespeist, die durch die eingefrorenen Reserven Russlands generiert werden, und nicht aus dem Kapital, den zugrunde liegenden Vermögenswerten, die die Gewinne selbst erwirtschaften. Was er nicht erwähnt, ist die Tatsache, dass Russland seit langem klar ist, dass es eine westliche Aneignung sowohl der Vermögenswerte selbst als auch etwaiger Gewinne daraus – sehr plausibel – für unzulässig hält. Darüber hinaus haben auch andere russische Einrichtungen als die Zentralbank Rechtsansprüche auf die eingefrorenen Vermögenswerte und Gewinne, wie beispielsweise im erwähnt Financial Times selbst. Deshalb Russische Kontrahenten verklagen Euroclear. Ihre Fälle sind so fundiert, dass die Clearinghouse-Gesellschaft angekündigt hat, zwischen ihren gewöhnlichen Gewinnen und denen aus Sanktionen zu unterscheiden. Sandbu mag diese russischen Behauptungen möglicherweise nicht mögen oder ist der Meinung, dass sie ignoriert werden sollten. Schließlich ist der rechtliche Nihilismus im Westen mittlerweile in Mode. Aber die Aussage, dass das Abschöpfen der Gewinne ohne russische Zustimmung „Russland nicht zum Bezahlen bringt“, ist sachlich falsch. Apropos juristischer Nihilismus: Sandbus Stück hat auch davon jede Menge zu bieten, wenn auch in einer entsprechend heiklen Form. Unter Bezugnahme auf eine Studie, die für das Europäische Parlament erstellt wurde, eine Institution, die von Kriegismus und Russophobie besessen ist, erfahren wir, dass das „rechtliche Risiko“, durch die vollständige Beschlagnahmung russischer Vermögenswerte weiter als bisher zu gehen, „gering“ ist. Sandbu versichert uns mit erfrischend offenem Zynismus, dass es rechtliche „Argumente gibt, die jeder politischen Entscheidung dienen.“ Und das ist sie: die Lehrbuchdefinition des juristischen Nihilismus. Alles geht sowieso, denn wo ein politischer Wille ist, gibt es auch einen „legalen“ Weg. Das wirklich Erstaunliche an dieser selbstenthüllenden und selbstzerstörerischen Passage ist, dass Sandbu sie aufschrieb und ein Redakteur so schlief, dass er sie durchgehen ließ. Wie auch immer, danke für die Offenheit. Aber ansonsten ist Offenheit keine Stärke dieses Artikels der Financial Times. Nehmen Sie den Standpunkt über westliche Steuerzahler. Denn, sehen Sie, das andere, was an diesem neuen „Kredit“-Klaus-Geschenk für Kiew nicht in Ordnung ist, ist, beklagt Sandbu, dass diese Steuerzahler nicht dazu gezwungen werden, „etwas zu opfern“. Oh, Horror! Das ist sicherlich das, was die überwiegende Mehrheit der westlichen Steuerzahler gerne von einem wohl materiell wohlhabenden Mitglied des Elitekommentariats hört: Es ist wirklich gemein, wenn sie nicht bluten müssen. Aber das ist, wie Sie vielleicht einwenden, lediglich blöder Hochmut der Oberschicht, aber keine Unehrlichkeit. Doch auch hier liegt eine grundsätzliche Ungenauigkeit vor. Die Steuerzahler des Westens haben bereits enorme Opfer für ihr schwachsinniges Projekt der „Eliten“ gebracht, Russland durch einen Stellvertreterkrieg in der Ukraine eine „strategische Niederlage“ zuzufügen. Und sie haben nicht nur auf eine, sondern auf zwei Arten bezahlt: Erstens, Bis Oktober dieses Jahres hatte die EU 241 € zugesagt Milliarden und tatsächlich 125 Milliarden Euro zugewiesen; Für die USA belaufen sich die Zuweisungen auf umgerechnet 88 Milliarden Euro der zugesagten 119 Milliarden Euro. Dies sind allgemeine Zahlen, die eine komplexe Realität zusammenfassen. Aber wie auch immer man sie aufteilt, diese Summen stellen natürlich eine massive Belastung für die öffentlichen Finanzen des Westens und damit für seine Steuerzahler dar. Zweitens leidet die überwiegende Mehrheit der westlichen Steuerzahler, zumindest in der EU, offensichtlich auch unter den negativen wirtschaftlichen Auswirkungen des gescheiterten Sanktionskrieges gegen Russland – ein Rückschlag, der direkt auf die Entscheidung ihrer „Eliten“ zurückzuführen ist, ein durchaus Mögliches abzulehnen Machen Sie einen Kompromiss mit Russland und „unterstützen“ Sie stattdessen die Ukraine zu Tode wegen der schwachsinnigen Frage einer offenen Nicht-Tür zur NATO. Sogar bis Juli 2023 eine ausführliche Studie Das Beratungsunternehmen McKinsey kam beispielsweise zu dem Schluss, dass die wirtschaftlichen Folgen des Krieges die ärmeren Menschen am härtesten getroffen haben. „Europäer mit niedrigem Einkommen“, stellten die Beratungsexperten fest, seien „am stärksten von der Inflation betroffen“, die unter anderem durch „Schocks bei Energie und Agrarrohstoffen“ verschärft werde. „Da die untersten 20 % der Einkommenspyramide bereits vor dem Krieg 73 % ihres Einkommens für das Nötigste ausgaben“, schätzte McKinsey, dass „die Ausgaben für Wohnen, Nahrung, Transport, Kleidung, Gesundheit und Bildung“ seit dem Konflikt um 9 % gestiegen seien begann. Es ist eine Momentaufnahme, aber das Wesentliche sollte klar sein: Zu bedauern, dass westliche Steuerzahler keine „Opfer bringen“, ist zutiefst irreführend und aufschlussreich ahnungslos. Um Oscar Wilde zu paraphrasieren: An Snobismus ist nichts auszusetzen, wenn er nur nicht so taub wäre. Was wäre, wenn? Was wäre, wenn der Westen als Ganzes – und nicht nur Trumps zukünftige USA – aufhören würde, Geld in einen verlorenen und blutigen Stellvertreterkrieg zu stecken, der nicht einmal der Ukraine nützt? Auch hier präsentiert die Financial Times eine so voreingenommene Sichtweise, dass man sie nur als Desinformation bezeichnen kann. Unter Berufung auf die Glaubwürdigkeit einer einzigen kurzen und äußerst voreingenommenen Studie prognostiziert Sandbu, dass „Deutschland zehn- bis zwanzigmal mehr Geld verlieren würde, wenn es die Ukraine nicht unterstützt, als es derzeit ausgibt, um dem Land zu helfen.“ Und natürlich möchte er, dass seine Leser verallgemeinern: „Das sagst du nicht! Hunderte Milliarden in einen verlorenen Krieg zu pumpen und gleichzeitig unsere Volkswirtschaften zu lahmlegen, sieht nur nach einem schlechten Geschäft aus. In der Realität – fragen Sie einen Experten! – es ist die beste verfügbare Option.“ Wirklich? Wirklich? Das ist Ihr Verkauf? Man muss nicht einmal besonders schlau sein, um zu verstehen, wie pervers dieses Argument ist. Alles was Sie tun müssen, ist auf den Link zu klicken zu den Papier-Sandbu-Referenzen. Um es kurz zu machen: Die Methodik ist miserabel, und zwar aus einem einfachen Grund: Die Autoren fragen nach den Kosten – über die sie spekulieren – einer Nichtfinanzierung der Ukraine und einem daraus resultierenden „Sieg Russlands“. Aber sie fragen nicht einmal, ob ein russischer Sieg überhaupt verhindert werden kann (nein, das kann er nicht) oder, was noch wichtiger ist, nach den potenziellen Vorteilen eines Friedens mit Russland. Und obwohl diese beiden Dinge – Beendigung der Finanzierung und Frieden – nicht genau dasselbe sind, hängen sie doch eng zusammen, sodass eine ehrliche Einschätzung Schätzungen für beide Fragen erfordert. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Papier dem durchaus plausiblen, wenn auch politisch tabuisierten Szenario der Beendigung der Finanzierung von Stellvertreterkriegen sowie der Wirtschaftskriegsführung und der Wiederherstellung der wirtschaftlichen Beziehungen zu Russland keine Beachtung schenkt. Ist es angesichts all dessen ein Wunder, dass Valerie Urbain, die Leiterin von Euroclear selbst, sich gerade in einer Situation geäußert hat? Bloomberg-Interviewdie EU vor den Folgen ihrer rücksichtslosen Pläne warnen? Insbesondere möchte Urbain nichts damit zu tun haben, für deren Folgen haftbar gemacht zu werden. Aber sie hat, wie auch andere Beobachter, auch auf die „Risiken für die Rolle des Euro als Reservewährung sowie für die allgemeine Stabilität der europäischen Finanzen“ hingewiesen. und das methodisch Unsolide – darauf läuft ein langer Artikel der Financial Times über die wichtige Frage hinaus, wie mit den eingefrorenen Vermögenswerten Russlands umgegangen werden soll. Es ist nicht einfach falsch. Es ist offensichtlich völlig voreingenommen. Und das gilt leider immer noch für viele der „Eliten“ des Westens. Welcher Schock wird nötig sein, um sie endlich nüchtern zu machen?