Warum China Großbritannien die kalte Schulter zeigt — World

Durch Timur Fomenkoein politischer Analyst

Seit dem Abschluss des 20. Kongresses der Kommunistischen Partei Chinas befindet sich Xi Jinping in einem diplomatischen Blitzkrieg. Er hat sich mit Führungskräften aus aller Welt getroffen, darunter die deutsche Bundeskanzlerin, der französische Präsident und sogar US-Präsident Joe Biden selbst. Als neuseeländische Premierministerin Jacinda Ardern hält er die Dynamik aufrecht hat erhalten Einladung nach Peking. China glaubt, dass Diplomatie entscheidend ist, um zu verhindern, dass die USA es isolieren. Aber ein wichtiges Land wurde bisher an der Seitenlinie gelassen – das Vereinigte Königreich. Ein Treffen zwischen Xi Jinping und dem britischen Premierminister Rishi Sunak, das auf Wunsch des Vereinigten Königreichs während des jüngsten G20-Gipfels geplant war, wurde abgesagt. Es kam genauso, wie Sunak, zumindest oberflächlich, erweicht seine Rhetorik über Peking und versuchte, sich wieder zu engagieren, nachdem er sich während des Führungswettbewerbs zu Hause als Ultrafalke dargestellt hatte. Er hat sogar Liz Truss‘ Bezeichnung Pekings als „Sicherheitsbedrohung“ für sein Land aufgegeben. Aber das hat ihn nicht vor Pekings Zorn bewahrt. China geht hart mit Großbritannien um, ähnlich wie mit Scott Morrisons Australien. Während die Sackgasse mit Canberra mit der Wahl von Antony Albanese zum Premierminister endete, der pragmatischer im Umgang mit den Beziehungen zu China ist, sieht Peking London jetzt als denjenigen an, der die Rolle des „unerträglichen Pudels“ der USA spielt, und wird wahrscheinlich bewusst blockieren Engagement, bis es seinen Kurs ändert. Von allen Verbündeten der Vereinigten Staaten ist China besonders misstrauisch gegenüber dem, was als „Die Anglosphäre“ oder die „Fünf Augen“ bekannt ist – das sind Australien, Kanada, Neuseeland (wenn auch heutzutage nicht mehr) und das Vereinigte Königreich. Diese anglophonen Länder, direkte Produkte des britischen Empire, sind die Staaten, die am stärksten in die amerikanische Hegemonie investiert sind und den Vereinigten Staaten in Bezug auf Ideologie und Weltanschauung am nächsten stehen. Während sich die kontinentaleuropäischen Nationen in unterschiedlichem Maße von den USA unterscheiden können, sind die Nationen der Anglosphäre „wahre Gläubige“ der Sache der USA. Als die USA in den Irak einmarschierten, waren es daher Großbritannien und Australien, die dem Ruf gefolgt sind, um nur einen zu nennen Beispiel. China sieht die Mitglieder der Five Eyes daher natürlich mit geopolitischem Misstrauen. Außerdem betrachtet Peking sie nicht als wirklich „souveräne“ Länder oder als sich selbst ebenbürtige, sondern eher als US-Vasallen. Dies muss jedoch mit der Realität in Einklang gebracht werden, dass all diese Länder aufgrund ihres angehäuften Reichtums und Markteinflusses wichtige Wirtschafts- und Handelspartner sind. In diesem Fall besteht Chinas geopolitisches Ziel nicht darin, diese Länder als Gegner zu behandeln, sondern eine sehr explizite „Zuckerbrot-und-Peitsche“-Diplomatie anzuwenden, mit der es sie für „schlechtes Benehmen“ bestraft, indem es einerseits den USA zu eng folgt, belohnt sie aber andererseits für ein tieferes bilaterales Engagement. Und es gibt kein deutlicheres Beispiel dafür, dass dies derzeit andauert, als der Kontrast zwischen China, das sein Engagement mit Neuseeland vertieft, und dem Ausschluss des Vereinigten Königreichs. Wenn Peking der Meinung ist, dass ein Führer eines Anglosphärenstaates wie Scott Morrison aus Australien oder Rishi Sunak aus Großbritannien den Vereinigten Staaten zu sehr folgt, dann hat es absolut keinen Sinn, sie einzubeziehen, weil die grundlegenden Entscheidungen gerade getroffen werden Washington und nicht ihre jeweiligen Hauptstädte. Die Metrik des Rechtspopulismus, wenn diese jeweiligen Führer China aktiv dämonisieren, um innenpolitischen Gewinn zu erzielen, ist ebenfalls ein „ungezogener Schritt“-Vergehen. Nur die USA haben das politische Privileg und die Macht, Peking dämonisieren zu können, sich aber dennoch darauf einzulassen, weshalb Amerika in der Lage ist, China zu provozieren und niemals die Reaktionen zu erhalten, die kleinere Nationen von China erhalten. So versucht Peking, die amerikanische Macht zu „verdünnen“. Die USA selbst werden nie konfrontiert, aber diejenigen, die Washington zu eng folgen, sind es. Und dabei hat China Sunak unvorbereitet erwischt. Peking tolerierte die Regierung von Boris Johnson, weil er sich selbst als „Sinophilen“ bezeichnete, der entschlossen war, die Beziehungen zu China zu verbessern. Sunak nutzte jedoch den Antagonismus gegenüber China, um Parteigewinne zu erzielen. Der Premierminister hat seitdem seine Rhetorik gemildert und davon gesprochen, „die Beziehungen offen zu halten“, in der Überzeugung, dass seine Übertreibungen gegen China sowie ein kürzlicher Ministerbesuch in Taiwan einfach abgewischt würden und dass Peking ihn mit Offenheit empfangen würde Waffen. Er lag falsch, und Peking zeigt jetzt, dass ein Engagement mit China, wenn es nicht um die USA geht, von „gutem Benehmen“ abhängig ist. China erkennt auch an, dass die britische Wirtschaft schwach ist, und so ungern London es zugeben möchte, Großbritannien braucht Beziehungen zu China. Die Inflation steigt, die Arbeitsunruhen nehmen zu, Kanzler Jeremy Hunt sagt, das Land befinde sich bereits in einer Rezession. In diesem Fall nutzt Peking diese Schwachstellen aus und wird, ähnlich wie Australien, eine Reihe von „Forderungen“ an Großbritannien stellen, die zu Voraussetzungen für eine erneute Normalisierung werden, die normalerweise beinhalten, Pekings Position zu Taiwan zu respektieren und nicht der US-Agenda zu folgen .Ob das allerdings funktioniert, ist eine andere Geschichte. Im Falle Australiens änderte die Regierung von Scott Morrison ihren Kurs nicht, und es wurde einfach so, dass China ihn abwarten musste, bevor es sich wieder mit seinem Nachfolger befasste. Das könnte hier durchaus auch der Fall sein. Großbritannien hat sich letztendlich dafür entschieden, den USA in Bezug auf China zu folgen, selbst wenn sich diese Politik als offensichtlich selbstzerstörerisch erweist, wie dies der Fall ist Fall mit der Newport Wafer Fab. Wenn Sunak jedoch versucht, pragmatisch zu sein, sollte dies eine Realitätsprüfung für ihn sein.