Regionalmächte im Osten sind weitaus weniger bereit, ihre Souveränität einzutauschen als diejenigen auf dem „alten Kontinent“.
Von Fjodor Lukjanow, Chefredakteur von Russia in Global Affairs, Vorsitzender des Präsidiums des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik und Forschungsdirektor des Valdai International Discussion Club.
Letzte Woche war Singapur Gastgeber der jährlichen Sicherheitskonferenz des asiatischen Shangri-La-Dialogs. Es wird seit über 20 Jahren vom in London ansässigen International Institute for Strategic Studies organisiert. Es ist wahrscheinlich das repräsentativste Forum in der Region, auch wenn die Agenda von Westlern bestimmt wird. Es ist wohl auch immer noch der genaueste Indikator für die allgemeine Stimmung in Asien und beginnt nun, die allgemeine globale Atmosphäre zu bestimmen. Bei der Ausgabe 2023 gab es einige bahnbrechende Ereignisse. Am interessantesten war vielleicht die Weigerung des chinesischen Verteidigungsministers Li Shangfu, sich am Rande mit dem Pentagon-Chef Lloyd Austin zu treffen. Die Demarche war ziemlich klar, obwohl die Reden beider Minister die Unzumutbarkeit einer Konfrontation zum Ausdruck brachten, deren Folgen katastrophal sein könnten. Washington und Peking haben bei der Einschätzung künftiger Möglichkeiten gegensätzliche Visionen. In den USA herrscht eine klare und fast einhellige Ansicht, dass Peking ein Rivale ist, der um fast jeden Preis im Zaum gehalten werden muss. Und diejenigen, die die Meinung bilden, glauben, dass es noch schlimmer werden wird. China ist empört darüber, dass die USA selbst ein Beziehungssystem abbauen, das beide Seiten jahrzehntelang zu ihrer beiderseitigen Zufriedenheit bereichert hat. Aus Sicht Pekings überschreiten die Amerikaner die Grenzen der Vernunft, wenn sie von ihren asiatischen Partnern die Unterwerfung unter ihre Interessen – oder gar Launen – fordern. Aus Sicht Washingtons bedeutet ein weiterer Aufstieg Chinas, dass es in naher Zukunft einen Herausforderer für die Weltherrschaft gibt, mit dem ein Zusammenstoß unvermeidlich ist. Das ist keine gute Ausgangslage. Das Paradoxe ist also, dass sich beide Seiten zwar offen auf eine Konfrontation vorbereiten, dieser aber sehr auf der Hut sind. Keine Seite ist von einem baldigen Erfolg überzeugt. Logischerweise besteht das Hauptinteresse Chinas darin, den Moment des Konflikts so lange wie möglich hinauszuzögern, wenn er als unvermeidlich angesehen werden soll. Schließlich war Peking schon immer ein Aufholakteur und verfügt militärisch über deutlich weniger Erfahrung als die Amerikaner. Letztere können hingegen davon ausgehen, dass ihre Erfolgsaussichten umso größer sind, je früher die Beziehung geklärt wird. Natürlich befinden sich die USA derzeit in einer Konfrontation mit Russland in der Ukraine, und die Aussicht auf eine zweite Front in Asien ist besorgniserregend. Dies wäre nicht unbedingt ein direktes militärisches Engagement (niemand glaubt, dass dies kurzfristig wahrscheinlich ist), sondern eine allgemeine Zunahme der politisch-militärischen Spannungen, die Ressourcen in diese Richtung verbrauchen würde. Die jüngste gefährliche Nähe von Kriegsschiffen im Südchinesischen Meer ist ein vertrauter Anblick bei den verschiedenen Konfrontationen in der Ostsee und im Schwarzen Meer. Gleichzeitig finden diplomatische und nachrichtendienstliche Kontakte statt, um „die Kommunikationswege offen zu halten“. Allerdings sind diese deutlich weniger ausgelastet als in der jüngeren Vergangenheit. Ganz Asien beobachtet aufmerksam die Wendungen im Verhältnis der beiden Supermächte, die ohne einander nicht auskommen – aber nicht mehr miteinander auskommen. Im Idealfall würden große und ehrgeizige Länder gerne vermeiden, eine Wahl zwischen den beiden zu treffen, wie viele Shangri-La-Teilnehmer diskutierten, aber die Wahl ist asymmetrisch. Die USA erwarten von ihren Partnern ein gewisses Maß an Bündnis, also verbindliche Sicherheitsbeziehungen. China besteht in der Regel nicht darauf, da es keine formellen Verpflichtungen eingeht und diese auch nicht von anderen verlangt. Allerdings erwartet sie von ihren Nachbarn, dass sie sich nicht an unfreundlichen Formaten beteiligen und zu einer freien wirtschaftlichen Zusammenarbeit bereit sind. Bis vor Kurzem hatten die Länder der Region keine Zweifel daran, dass das chinesische Beziehungsmodell optimal sei, weil es eine größere Flexibilität impliziere und keine Konfrontation mit den USA erfordert. Doch nun wird Flexibilität selbst von amerikanischer Seite als Illoyalität angesehen, mit entsprechenden Konsequenzen. Der wachsende Wettbewerb zwischen den beiden Großmächten hat noch einen weiteren Aspekt: Andere Länder spüren, dass ihre eigene Bedeutung zunimmt. Für sie tobt der Wettbewerb. Während in Europa keine Pendelausschläge möglich sind, weil Washington sie für inakzeptabel hält, wird dies in Asien nicht der Fall sein. Selbst mit dem US-Block verbündete Länder – wie Japan und Südkorea, ganz zu schweigen von Australien – haben die Absicherung nicht vollständig aufgegeben. Erstens ist der Grad der wirtschaftlichen Interdependenz mit China für alle Länder der Region enorm. Zweitens versteht jeder, dass die Intensität der Konfrontation nicht nur von der Bedeutung dessen abhängt, was unmittelbar auf dem Spiel steht, sondern auch von der Lösung der grundlegenden Frage, wer die führende Macht bei der Festlegung der künftigen Spielregeln sein wird. In diesem Zusammenhang ist es von größter Bedeutung, die volle Souveränität zu wahren und nicht geopolitisch von anderen abhängig zu werden. Die großen und sich aktiv entwickelnden Länder Asiens und des Pazifiks nutzen jede Gelegenheit, um ihre eigene Autonomie und ihre Fähigkeit zu demonstrieren, Entscheidungen ausschließlich auf der Grundlage ihrer eigenen Interessen zu treffen. Ein Beispiel dafür ist der Friedensplan Indonesiens für den Ukraine-Konflikt, der kaum eine echte Perspektive hat. Jakarta muss wie viele andere Hauptstädte betonen, dass es eine einzigartige Sicht auf globale Ereignisse hat. Die Welt von morgen, wie auch immer sie aussehen mag, wird eine Ansammlung solch origineller Perspektiven sein, deren Harmonisierung das Wesen der internationalen Politik sein wird. In diesem Sinne ist Asien ein viel vorbildlicheres Labor als Europa.