War den Gesetzgebern während der Ära des Clean Air Act die Rolle fossiler Brennstoffe beim Klimawandel bekannt?

Wie viel war Mitte des 20. Jahrhunderts über die Gefahren des vom Menschen verursachten Klimawandels bekannt? Viel mehr, als die meisten Amerikaner denken.

In einem neuen Papier veröffentlicht im Vierteljahresschrift zum ÖkologierechtNaomi Oreskes und ein Team von Wissenschaftshistorikern beschreiben ausführlich mehr als ein Jahrhundert Forschung, die den Zusammenhang zwischen Kohlendioxid-Emissionen und dem globalen Temperaturanstieg untersucht.

Die Ergebnisse verdeutlichen, was der Kongress wusste und was er beabsichtigte, als er mit dem Clean Air Act von 1970 die „Luftverschmutzung“ ins Visier nahm. Diese Fragen kamen im Zuge eines wegweisenden Urteils des Obersten Gerichtshofs im Jahr 2022 auf, das die Befugnisse der Bundesbehörden zur Durchsetzung des Gesetzes einschränkte.

„Wir haben ein Universum wissenschaftlicher Arbeiten gefunden, das verloren gegangen, vergessen oder begraben worden war“, sagte Oreskes, der Henry Charles Lea-Professor für Wissenschaftsgeschichte.

Oreskes hofft, dass es als endgültige Darstellung dessen dienen wird, was in den 1950er und 1960er Jahren über die Gefahren der Verbrennung fossiler Brennstoffe bekannt war. Auf 124 Seiten deckt das Papier alles ab, von Regierungsberichten über „unbeabsichtigte Wetterveränderungen“ bis hin zu längst verstorbenen Politikern, die über die Zukunft von Elektrofahrzeugen nachdenken. Es stellt fest, dass die Experten dieser Ära CO2 als eine von vielen Umweltbedrohungen betrachteten, die reguliert werden mussten.

„Heute denken wir, dass Klimawissenschaft und Luftverschmutzung etwas anderes sind“, meint Co-Autorin Colleen Lanier-Christensen, Ph.D. ’23, Postdoktorandin in Wissenschaftsgeschichte. „Aber in den 60er Jahren waren sie sehr eng miteinander verflochten.“

Oreskes begann vor etwa zehn Jahren mit der Untersuchung des Themas, ursprünglich im Auftrag des Umweltrechtsexperten Jody Freeman, Archibald Cox Professor of Law an der Harvard Law School. Doch das Projekt wurde umso dringlicher, als der Oberste Gerichtshof im Fall West Virginia gegen die EPA entschied. Das Urteil schränkte die Befugnisse der Behörde ein, die Kohlendioxidemissionen von Kraftwerken zu regulieren, die erheblich zur globalen Erwärmung beitragen.

Die von Oberrichter John Roberts verfasste Mehrheitsmeinung stützte sich auf „ein praktisches Verständnis der Absicht des Gesetzgebers“ und kam zu dem Schluss, dass die Autoren des Gesetzes von 1970 direkter gewesen wären, wenn es ihnen um die Regulierung von CO2 ginge.

„Der Oberste Gerichtshof stellte im Grunde eine historische Frage“, sagte Lanier-Christensen. „Aber keiner der Richter hat sich tatsächlich historisch damit befasst, was der Kongress mit der Verabschiedung des Clean Air Act beabsichtigte.“

Der irische Physiker John Tyndall beschrieb als erster die Wärmestaueffekte von Treibhausgasen um 1859. Im späten 19. Jahrhundert hatte der schwedische Chemie-Nobelpreisträger Svante Arrhenius die atmosphärischen Kohlendioxidkonzentrationen mit der Verbrennung fossiler Brennstoffe in Verbindung gebracht. 1896 schätzte er, dass eine Verdoppelung der atmosphärischen CO2-Konzentrationen den Planeten um 1,5 bis 4,5°C erwärmen.

In den 1930er Jahren begann der britische Ingenieur Guy Stewart Callendar, Daten über atmosphärische CO2-Konzentrationen und globale Temperaturen zu sammeln. Ein Artikel veröffentlicht 1940 Der steigende CO2-Gehalt wurde mit der Menge an Kohle und Öl in Verbindung gebracht, von der bekannt ist, dass sie bereits verbrannt wurde. Aus diesem Grund wurde der Einfluss von CO2 auf das Klima mehrere Jahre lang als „Callendar-Effekt“ bezeichnet.

Amerikanische Wissenschaftler haben sich des Problems in den 1950er Jahren angenommen. Der Physiker Gilbert Plass (Jahrgang 1941) bestätigte, dass steigende Temperaturen mit menschlichem Handeln zusammenhängen. Die New York Times berichtete 1953 in einem Artikel über seine Forschungen mit der Überschrift „Wie die Industrie das Klima verändern könnte“.

Anfang der 1960er Jahre beschwerte sich Callendar, dass „jeder sich gerne an dem Thema versucht“. Dazu gehörte auch eine wachsende Zahl von Wissenschaftlern, die für die US-Regierung arbeiteten. Einer von ihnen war Alvin Weinberg, Direktor des Oak Ridge National Laboratory in Tennessee. 1961 sprach Weinberg auf einer Wissenschaftsmesse der University of Tennessee über „die Verschlechterung unserer Atmosphäre durch die Ansammlung von CO2“.

„Das war keine supertechnische Konferenz“, betonte Oreskes, der unter anderem „The Big Myth“ (2023) und den Bestseller „Merchants of Doubt“ (2010) geschrieben hat. „Er sah, dass es ein Thema war, über das normale Amerikaner Bescheid wissen mussten.“

Und im Laufe des Jahrzehnts wussten es immer mehr normale Amerikaner. Ein Dokumentarfilm des Filmemachers „Ist das Leben nicht schön?“ Frank Capra aus dem Jahr 1958, der Mitte der 60er Jahre von Millionen US-Schulkindern gesehen wurde, warnte, dass „der Mensch durch die Abfallprodukte seiner Zivilisation möglicherweise unabsichtlich das Weltklima verändert“.

Einflussreich war auch ein Auftritt des Dichters Allen Ginsberg im Februar 1969 in der „Merv Griffin Show“. Er verunsicherte die Zuschauer mit der Behauptung, dass „das derzeitige Ausmaß der Luftverschmutzung, das durch die zunehmende Verbreitung von Autos und ‚ihren Exkrementen‘ verursacht wird“, zu „einer raschen Erwärmung der Erde“ führen könne.

Als Reaktion darauf schrieb ein besorgter Wähler an Senator Henry „Scoop“ Jackson aus Washington. Der mächtige Gesetzgeber (der zweimal um die Präsidentschaftskandidatur der Demokraten kämpfte) leitete den Brief an den Physiker Lee DuBridge weiter, den wissenschaftlichen Berater von Präsident Richard M. Nixon.

DuBridges Antwort an Jackson enthielt eine detaillierte Erklärung zum steigenden CO2-Gehalt und zum „Treibhauseffekt“. Am Ende des Jahres kam DuBridge in der NBC-Fernsehsendung „Meet the Press“ noch einmal auf diese Punkte zurück.

Um diese Geschichte zu erforschen, haben die Co-Autoren der Studie ein Dutzend Archive durchforstet. „Die Herausforderung besteht darin, dass wir uns auf die Zeit vor 1970 konzentrieren, also bevor es die Environmental Protection Agency gab“, erklärte Lanier-Christensen. „Alle umweltbezogenen Funktionen waren auf die Bundesregierung verteilt.“

Ein naheliegender Stopp war das Bates College, Heimat von die Archive des Senators von Maine, Edmund S. Muskieeiner der Hauptarchitekten des Clean Air Act von 1970.

„Man konnte wirklich sehen, wie genau Senator Muskie und sein Büro diese Themen verfolgten – von einer [1967] Bericht des Handelsministers mit dem Titel „Das Automobil und die Luftverschmutzung“ zur direkten Korrespondenz mit Wissenschaftlern“, bemerkte Lanier-Christensen.

Im 21. Jahrhundert ist ein Großteil dieser Geschichte vergessen, sagen die Forscher. Sie argumentieren, dass der Oberste Gerichtshof der USA in West Virginia gegen EPA einen Fehler gemacht hat, und weisen darauf hin, dass dieser Fehler auch in seiner Entscheidung von 2007 in Massachusetts gegen EPA auftrat, in der der EPA ursprünglich die Befugnis erteilt wurde, CO2 als Schadstoff zu regulieren, der unter den Clean Air Act von 1970 fällt.

Das Gericht betrachtete dies als unvorhergesehene Folge eines absichtlich weit gefassten Gesetzes. Der verstorbene Richter John Paul Stevens schrieb: „Als der Kongress diese Bestimmungen verabschiedete, steckte die Erforschung des Klimawandels noch in den Kinderschuhen.“

„Als ich diese Zeile las, bekam ich fast einen Herzinfarkt“, erinnerte sich Oreskes. „Es war einfach so unglaublich falsch.“

Wie sie sagt, beweist die fast buchlange Arbeit der Forscher zweifelsfrei, dass CO2 vor 1970 sowohl als Schadstoff als auch als Bedrohung für das globale Klima angesehen wurde. Schließlich brachte Muskie den Clean Air Act im Senat ein, mit der Warnung, dass ungebremste Luftverschmutzung weiterhin „die Gefahr irreversibler atmosphärischer und klimatischer Veränderungen“ berge.

Aber die Studie erzähle immer noch „nur die erste Hälfte der Geschichte“, sagte Oreskes. Eine zweite Veröffentlichung, die noch in Arbeit ist, wird sich ausschließlich auf Aussagen vor dem Kongress vor der Verabschiedung des Gesetzes konzentrieren und das Argument der Koautoren weiter untermauern, dass die Gesetzgeber die volle Absicht hatten, CO2 zu regulieren.

„Ich erwarte nicht, dass die Richter diese Unterlagen lesen und ihre Meinung ändern“, sagte Oreskes. „Aber sie können den Anwälten, die diese Fälle vertreten, mehr Macht verleihen, wenn sie sich gegen fehlerhafte Ansprüche wehren.“

Weitere Informationen:
Klimawandel und Clean Air Act von 1970, Teil I: Die wissenschaftliche Grundlage. Vierteljahresschrift zum Ökologierecht. www.ecologylawquarterly.org/pr … he-scientific-basis/

Zur Verfügung gestellt von Harvard Gazette

ph-tech