Der Risikokapitalgeber Marc Andreessen hat auf der a16z-Website ein Manifest veröffentlicht, in dem er fordert: „Techno-Optimismus“ in einem hektischen Blogbeitrag mit 5.000 Wörtern, der es irgendwie schafft, die Reaganomics neu zu erfinden, die Kolonisierung des Weltraums vorzuschlagen und eine Frage unironisch mit der Phrase „QED“ zu beantworten.
Andreessens Vision des Techno-Optimismus könnte inspirierend wirken: Er stellt sich eine libertäre Welt vor, in der Technologie alle unsere Probleme löst, Armut und Klimawandel ausgerottet sind und eine ehrliche Leistungsgesellschaft an erster Stelle steht. Auch wenn Andreessen uns dafür „Kommunisten und Ludditen“ nennt, sind seine Träume unrealistisch und basieren auf der fehlerhaften Annahme, dass ausschließlich Technologie die Welt besser macht.
Zunächst müssen wir uns an die Vorurteile erinnern, die Andreessen an den Tag legt, vor allem daran, dass er absurd reich ist (schätzungsweise 1,35 Milliarden US-Dollar im September 2022) und dass sein absurder Reichtum größtenteils an die Investitionen seines gleichnamigen Tech-Venture-Fonds gebunden ist. Daher wird er von Natur aus auf seine technikoptimistische Vision drängen, denn der Erfolg von Technologieunternehmen bedeutet, dass er noch reicher wird. Wenn man an etwas finanziell beteiligt ist, wird man voreingenommen: Aus diesem Grund können wir als Reporter keine Netflix-Aktien kaufen und dann einen Artikel darüber schreiben, warum Netflix ein großartiges viertes Quartal haben wird.
Aber Geld kann blenden. Zu Beginn seines Aufsatzes schreibt Andreessen: „Wir glauben, dass es kein materielles Problem gibt – weder durch die Natur noch durch Technologie – das nicht mit mehr Technologie gelöst werden kann.“ A16z investiert zunehmend in Verteidigungsunternehmen, darunter Palmer Luckeys umstrittenes Startup Anduril, das autonome Waffen herstellt. Ist Krieg das Problem, das diese Unternehmen lösen? Was bedeutet „lösen“ überhaupt im Kontext von Konflikten wie dem anhaltenden Krieg in Israel und Gaza – ist die wahre Lösung nicht ein Ende des Konflikts?
Eine weitere Inkonsistenz liegt in Andreessens Behauptung, dass „technologische Innovation in einem Marktsystem im Verhältnis 50:1 von Natur aus philanthropisch ist“. Er verweist auf die Behauptung des Ökonomen William Nordhaus, dass diejenigen, die Technologie entwickeln, nur 2 % ihres wirtschaftlichen Werts behalten, die anderen 98 % also „in die Gesellschaft fließen“.
„Wer hat mehr Nutzen aus einer neuen Technologie, dem einzelnen Unternehmen, das sie herstellt, oder den Millionen oder Milliarden Menschen, die sie nutzen, um ihr Leben zu verbessern?“ fragt Andreessen.
Wir werden nicht lügen und sagen, dass Tech-Startups unser Leben nicht einfacher gemacht haben. Wenn wir zu spät unterwegs sind und die U-Bahn nicht fährt, können wir ein Uber oder Lyft nehmen. Wenn wir ein Buch kaufen und es bis zum Ende des Tages an unsere Haustür geliefert bekommen möchten, können wir es bei Amazon bestellen. Aber die negativen Auswirkungen dieser Unternehmen zu leugnen bedeutet, mit hochgezogenen Scheuklappen durch die Welt zu gehen.
Darüber hinaus ist implizit – aber nicht in Andreessens Argumentation erwähnt –, dass diese Plattformen tatsächlich große Teile der Gesellschaft zu Mietern und die Plattformen zu Vermietern gemacht haben. Vielleicht braucht er eine Auffrischung über die Übel des „Rentenwirtschaft„Und wie im Widerspruch steht es zu Innovatoren und Unternehmertum?
Wann ist Marc Andreessen das letzte Mal durch die Straßen von San Francisco gelaufen, wo wohlhabende Techniker so tun, als würden sie die Obdachlosenlager außerhalb der Firmenzentrale nicht sehen?
Wann hat Marc Andreessen das letzte Mal mit einem armen Menschen gesprochen – oder einem Instacart-Käufer, der Schwierigkeiten hat, über die Runden zu kommen?
Andreessens Argumentation ist eine zeitgenössische Neuauflage der Trickle-Down-Ökonomie, der berüchtigten Idee der Reagan-Ära, dass ein Teil dieses Reichtums zu den Armen „durchsickern“ werde, je reicher die Reichen seien. Aber diese Theorie war wiederholt entlarvt. Nochmals: Bekommen Amazon-Lagerarbeiter wirklich ihren gerechten Anteil?
An einer Stelle argumentiert Andreessen, dass freie Märkte „Monopole verhindern“, weil der „Markt von Natur aus diszipliniert“. Wie Ihnen jeder Amazon-Drittverkäufer – oder jeder, der versucht hat, Tickets für die Eras Tour zu bekommen – sagen wird, ist dieser Punkt leicht zu widerlegen. Andreessen könnte argumentieren, dass der US-Markt nicht wirklich „frei“ in dem Sinne ist, dass er von Behörden und Gesetzgebern reguliert wird, die diese Behörden ermächtigen, Richtlinien durchzusetzen. Aber die USA haben eine ganze Reihe von Phasen der Laissez-faire-Technologieaufsicht hinter sich, und jede davon hat Technologiegiganten hervorgebracht – nicht erstickt –, die stark dazu neigen, die Konkurrenz zu vernichten.
Andreessens Beweggründe werden noch deutlicher, als er eine Liste der Personen erstellt, die er für seine Feinde hält.
In diesem Abschnitt listet er auf, was seiner Meinung nach die Gesellschaft einer „Massendemoralisierung“ unterworfen hat. Auf dieser Liste wird die Initiative der Vereinten Nationen erwähnt. Nachhaltige Entwicklungsziele (SDGs), die 17 Ziele, die geschaffen wurden, um Nationen zu inspirieren, nach Frieden zu streben. Laut Andreessen sind dies die sogenannten Feinde „gegen Technologie und Leben“: ökologische Nachhaltigkeit, verringerte Geschlechterungleichheiten, Beseitigung von Armut oder Hunger und mehr gute Arbeitsplätze.
Wie stehen diese 17 Ziele im Vergleich zu Technologie und Leben, wenn Technologie bereits eingesetzt wird, um mehr Leben zu ermöglichen – bereits zur Herstellung von sauberem Wasser, zur Erleichterung der Massenproduktion und zur Erzeugung sauberer Energie? Er hat eine vage, leere Schreibweise, die mehr Fragen als Antworten hinterlässt; Es lässt darauf schließen, dass er die 17 Nachhaltigkeitsziele wahrscheinlich noch nie gelesen hat und sie stattdessen als Codewort für etwas anderes verwendet. Dann beklagt Andreessen den ESG-Stakeholder-Kapitalismus, Technologieethik, Vertrauen und Sicherheit sowie Risikomanagement als Feinde seiner Sache.
Was willst du eigentlich sagen, Marc? Dass Regulierung und Rechenschaftspflicht schlecht sind? Dass wir die Entwicklung der Technologie auf Kosten aller anderen vorantreiben sollten, in der Hoffnung, dass die Welt besser wird, wenn die Amazon-Aktie die 200-Dollar-Marke pro Aktie durchbricht?
Andreessen hat im Allgemeinen eine verschlüsselte Art zu sprechen, daher ist es kein Wunder, dass er sich über die Ziele der UN, die am stärksten gefährdeten Menschen zu unterstützen, so sehr ärgert. Er spricht davon, dass der Planet „dramatisch unterbevölkert“ sei, und weist ausdrücklich auf die Art und Weise hin, in der die Bevölkerung „entwickelter Gesellschaften“ schrumpft, eine scheinbare Bestätigung eines der Grundprinzipien des Pronatalismus. Er möchte, dass 50 Milliarden Menschen auf der Erde leben (und dass einige von uns dann den Weltraum besiedeln) und sagt, dass die „Märkte“ das nötige Geld generieren können, um Sozialhilfeprogramme zu finanzieren. (Wir müssen die Frage wiederholen: War dieser Mann in letzter Zeit in San Francisco?) Er erwähnt auch, dass das universelle Grundeinkommen „Menschen in Zootiere verwandeln würde, die vom Staat gezüchtet werden.“ (Sam Altman würde zweifellos widersprechen.) Er möchte, dass wir arbeiten, produktiv sind, „stolz sein“.
Das fehlende Glied hier ist, wie wir Technologie nutzen können, um uns tatsächlich um die Menschen zu kümmern; wie man sie ernährt, kleidet und wie man sicherstellt, dass der Planet nicht so hohe Temperaturen erreicht, dass wir alle dahinschmelzen. Was hier fehlt, ist, dass San Francisco bereits das Technologiezentrum der Welt ist und sowohl sozial als auch wirtschaftlich einer der Orte mit der größten Ungleichheit im Universum ist. Was hier fehlt, ist, dass die technologische Revolution es einfacher gemacht hat, einen Uber zu rufen oder Essenslieferungen zu bestellen, aber nichts dagegen unternommen hat, wie und auf welche Weise diese Fahrer und Zusteller ausgebeutet werden einige leben in ihren Autos, um einen anständigen Lohn zu verdienen.
In seinem Manifest gibt es Zeilen um Zeilen zu analysieren, aber alles geht darauf zurück, dass hier das Leben fehlt: das Element des Lebens mit all seinen Nuancen. Er verfolgt entweder den Ansatz „Sie sind für Technologie“ oder „Dagegen“ und nutzt die Produktivität tatsächlich, um das Leben besser zu machen. Er spricht über die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen, um die sich das Leben dreht, ohne die komplizierten Auswirkungen zu erwähnen, die es tatsächlich auf die Menschen hat.
Viele Technologiegiganten sprechen davon, eine Welt zu schaffen, die sie nicht im Griff haben. Wir beobachten, wie Meta-Gründer Mark Zuckerberg „schnell vorgeht und Dinge kaputt macht“ und am Ende vor dem Kongress über Wahleinmischung aussagt. Wir schauen zu, wie OpenAI-Gründer Sam Altman zeichnet Parallelen zwischen ihm und Robert Oppenheimer, ohne lange darüber nachzudenken, ob es eine gute Sache ist, die Grenzen der technologischen Innovation um jeden Preis zu verschieben.
Andreessen ist ein Produkt – und ein Ingenieur – einer Technologieblase, die die Menschen, denen sie dienen soll, nicht versteht.