Während die globale Dominanz des Westens zusammenbricht, wollen die Eliten unbedingt Trump die Schuld geben. Sie liegen falsch – World

Viele andere Leute fragen, was ihrer Meinung nach interessant sein könnte. Aber der wahre Spaß beginnt, wenn es um die eigene Meinung geht. Das ist natürlich die geheime Magie politisierter Meinungsumfragen. Und manchmal fragt man sich, ob es noch einen anderen Typ gibt. Auf jeden Fall ist eine große jüngste Anstrengung des European Council on Foreign Relations (ECFR), einer renommierten Denkfabrik des westlichen Establishments, keine Ausnahme. Veröffentlicht unter dem poetischen Titel „Allein in einer Trumpschen Welt„Die Studie untersucht die „EU- und globale öffentliche Meinung nach den US-Wahlen“, das heißt eigentlich nach der Rückkehr von Donald Trump, dem Schreckgespenst der Mainstream-Eurozentristen und ihrer Establishment-Nomenklatura in Bürokratien, Medien, Wissenschaft und … natürlich Think Tanks. Basierend auf einer groß angelegten Meinungsumfrage, die im vergangenen November, kurz nach Trumps US-Wahlsieg, mit insgesamt 28.549 Befragten durchgeführt wurde Der daraus resultierende Bericht ahmt einen einfachen Kommentar nach, der 16 europäische (darunter sowohl Russland als auch die Ukraine) und acht außereuropäische Länder umfasst: Hier fasst er einige Beobachtungen zusammen und bietet dort einige Schlussfolgerungen an. Unter den Beobachtungen ist die einfachste, dass ein Großteil der Welt optimistisch ist Trump hofft, dass er nicht nur Amerika nützen, sondern auch den internationalen Frieden fördern wird, indem er die USA zu einer normaleren Großmacht macht. Die größten Ausreißer in diesem Muster sind die Europäische Union und das noch prächtiger selbstisolierte Vereinigte Königreich. wo die Befragten einer pessimistischen Sichtweise treu bleiben. In gewisser Weise können die Autoren des Berichts selbst nicht aufhören, diese europäische Isolation zu veranschaulichen. Immer wieder lesen wir, dass die positivere Meinung, die fast jeder andere auf der Welt zu Trump hat – ob zu Recht oder zu Unrecht – „überraschend“ oder „bemerkenswert“ sei. Es ist ironisch, aber dieser Ton leicht verwirrter Ratlosigkeit ist genau das, was man von einer Gruppe westeuropäischer Elitevertreter erwarten würde, denen es schwerfällt, die Welt zu begreifen, weil Europa so aus dem Takt geraten ist. Stellen Sie sich vor, wie anders dieser Bericht aussehen würde, wenn er auf denselben Umfragen basieren würde, aber von einer Gruppe indischer oder chinesischer Intellektueller verfasst worden wäre. Im Kern handelt es sich jedenfalls nicht einmal wirklich um eine Studie politischer Stimmungen. Betrachten Sie es stattdessen, wenn Sie möchten, als ein Manifest, das in Meinungsumfragen eingebettet ist. Wie man es von Autoren erwarten würde, die bedeutende Intellektuelle des öffentlichen Lebens sind – Timothy Garton Ash, Ivan Krastev und Mark Leonard – handelt es sich hier nicht um ein schüchternes politisches Memo, das bescheiden von Bürokraten eingereicht wird, die möglicherweise sogar ihre Anonymität genießen. Im Gegenteil handelt es sich hierbei um eine kurze, manchmal oberflächliche, aber äußerst ehrgeizige Stellungnahme zu geopolitischen Ratschlägen. Es ist mit einer großartigen und alles andere als leidenschaftslosen Ideologie der Weltordnung verbunden, nämlich einer stark idealisierten Vision der globalen Vorherrschaft des Westens, in der Praxis der USA, die für Gläubige unter dem Namen „liberale internationale Ordnung“ bekannt ist. Für die Autoren , liegt die Bedeutung des zweiten Trump’schen Moments für die EU – und eigentlich für die Welt – darin, dass er das anhaltende Ende dieser Ordnung katalysiert. Es wird von außen herausgefordert und auch im Kern ist es nicht gut, erkennen sie. Die globale, nicht-westliche Weigerung, dem Westen nach der Eskalation des Ukraine-Kriegs im Jahr 2022 zu folgen, zeigte, dass der Westen isoliert war – „vom Rest getrennt“, wie es der Bericht vorsichtig ausdrückt –, aber jetzt ist die Lage wieder schlimmer. Der Westen selbst ist so stark gespalten, dass „es tatsächlich möglicherweise nicht mehr möglich ist, von ‚dem Westen‘ als einem einzigen geopolitischen Akteur zu sprechen.“ In dieser Welt besteht die wichtigste Empfehlung der Autoren – und eigentlich der Sinn ihres Berichts – darin, dass sich die EU wie eine traditionelle Großmacht verhalten und realistische außenpolitische Grundsätze anerkennen sollte. Oder, wie sie es ausdrücken, es sollte aufhören, „sich als moralischer Schiedsrichter auszugeben“, und stattdessen „seine eigene Stärke im Inland aufbauen“, um sein eigenes Wohl im Ausland zu verfolgen. Die Tatsache, dass dies wirklich ein Manifest ist, bedeutet nicht, dass es das nicht kann zum Nachdenken anregen oder dass die zugrunde liegenden Umfrageergebnisse einfach falsch oder irrelevant sind – selbst wenn einige auf offensichtlich unaufrichtigen Formulierungen beruhen. Beispielsweise wird bei einer Frage, die die Einstellung der Befragten zur Zerstörung des Gazastreifens durch Israel erfragt, weder Völkermord noch ein anderes Verbrechen als Antwortmöglichkeit genannt. Stattdessen dürfen die Befragten nur zwischen drei verschiedenen Arten von „Krieg“ und „Konflikt“ wählen. In ähnlicher, wenn auch weniger ungeheuerlicher Weise bietet eine Frage nach der Natur des Ukraine-Krieges keine Antwortmöglichkeit, einschließlich des Begriffs „Stellvertreterkrieg“. Dennoch ist es aus guten Gründen keine Ansichtssache, die Tatsache anzuerkennen, dass beide Ansichten weit verbreitet sind. Den Befragten diese offensichtlich relevanten Optionen vorzuenthalten, erscheint entweder grundlegend fehlerhaft oder grob manipulativ. Ebenso ist es zumindest rätselhaft zu lesen, dass ein starker Wandel in der öffentlichen Meinung der Ukraine zugunsten eines Kompromissfriedens „wirklich neu“ ist. Tatsächlich sehen wir schon seit langem Anzeichen für diesen anhaltenden Wandel. Ukrainische Meinungsforscher und Soziologen haben es letzten Frühling, also fast vor einem Jahr, aufgegriffen – und auch darüber geschrieben. Die offensichtliche politische Funktion der Studie bedeutet, dass die beste und lohnendste Art, sie als das zu lesen, was sie wirklich ist, nämlich ein Stück Ideologie in Aktion. Sobald wir dies getan haben, werden die Dinge in der Tat viel interessanter, insbesondere wenn wir auch eine weitere entscheidende Frage stellen: Was sind die Dinge, die offensichtlich – und unplausibel – vermieden werden? Beginnen wir damit, die eklatanteste Auslassung mit einer Botschaft herauszufinden aus dem Weg. Die Autoren geben zu, dass eine neue globale Ordnung die untergehende „liberale Ordnung nach dem Kalten Krieg“ ersetzt. Kein Problem, würde man meinen, wenn es auch ein wenig offensichtlich ist. Willkommen im Club; Wir alle denken seit mindestens zwei Jahrzehnten darüber nach. Aber dass diese Tatsache von der ECFR – einer ideologischen Führungsgröße, die vielleicht nur von ihrem älteren Cousin, dem US Atlantic Council, übertroffen wird – offen anerkannt wird, ist an sich schon ein bescheidener historischer Datenpunkt. Was jedoch wirklich seltsam ist, ist die Anstrengung, die die Autoren unternehmen, um ein einfaches Wort zu vermeiden: Multipolarität. Suchen Sie so oft Sie möchten, es ist einfach nicht da. Um sich mit der neuen internationalen Ordnung auseinanderzusetzen, die sich ihrer Meinung nach abzeichnet, bieten die Autoren „à la carte“ an (natürlich geht es auch in meinem Lieblingsrestaurant immer um Macht und Leben und Tod, von der Vorspeise bis zum Dessert). , „polyamorös“ (oh, benimm dich!) und das Oldie-aber-Goldie-„Nullsummenspiel“. Normalerweise sind Meinungsumfragen etwas trocken, aber wenn man weiß, wo man suchen muss, ist diese hier unterhaltsam. Es ist einfach zu amüsant, wie viel lexikalisch-konzeptionelle Hilflosigkeit durch einfache Eifersucht hervorgerufen werden kann. Wir können nicht zulassen, dass die Russen zum Beispiel immer die richtige Idee haben und das richtige Wort verwenden, oder? Was die Russen angeht, die zweite große Auslassung in diesem Bericht ist natürlich der Ukraine-Krieg. Allerdings nicht in dem einfachen Sinne, dass es nicht vorkommt. Das tut es. Wir erfahren zum Beispiel, dass in einer Reihe großer und/oder mächtiger Länder eine Mehrheit der Befragten glaubt, dass „Frieden in der Ukraine unter Donald Trump wahrscheinlicher sein wird“: (in alphabetischer Reihenfolge) China (60 %), Indien (65 %), Russland (61 %), Saudi-Arabien (62 %), Südafrika (53 %) und auch die USA (52 %). Selbst in Ländern, in denen diese Erwartung nicht vorherrscht, gibt es immer noch Pluralitäten bzw große Minderheiten, die Sie sehen Trump beispielsweise als Förderer des Friedens in der Ukraine, Brasilien (45 %), der konsolidierten Stichprobe von 11 EU-Mitgliedstaaten (EU11), die die Studie verwendet hat (34 %), Indonesien (38 %), der Türkei (48 %) und der Ukraine (39 %). Darüber hinaus wurden die Befragten zu einer ganzen Reihe von Fragen im Zusammenhang mit dem Ukraine-Krieg befragt, die im Wesentlichen von „Wer ist schuld?“ reichten. über „Was sollen wir jetzt tun?“ zu „Wer wird gewinnen?“ Und dann stellt sich für die Ukrainer nur die Frage, welche Ergebnisse sie zu unterstützen bereit wären. Die Antworten sind nicht ermutigend. Wie die Autoren anmerken, „gibt es in der ukrainischen Gesellschaft keinen Konsens über die Natur eines akzeptablen Kompromisses“ und „solche Meinungsverschiedenheiten könnten politische Unruhen schüren, wenn die Verhandlungen beginnen.“ Und man ist versucht, einfach auf „die Unruhen“ zu warten Fügen Sie hinzu, wenn sie in Wirklichkeit mit einer sehr kostspieligen – in Bezug auf Leben, Territorium und Wohlstand – ukrainischen Niederlage enden, die hätte vermieden werden können, wenn die falschen „Freunde“ der Ukraine im Westen ihre selbstsüchtigen Ziele nicht provoziert und dann aufrechterhalten hätten schlecht durchdachter Stellvertreterkrieg, um Russland zu stürzen. Aber es ist nicht überraschend, dass Garton Ash, Krastev und Leonard einen Aspekt der Realität übersehen, der allzu schmerzhaft von ihren eigenen ideologischen Veranlagungen abweichen würde. Und doch übersehen die Autoren bei so vielen Umfragen zum Ukraine-Krieg auf die eine oder andere Weise immer noch den relevantesten Punkt. Der derzeit stärkste Faktor, der den Untergang der sogenannten liberalen Ordnung weiter beschleunigt, ist nicht die zweite Wahl von Donald Trump. Das ist die Prämisse, auf der ihre ganze Studie aufbaut, und sie ist falsch. Was den Niedergang des Westens wirklich beschleunigt, ist, dass er seinen großen Stellvertreterkrieg in der Ukraine verliert. Dies war schließlich das anmaßendste Stellvertreterkriegs-/Regimewechselprojekt, das der Westen jemals unternommen hat und das sich gegen Russland richtete, eine große Großmacht, die zufällig auch über das größte Atomwaffenarsenal der Welt verfügt. Das Scheitern dieses Projekts war vorhersehbar. Ich weiß es, weil ich es vorhergesagt habe. Es ist jetzt die entscheidende Tatsache dieses Augenblicks in der Geschichte. Sogar Donald Trump, so ehrgeizig und eigensinnig er auch ist, reagiert lediglich auf diese Realität. Versuchen Sie ein Gedankenexperiment: Was würden Garton Ash, Krastev und Leonard jetzt über die „liberale internationale Ordnung“ schreiben, wenn der Westen und Russland erfolgreich gewesen wären? hatte verloren. Sehen? Dennoch ist es der Westen, der verliert, während Russland gewinnt. Im Allgemeinen geschieht das, was die Welt am meisten verändert hat, nicht im Westen. Es geht um das, was außerhalb passiert – vor allem um den Aufstieg Chinas, das Wiederaufleben Russlands und die Selbstbehauptung des globalen Südens. Und das ist die letzte Ironie dieses Berichts. Im Mittelpunkt steht eine Einladung an andere – zum Beispiel Chinesen, Inder, Indonesier, Russen –, ihre Meinung über die Rückkehr von Trump und ihre Folgen mitzuteilen. Das ist an sich schon ein auffallend egozentrischer Ansatz. Ja, bitte reden Sie mit uns, dem Westen – aber über unseren neuen Chef. Westeuropa hat noch einen langen Weg vor sich, um seinen Platz in einer sich verändernden Welt zu finden.