Am Mittwoch sagte das Berufungsgericht des fünften Bezirks, dass dies der Fall sei den Zugriff einschränken auf die wichtigste Abtreibungspille, Mifepriston, und erlaubte deren Anwendung nur bis zur siebten Schwangerschaftswoche (statt derzeit 10) und verbot ihre telemedizinische Verschreibung. (Keine der vorgeschlagenen Änderungen wird wirksam bis zum Obersten Gerichtshof befasst sich mit dem Fall.)
Aber der Richter des Fünften Bezirks, James Ho, der von Richter Clarence Thomas als GOP-Megaspender vereidigt wurde Harlan Crows Bibliothek im Jahr 2018 – wollte, dass seine Kollegen noch weiter gehen. Er hätte die Zulassung der Abtreibungspille durch die Food and Drug Administration vollständig rückgängig gemacht, und er führte einige, äh, wilde Gründe an, um seine Argumentation zu untermauern. Ho schrieb in seinem verwirrt Übereinstimmung dass die Kläger, eine Gruppe von Abtreibungsgegnern, in dem Fall klagen, weil es ihnen gefällt Babys betrachten, und die Zulassung der Abtreibungspille durch die FDA entzieht ihnen dieses Recht. Er führt Präzedenzfälle zu „ästhetischen Verletzungen“ aus früheren Fällen an, bei denen es um Bundesentscheidungen ging, die Wildtiere und Pflanzen bedrohten:
Es ist allgemein bekannt, dass ein Kläger, der „konkrete Pläne“ hat, den Lebensraum eines Tieres zu besuchen und dieses Tier zu sehen, einen ästhetischen Schaden erleidet, wenn eine Behörde ein Projekt genehmigt hat, das das Tier bedroht. …
Ungeborene Babys sind für diejenigen, die sie betrachten, eine Quelle tiefer Freude. Werdende Eltern teilen eifrig Ultraschallfotos mit ihren Lieben. Freunde und Familie jubeln beim Anblick eines ungeborenen Kindes. Ärzte haben Freude an der Arbeit mit ihren ungeborenen Patienten – und erleiden bei deren Abtreibung einen ästhetischen Schaden.
Ho führt Fälle an, darunter Sierra Club gegen Morton von 1972 und Lujan gegen Defenders of Wildlife ab 1992 und andere, in denen Gerichte verschiedenen Parteien Klagebefugnis gewährten, beispielsweise als eine Regierungsbehörde mehr Jagd erlaubte, „was den Bestand an Tieren erschöpfte“. . . Das . . . [plaintiffs] oder eine Behörde genehmigte den Einsatz von Pestiziden, die den „Käfern und Schmetterlingen schaden würden, die die Kläger beobachten wollten“, oder genehmigte eine Entwicklung, die „den sichtbaren Wildtierbestand verringern würde“. [birdwatchers].’“
Es kommt dem Vergleich von Frauen und schwangeren Menschen mit wilden Tieren ziemlich nahe! Und er machte weiter!
Der Oberste Gerichtshof hat anerkannt, dass „die Person, die ein bestimmtes Tier beobachtet oder mit ihm arbeitet, das durch eine Bundesentscheidung bedroht ist, spürbaren Schaden erleidet, da der eigentliche Gegenstand ihres Interesses nicht mehr existiert.“ Lujan, 504 US bei 566. Jeder Bezirk, einschließlich unseres eigenen, ist zu dem Schluss gekommen, dass, wenn eine Bundesbehörde Dritten gestattet, die Flora oder Fauna zu schädigen, die ein Kläger sehen oder studieren möchte, dies alle Voraussetzungen für die Klagebefugnis nach Artikel III erfüllt. …
In all diesen Fällen genehmigte eine Bundesbehörde eine Maßnahme – etwa die Erschließung von Land oder den Einsatz von Pestiziden –, die die Tier- oder Pflanzenwelt zu zerstören droht, an der sich die Kläger erfreuen möchten. Dieser Schaden kann durch einen Gerichtsbeschluss behoben werden, der die Rechtswidrigkeit feststellt und die behördliche Genehmigung aufhebt.
Und so auch hier. Die FDA hat den Einsatz eines Medikaments genehmigt, das die ungeborenen Kinder zu zerstören droht, an denen die Kläger ein Interesse haben. Und dieser Schaden kann ebenfalls durch einen Gerichtsbeschluss wiedergutgemacht werden, der dieses Abtreibungsmedikament für rechtswidrig erklärt und die Zulassung aufhebt.
Ich sehe keine Grundlage dafür, die Klagebefugnis gemäß Artikel III aufgrund ästhetischer Verletzungen bei Tieren und Pflanzen zuzulassen – nicht jedoch bei ungeborenem menschlichem Leben.
Diese ganze Flora/Fauna-Argumentation wird noch gruseliger, wenn Sie diesen Satz von Ho lesen: „Schwangerschaft ist kein schlechter oder ungesunder Zustand des Körpers – sie ist eine natürliche Folge eines gesunden und funktionierenden Fortpflanzungssystems.“ Für ihn klingt es wirklich so, als seien Frauen nichts anderes als Zuchtstuten, deren Funktion darin besteht, schwanger zu werden und anderen Freude zu bereiten, die sie in ihrem Lebensraum betrachten.
Richter Ho ist ein etablierter Troll. Er notorisch fragte während einer Anhörung im Mai: „Ist eine Schwangerschaft eine schwere Krankheit? Als wir den Muttertag feierten, feierten wir da die Krankheit?“ Aber es ist immer noch beängstigend, darüber nachzudenken, was der Oberste Gerichtshof mit seinen Schriften in dem Fall machen wird, wenn sie sich endlich äußern – mitten in der Wahl 2024. Es ist auch beängstigend, daran zu denken, dass Ho dabei war Donald TTrumps Auswahlliste für den Obersten Gerichtshofkönnte für den Obersten Gerichtshof nominiert werden, wenn Trump 2024 die Präsidentschaft gewinnt.