Letzte Woche ging ein Song mit KI-Deepfakes von Drake und den Stimmen von Weeknd viral, aber keiner der großen Künstler war an seiner Entstehung beteiligt. Inzwischen hat sich Grimes bei Twitter zu Wort gemeldet 50 % Lizenzgebühren bei jedem KI-generierten Song, der ihre Stimme verwendet, und erklärte dann, dass sie interessiert ist an „Urheberrecht töten“, was wahrscheinlich ihre Fähigkeit untergraben würde, Tantiemen überhaupt zu kassieren. Wir leben vielleicht in der seltsamsten Zeitlinie, aber wenn Grimes nicht an irgendwelchen geheimen interdimensionalen Transitprojekten arbeitet (man weiß nie), muss die Musikindustrie damit rechnen, was als nächstes zu tun ist.
Musiker wie Holly Herndon und YACHT haben KI als Werkzeug angenommen, um die Grenzen ihrer Kreativität zu erweitern. YACHT trainierte eine KI mit 14 Jahren ihrer Musik und synthetisierte dann die Ergebnisse in das Album „Kettenauslösung;” Herdon erstellt Holly+eine Website, auf der jeder mit seiner eigenen Stimme Deepfake-Musik erstellen kann.
Während Herndon Menschen offen dazu einlädt, mit ihrer Ähnlichkeit mit KI-Kunst zu experimentieren, wissen die meisten Künstler nicht einmal, dass Menschen ihre Stimme modellieren können, bevor es zu spät ist. Darin liegt das Problem.
In Spotifys jüngster Telefonkonferenz zum Quartalsergebnis sprach CEO Daniel Ek über die Herangehensweise des Unternehmens an KI-generierte Musik. Obwohl Spotify „Heart on my Sleeve“, den KI-Song, der Deepfakes von Drake and the Weeknd verwendet, entfernt hat, scheint Ek vorsichtig optimistisch in Bezug auf die sich schnell entwickelnde Technologie.
„[AI] sollte zu mehr Musik führen“, sagte Ek bei dem Anruf. „Mehr Musik, natürlich, finden wir kulturell großartig.“
Für ein großes Unternehmen wie Spotify mag das stimmen: Wenn mehr Menschen ihren Streaming-Dienst nutzen, um mehr Musik zu hören, dann bekommen sie mehr Geld. Aber für viele Künstler und Musikfans stellt KI eine Bedrohung dar.
„Wenn Künstler bereits Probleme haben, scheint dies ein gefährlicher Schritt zu sein“, sagte der Unterhaltungsanwalt Henderson Cole gegenüber Tech.
Zwischen miserablen Streaming-Auszahlungen und den langfristigen Auswirkungen von COVID-19 auf die Live-Musikindustrie hatten Musiker es, gelinde gesagt, schwer. Jetzt sind diese Performer wie bildende Künstler zu Versuchskaninchen für Technologien geworden, die sich ihre Arbeit ohne Zustimmung aneignen.
„Musik spielt eine besondere soziale Rolle bei der Entwicklung von Technologie“, sagte Erickson gegenüber Tech. „Es kann an jede Art von aufkommender Technologie angehängt werden, um einen Anwendungsfall bereitzustellen oder allgemeines Interesse zu wecken und Investitionen anzuziehen.“
Wir haben dies bei der Kryptoindustrie gesehen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt bereit schien, den Status quo der Musiklizenzgebühren und des Ticketverkaufs zu ändern, aber noch nicht annähernd eine Massenakzeptanz erreicht hat.
Manchmal setzen sich diese neuen Technologien jedoch durch. Als historisches Beispiel verweist Erickson auf das Sampling oder die Praxis, Ausschnitte aus der Arbeit anderer Künstler in neuen Aufnahmen zu wiederholen. Solange ein Musiker die Erlaubnis des Künstlers und seines Labels erhält, ist Sampling Freiwild.
„Es konzentrierte sich eher auf die Gemeinschaft als auf die Technologie selbst“, sagte Erickson über das Sampling. Natürlich, in Fällen, in denen Musik ohne die Zustimmung der Künstler gesampelt wurde, einige hochkarätig Klagen folgte. Jetzt ist es nur eine Frage der Zeit, bis die Rechteinhaber über KI-generierte Musik hinwegkommen.
Unter bestimmten Umständen kann urheberrechtlich geschütztes Material ohne ausdrückliche Genehmigung verwendet werden, wenn es als „Fair Use“ gilt. Fair-Use-Analyse berücksichtigt, ob ein Werk gewinnorientiert erstellt wurde, wie viel urheberrechtlich geschütztes Material es verwendet, wie transformativ es ist und ob es das Original wirtschaftlich beeinflussen könnte.
Obwohl ein Fair-Use-Argument zugunsten von KI-Musik konstruiert werden könnte, hält Cole es für zweifelhaft, dass es in der Praxis viel Gewicht haben würde.
„In einer Welt, in der Ed Sheeran Und Robin Dicke verklagt werden, nur weil sie einem Hit ähnlich klingen, scheint es unwahrscheinlich, dass jemand, der KI verwendet, um die Stimme oder den musikalischen Sound eines Künstlers zu kopieren, zugelassen wird“, sagte Cole.
Es dauert lange, bis das Rechtssystem mit der neuen Technologie Schritt hält, aber vorerst haben sich große Labels wie die Universal Music Group (UMG) gegen den Einsatz generativer KI ausgesprochen.