CERGY: Der aktuellen Meinung zufolge steckt hinter den Forderungen nach einem Ausstieg aus fossilen Brennstoffen „keine Wissenschaft“. POLIZIST Präsident. Aufgrund dieses Zynismus an der Spitze des jährlichen Klimagipfels ist es weniger überraschend, dass die Konferenz auch als Ölhandelsplattform genutzt wurde.
Eine Rekordzahl an Lobbyisten für fossile Brennstoffe erhielten in diesem Jahr Zugang zur Konferenz. Es scheint also ein Vorbote einer rosigen Zukunft für fossile Brennstoffe zu sein, in der darüber diskutiert werden sollte, wie man mit deren Nutzung aufhören kann.
Doch es ist nicht das erste Mal, dass die internationale Klimaagenda von Ölkonzernen „gekapert“ wird.
Im Jahr 2015, wenige Monate vor der COP21 – dem Gipfel, der zum Pariser Abkommen führte, einem umfassenden globalen Abkommen zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen aller Länder der Welt – schrieben sechs Ölkonzerne, darunter BP, Shell und Total, einen offenen Brief, in dem sie dazu aufriefen eine CO2-Steuer auf die CO2-Emissionen von Unternehmen.
Im Rahmen einer solchen Regelung wird ein Unternehmen umso höher besteuert, je mehr es die Umwelt verschmutzt.
Die Ölkonzerne schlugen einen zweistufigen Ansatz vor.
Führen Sie zunächst in allen Ländern eine CO2-Steuer ein. Und dann – und hier wird es kompliziert – wollten sie, dass sich alle Nationen an einen Tisch setzen und sich auf den Plan einigen. In ihrem Brief sagten die sechs großen Ölkonzerne, sie wollten „einen internationalen Rahmen schaffen, der letztendlich nationale Systeme verbinden könnte“.
Aber Kohlenstoffsteuern sind aufgrund der für ihre Wirksamkeit erforderlichen internationalen Koordinierung schwierig umzusetzen. Damit eine CO2-Steuer funktioniert, müsste sich jedes Land der Welt beteiligen. Andernfalls käme es zu dem, was die Politik als Carbon Leakage bezeichnet.
Dabei verlagern Unternehmen ihre Produktion einfach in andere Länder, in denen es keine oder gelockerte Emissionsvorschriften gibt.
Wenn China anfangen würde, seine Unternehmen für das von ihnen emittierte CO² zu besteuern, die USA sich jedoch weigerten, wäre das Land weniger wettbewerbsfähig – seine besteuerten Produkte wären teurer als die aus den USA.
Es scheint nahezu unmöglich, Russland, China und die USA heute dazu zu bringen, sich auf ein internationales Abkommen zu einigen. Daher ist jedes Gerede, das sich für eine internationale CO2-Steuer ausspricht, billig.
Ölkonzerne als Klimaaktivisten?
Einige Ölunternehmen verstehen, dass sich die öffentliche Meinung zum Klimawandel verändert, und beginnen, dies in ihren öffentlichen Maßnahmen widerzuspiegeln. Exxons CEO, Darren Woodsforderte den damaligen US-Präsidenten Donald Trump auf, im Pariser Abkommen zu bleiben, nachdem Trump 2017 Pläne zum Rückzug der USA angekündigt hatte.
Diese Entscheidung wurde später von Biden rückgängig gemacht. Auch Woods und Exxon plädieren öffentlich für eine CO2-Steuer.
Da die Ölproduzenten zu den Unternehmen mit der höchsten Umweltverschmutzung weltweit gehören, haben sie sicherlich ein Interesse daran, solche Steuern zu vermeiden. Aber meine jüngsten Untersuchungen zeigen, dass 54 Prozent der Öl- und Gasunternehmen mit einer CO2-Steuerpolitik diese unterstützen (78 Prozent der 50 größten Unternehmen nach Reserven). Unter den 100 größten weltweit fand ich 19 Befürworter von CO2-Steuern und 16 dagegen. 49 Unternehmen für fossile Brennstoffe, meist kleinere Betreiber, vertreten zu diesem Thema keine öffentliche Position.
Warum unterstützen Ölkonzerne also eine Kohlenstoffsteuer?
Im Juni 2021 zeigten Undercover-Interviews, die von Greenpeace-Aktivisten durchgeführt wurden, die sich als Headhunter ausgaben, um einen Lobbyisten von ExxonMobil zu interviewen, dass der Lobbyist behauptete, eine CO2-Steuer zu unterstützen, weil sie politisch unmöglich umzusetzen sei.
Der betroffene Lobbyist entschuldigte sich später und sagte, es sei ihm peinlich, dass er „erlaubte, auf die Täuschung von Greenpeace hereinzufallen“. Und Woods von ExxonMobil verurteilte die während des Interviews gemachten Aussagen.
Er sagte, sie repräsentieren nicht „die Position des Unternehmens“ und der Lobbyist sei nie an der Entwicklung der Unternehmenspolitik zu diesem Thema beteiligt gewesen.
Nichtsdestotrotz ist das eine Theorie für die Unterstützung von Unternehmen, die fossile Brennstoffe betreiben – wenn kein echtes Risiko besteht, dass eine CO2-Steuer eingeführt wird.
Es ist, als würde man die Einführung CO²-fressender Einhörner unterstützen, um das atmosphärische CO² zu reduzieren. Die Idee ist schön, aber unpraktisch.
Eine Möglichkeit, einen möglichen Stillstand zu umgehen, ist die Einführung einer CO2-Grenzsteuer. Die EU will dies mit ihrem tun Mechanismus zur Anpassung der CO2-Grenze (CBAM). Dadurch würde eine CO2-Steuer auf alle im Ausland hergestellten Waren erhoben, die in ihrem Produktionsland nicht bereits besteuert wurden – es handelt sich im Wesentlichen um eine Zollsteuer für Länder, die sich weigern, eine CO2-Steuer einzuführen.
Diese Steuer könnte eine Lösung sein, wenn die Welthandelsorganisation (WTO) sie nicht als Verstoß gegen die Freihandelsregeln ansieht. Sie hat kürzlich eine Taskforce zur Überprüfung des CBAM ins Leben gerufen, nachdem einige WTO-Mitglieder es als „protektionistisch“ bezeichnet hatten.
Doch während alle darauf warten, dass „Einhorn“-Klimalösungen umgesetzt werden, profitieren die großen Ölkonzerne weiterhin und verursachen mehr Emissionen. Damit es wirklich zu Veränderungen kommt, müssen Unternehmen, die fossile Brennstoffe nutzen, durch Anreize und strengere Beschränkungen für die Gewinnung fossiler Brennstoffe dazu ermutigt werden, auf sauberere Energie umzusteigen – ein Thema, das in den letzten Tagen der COP28 ganz oben auf der Tagesordnung stehen wird.
Eine Rekordzahl an Lobbyisten für fossile Brennstoffe erhielten in diesem Jahr Zugang zur Konferenz. Es scheint also ein Vorbote einer rosigen Zukunft für fossile Brennstoffe zu sein, in der darüber diskutiert werden sollte, wie man mit deren Nutzung aufhören kann.
Doch es ist nicht das erste Mal, dass die internationale Klimaagenda von Ölkonzernen „gekapert“ wird.
Im Jahr 2015, wenige Monate vor der COP21 – dem Gipfel, der zum Pariser Abkommen führte, einem umfassenden globalen Abkommen zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen aller Länder der Welt – schrieben sechs Ölkonzerne, darunter BP, Shell und Total, einen offenen Brief, in dem sie dazu aufriefen eine CO2-Steuer auf die CO2-Emissionen von Unternehmen.
Im Rahmen einer solchen Regelung wird ein Unternehmen umso höher besteuert, je mehr es die Umwelt verschmutzt.
Die Ölkonzerne schlugen einen zweistufigen Ansatz vor.
Führen Sie zunächst in allen Ländern eine CO2-Steuer ein. Und dann – und hier wird es kompliziert – wollten sie, dass sich alle Nationen an einen Tisch setzen und sich auf den Plan einigen. In ihrem Brief sagten die sechs großen Ölkonzerne, sie wollten „einen internationalen Rahmen schaffen, der letztendlich nationale Systeme verbinden könnte“.
Aber Kohlenstoffsteuern sind aufgrund der für ihre Wirksamkeit erforderlichen internationalen Koordinierung schwierig umzusetzen. Damit eine CO2-Steuer funktioniert, müsste sich jedes Land der Welt beteiligen. Andernfalls käme es zu dem, was die Politik als Carbon Leakage bezeichnet.
Dabei verlagern Unternehmen ihre Produktion einfach in andere Länder, in denen es keine oder gelockerte Emissionsvorschriften gibt.
Wenn China anfangen würde, seine Unternehmen für das von ihnen emittierte CO² zu besteuern, die USA sich jedoch weigerten, wäre das Land weniger wettbewerbsfähig – seine besteuerten Produkte wären teurer als die aus den USA.
Es scheint nahezu unmöglich, Russland, China und die USA heute dazu zu bringen, sich auf ein internationales Abkommen zu einigen. Daher ist jedes Gerede, das sich für eine internationale CO2-Steuer ausspricht, billig.
Ölkonzerne als Klimaaktivisten?
Einige Ölunternehmen verstehen, dass sich die öffentliche Meinung zum Klimawandel verändert, und beginnen, dies in ihren öffentlichen Maßnahmen widerzuspiegeln. Exxons CEO, Darren Woodsforderte den damaligen US-Präsidenten Donald Trump auf, im Pariser Abkommen zu bleiben, nachdem Trump 2017 Pläne zum Rückzug der USA angekündigt hatte.
Diese Entscheidung wurde später von Biden rückgängig gemacht. Auch Woods und Exxon plädieren öffentlich für eine CO2-Steuer.
Da die Ölproduzenten zu den Unternehmen mit der höchsten Umweltverschmutzung weltweit gehören, haben sie sicherlich ein Interesse daran, solche Steuern zu vermeiden. Aber meine jüngsten Untersuchungen zeigen, dass 54 Prozent der Öl- und Gasunternehmen mit einer CO2-Steuerpolitik diese unterstützen (78 Prozent der 50 größten Unternehmen nach Reserven). Unter den 100 größten weltweit fand ich 19 Befürworter von CO2-Steuern und 16 dagegen. 49 Unternehmen für fossile Brennstoffe, meist kleinere Betreiber, vertreten zu diesem Thema keine öffentliche Position.
Warum unterstützen Ölkonzerne also eine Kohlenstoffsteuer?
Im Juni 2021 zeigten Undercover-Interviews, die von Greenpeace-Aktivisten durchgeführt wurden, die sich als Headhunter ausgaben, um einen Lobbyisten von ExxonMobil zu interviewen, dass der Lobbyist behauptete, eine CO2-Steuer zu unterstützen, weil sie politisch unmöglich umzusetzen sei.
Der betroffene Lobbyist entschuldigte sich später und sagte, es sei ihm peinlich, dass er „erlaubte, auf die Täuschung von Greenpeace hereinzufallen“. Und Woods von ExxonMobil verurteilte die während des Interviews gemachten Aussagen.
Er sagte, sie repräsentieren nicht „die Position des Unternehmens“ und der Lobbyist sei nie an der Entwicklung der Unternehmenspolitik zu diesem Thema beteiligt gewesen.
Nichtsdestotrotz ist das eine Theorie für die Unterstützung von Unternehmen, die fossile Brennstoffe betreiben – wenn kein echtes Risiko besteht, dass eine CO2-Steuer eingeführt wird.
Es ist, als würde man die Einführung CO²-fressender Einhörner unterstützen, um das atmosphärische CO² zu reduzieren. Die Idee ist schön, aber unpraktisch.
Eine Möglichkeit, einen möglichen Stillstand zu umgehen, ist die Einführung einer CO2-Grenzsteuer. Die EU will dies mit ihrem tun Mechanismus zur Anpassung der CO2-Grenze (CBAM). Dadurch würde eine CO2-Steuer auf alle im Ausland hergestellten Waren erhoben, die in ihrem Produktionsland nicht bereits besteuert wurden – es handelt sich im Wesentlichen um eine Zollsteuer für Länder, die sich weigern, eine CO2-Steuer einzuführen.
Diese Steuer könnte eine Lösung sein, wenn die Welthandelsorganisation (WTO) sie nicht als Verstoß gegen die Freihandelsregeln ansieht. Sie hat kürzlich eine Taskforce zur Überprüfung des CBAM ins Leben gerufen, nachdem einige WTO-Mitglieder es als „protektionistisch“ bezeichnet hatten.
Doch während alle darauf warten, dass „Einhorn“-Klimalösungen umgesetzt werden, profitieren die großen Ölkonzerne weiterhin und verursachen mehr Emissionen. Damit es wirklich zu Veränderungen kommt, müssen Unternehmen, die fossile Brennstoffe nutzen, durch Anreize und strengere Beschränkungen für die Gewinnung fossiler Brennstoffe dazu ermutigt werden, auf sauberere Energie umzusteigen – ein Thema, das in den letzten Tagen der COP28 ganz oben auf der Tagesordnung stehen wird.