Auf Einladung des Vereins L’union fait la force 88 hielt der Forscher und Mathematiker Vincent Pavan* in Épinal eine Konferenz: „Covid-19: mathematische und epidemiologische Korruptionen“. Eine gründliche Analyse der wissenschaftlichen Betrügereien der Krise.
Von Alix Jouan
„Man kann über alles diskutieren, nur nicht über Zahlen“, behauptete die Regierungsanzeige für den Sommer 2021 eindringlich. Aber Vincent Pavan teilt diese Meinung nicht. Dieser Mathematikforscher weiß genau, dass man Zahlen dazu bringen kann, alles zu sagen, was man will, besonders wenn man ein wenig oder sogar viel mit ihnen herumspielt. Er hat dies während seiner Konferenz in Épinal deutlich gemacht: „Covid-19: mathematische und epidemiologische Korruptionen“. Eine kraftvolle Synthese dessen, was er als zwei Jahre wissenschaftlichen Betrug anprangert.
Wahnsimulationen
Lassen Sie uns zunächst in der Zeit zurückgehen. Wir befinden uns im Jahr 2009 und die H1N1-Grippepandemie wird angekündigt. Es war die Generalprobe für Covid“, sagt Vincent Pavan. Alle Zutaten waren bereits vorhanden, mit einer totalen Übertreibung der Gefahr des Virus, die auf der Grundlage von wahnsinnigen Simulationen erstellt wurde, die Millionen von Todesfällen ankündigten. Diese Prognosen sind in erster Linie das Werk von Neil Ferguson, einem Epidemiologen am Imperial College London, der bereits dafür bekannt ist, während des Ausbruchs der Vogelgrippe 2005 eine stark überschätzte Sterblichkeitsrate angekündigt zu haben [1].
In Frankreich wurde die gleiche Art von mathematischem Modell damals vom Institut de Veille Sanitaire und Inserm oder von der Ecole des Hautes Etudes en Santé Publique verwendet. Die vorgelegten Zahlen sind so ungenau, dass die Untersuchungskommission des Senats zum Management der H1N1-Pandemie in ihrem hervorragenden Bericht von 2010 feststellte, dass „der Mangel an Korrelation zwischen den modellierten Schätzungen und der beobachteten Realität auffällig ist“ und dass „die formulierten Hypothesen auf der Grundlage der Modelle haben keinen Vorhersagewert“. Kurz gesagt, wissenschaftlicher Bullshit. Der Fall scheint gehört zu werden.
Aber 2020 geht es zurück ans Reißbrett. Neil Ferguson und seine Simulationen sind zurück, um Millionen von Todesfällen anzukündigen, darunter 500.000 für Frankreich. „Tatsächlich modellierte er einen alten Code aus dem Jahr 2006, vage angepasst“, kommentiert Vincent Pavan, „und er schrieb einen Bericht, den ‚Report 9′, der kein von Experten begutachteter wissenschaftlicher Artikel ist, sondern nur ein Dokument von Imperial Mittelschule. Und unser Mathematiker erklärt, dass dieser Code so viele Eingabeparameter (insgesamt 930) enthält, dass er dazu gebracht werden kann, alles und jedes zu sagen. In der Statistik nennt man das „Overfitting“ oder „Overinterpretation“: Je mehr Parameter ein Modell enthält, desto weniger zuverlässig kann es verallgemeinern und vorhersagen.
Beginnende Vorurteile
Zudem hat die Mathematik ihre Grenzen: „Sie ist eher tautologisch und dient hauptsächlich dazu, zu zeigen, dass ein Vierbeiner ein Vierbeiner ist“, erklärt der Referent. Das heißt, das Ergebnis der Formeln am Ende hängt von den Daten ab, die in den Formeln am Anfang eingegeben wurden. Jede Hypothese, die von Anfang an ausgelassen oder verworfen wird, wird daher im Endergebnis fehlen, das unvermeidlich voreingenommen ist. Beispielsweise betont der Senatsbericht für die Modelle von 2009, dass zu keinem Zeitpunkt „in Betracht gezogen wurde, dass das A (H1N1)-Virus weniger virulent sein könnte als die saisonale Grippe“. Das ist sehr interessant…
In ähnlicher Weise geht Ferguson im Jahr 2020 davon aus, dass die einzige Möglichkeit, die Covid-19-Epidemie zu verlangsamen oder zu stoppen, darin besteht, nicht-pharmazeutische Interventionen (Isolation, Quarantäne, soziale Distanzierungsmaßnahmen …) durchzuführen, bis ein Impfstoff eintrifft. Seltsamerweise wird keine Behandlung in Betracht gezogen. Und noch bizarrer ist, dass die unvermeidliche Ankunft des lebensrettenden Impfstoffs 18 Monate später geplant ist. „Woher weiß er das?“ fragt sich Vincent Pavan, alo Covirs, dass die Entwicklung eines Impfstoffs normalerweise etwa zehn Jahre dauert.
Aufträge mehr als Wissenschaft
Dann betritt ein weiterer Schauspieler die französische Szene: Simon Cauchemez. Als Mitglied des berühmten wissenschaftlichen Rates, der die Entscheidungen unserer Führungskräfte beeinflussen sollte, ist er ein Schüler von Ferguson, der 2013 am Pasteur-Institut eingestellt wurde, um die Abteilung für mathematische Modellierung von Infektionskrankheiten zu gründen. In einer Stellungnahme des wissenschaftlichen Rates vom 12. März 2020 befürwortet Simon Cauchemez die Simulationen seines Meisters und greift die Empfehlungen des Berichts 9 auf, nämlich eine Reihe von Barrieremaßnahmen und abwechselnde Eindämmungs- und Dekontaminationszeiten während des Wartens auf einen Impfstoff. Dies wird geschehen.
In der Zwischenzeit wurde Simon Cauchemez gebeten, die Wirksamkeit der Eindämmung zu demonstrieren. Um es klar zu sagen: „Das ist eine Ordnung, das ist keine Wissenschaft“, sagt unsere Forscherin. Der Auftrag wurde im Mai 2020 mit einer ersten Studie durchgeführt, die in Science veröffentlicht und von Cauchemez mitunterzeichnet wurde. Vincent Pavan demoliert es in zwei Sätzen: „Dieser Artikel ist einer der größten wissenschaftlichen Betrügereien des 21. Jahrhunderts. Es enthält fast in jeder Zeile einen mathematischen Fehler“. Schade! Darüber hinaus stützen sich die Autoren auf die R0-Theorie (Grundreproduktionsrate der Krankheit), die ihrerseits aus der Theorie von Kermack und McKendrick von 1927 abgeleitet wurde. Diese Theorien vereinfachen die Realität und berücksichtigen nicht die menschliche Vielfalt, insbesondere die Existenz von Superkontaminatoren, die jedoch später während der Krise zugegeben werden.
Um die Bestellung abzuschließen, wird Cauchemez zweifellos einen weiteren Artikel unterzeichnen, der im September 2020 in The Lancet veröffentlicht wird. Dieser wird ohne Überraschung feststellen, dass die Eindämmungsmaßnahmen in Frankreich erfolgreich waren.
Die „Chimäre“ der Herdenimmunität
Im Oktober 2020 veröffentlichten Simon Cauchemez und Arnaud Fontanet (ein weiterer Epidemiologe, Mitglied des Wissenschaftlichen Beirats und des Institut Pasteur) in Nature einen Artikel über die zu erreichende kollektive Immunität zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie. Für Vincent Pavan ist die Herdenimmunität nicht mehr und nicht weniger als eine „wissenschaftliche Chimäre“. Darüber hinaus stützen sich die beiden Autoren erneut auf die fragwürdige Theorie von R0 und „gehen zu scheinbar komplizierten Berechnungen vor, die aber letztendlich auf eine 3-Regel hinauslaufen“, um abzuschätzen, wie viel Prozent der Herdenimmunität erreicht werden müssen, um die Ausbreitung zu stoppen die Krankheit, „und dies ohne Berücksichtigung der geringen Ansteckungsfähigkeit von Sars-CoV-2 noch seiner sehr geringen Letalität“. Am wichtigsten ist, dass sie die Impfung als den sichersten Weg zur Erreichung einer wirksamen Schwelle der Herdenimmunität fördern, vorausgesetzt, dass mindestens 70 % der Bevölkerung mit zwei Dosen geimpft werden. Diese Behauptung wird verwendet, um die gesamte Massenimpfpolitik zu rechtfertigen, die danach umgesetzt wird. In Wirklichkeit wird diese Impfrate in Frankreich im September 2021 erreicht, völlig ohne Wirkung. Seitdem ist bekannt, dass der Impfstoff die Übertragung nicht verhindert und dass seine Wirksamkeit sehr relativ ist, was von den Autoren nie in Betracht gezogen wurde. Zwischen Theorie und Realität klafft eine Kluft.
Eine Umfrage statt einer wissenschaftlichen Studie
Ein weiteres von Pavan aufgezeigtes Beispiel für wissenschaftlichen Betrug: die ComCor-Studie von Fontanet et al., die verwendet wurde, um nachträglich (!!!) die Schließung von Bars und Restaurants in Frankreich zu rechtfertigen. Es ist schwer, es nicht als Anordnung der Regierung zu sehen, bei der sich die Cafébesitzer und Restaurantbesitzer wochenlang erkundigt hatten, auf welchen wissenschaftlichen Beweisen er seine Entscheidung getroffen hatte. Tatsächlich handelt es sich bei der wissenschaftlichen Studie um eine in Zusammenarbeit mit dem Cnam und dem Ipsos-Institut durchgeführte Umfrage zum Lebensstil der Franzosen mit einer Kohorte von Covid-Patienten und einer Kohorte von Nicht-Patienten. Aus ihren Antworten versucht die Studie, die am ehesten kontaminierten Lebensorte zu ermitteln. Diese Methode ist an sich nicht sehr wissenschaftlich: Warum nicht stattdessen mikrobiologische Proben im Feld genommen haben? Darüber hinaus hat Vincent Pavan Widersprüche in den vorgelegten Zahlen festgestellt, die zu Abweichungen führen. Der Mathematiker legte ein Gegengutachten vor, das nicht beantwortet, aber von den Autoren offensichtlich berücksichtigt wurde, da die im Juni 2021 in The Lancet veröffentlichte Version der Studie die widersprüchlichen Zahlen nicht mehr enthält. Es ist jedoch unmöglich, auf alle Daten der Studie zuzugreifen, um die Berechnungen zu überprüfen… Der Verein Réinfo Liberté unter dem Vorsitz von Vincent Pavan und der Verein Bon Sens werden schließlich Strafanzeige gegen X wegen Fälschung, Betrug und Einflussnahme erstatten.
Eine nicht überprüfbare Vorveröffentlichung
Dasselbe gilt für die Vorabveröffentlichung von Bosetti et al. (in der wir Cauchemez und Fontanet finden), die am 28. Juni 2021 auf der Website des Institut Pasteur online gestellt wurde. Basierend auf einem sogenannten mathematischen Modell zeigt es, dass ungeimpfte Personen 12-mal ansteckender sind als geimpfte Personen. Obwohl diese Vorabveröffentlichung nicht von Fachleuten begutachtet ist (und dies auch nie sein wird), dient sie dennoch als wissenschaftliche Garantie für die Regierung, den Gesundheitspass ab dem folgenden Monat einzuführen. In dieser Studie steht jedoch nichts, sagt Vincent Pavan, der sie am 22. Juli 2021 auf der öffentlichen Sitzung Nr. 15 des Unabhängigen Wissenschaftlichen Rates torpediert hat. „Die Schlussfolgerungen bestätigen nur die anfänglichen Hypothesen, die Gleichungen sind aufgrund von Tippfehlern und fehlenden Begriffen unleserlich, außerdem vergleichen sie Kohl und Karotten, und es ist unmöglich, auf die Codes zuzugreifen, die zu ihrer Überprüfung verwendet wurden. Wie könnte es noch schlimmer werden?
Wieder einmal scheint die Kritik an unserer „Behinderung, sich im Kreis zu drehen“ teilweise erhört worden zu sein, da eine zweite Version des Artikels am 6 mal ansteckender als die Geimpften. Doch wie kamen die Autoren zu diesem neuen Ergebnis? Wir wissen nicht mehr als bei der ersten Version. Eine neue Anzeige gegen X wurde von Réinfo Liberté bei der Pariser Staatsanwaltschaft eingereicht. Beide Fälle, die von Ludovic Heringuez verteidigt werden, sind noch im Gange. Aber es taucht ein Problem auf: Ist die Justiz in der Lage, Fragen zu entscheiden, die grundsätzlich Gegenstand wissenschaftlicher Debatten sind?
* Vincent Pavan ist Dozent und Forscher für Mathematik an der Polytech-Fakultät der Universität Aix-Marseille. Er ist außerdem Mitglied des Unabhängigen Wissenschaftlichen Rates, Präsident des Vereins Réinfo Liberté und Co-Autor mit Ariane Bilheran des Buches „Die verbotene Debatte – Sprache, Covid und Totalitarismus“ (2022, Guy Trédaniel Editor).
[1] Neil Ferguson prognostizierte in einem Interview mit dem Guardian im August 2005 bis zu 200 Millionen Todesfälle weltweit durch die H5N1-Vogelgrippe