Eine der verblüffendsten wissenschaftlichen Entdeckungen der letzten Jahrzehnte ist, dass es in der Physik offenbar so ist Fein abgestimmt auf das Leben. Das bedeutet, dass bestimmte Zahlen in der Physik in einem bestimmten, sehr engen Bereich liegen mussten, damit Leben möglich war.
Eines der Beispiele für Feinabstimmung, das die Physiker am meisten verwirrt, ist die Stärke der dunklen Energie, die Kraft, die die beschleunigte Expansion des Universums antreibt. Wenn diese Kraft nur ein wenig stärker gewesen wäre, könnte die Materie nicht zusammenklumpen. Keine zwei Teilchen hätten sich jemals verbunden, das heißt keine Sterne, Planeten oder irgendeine strukturelle Komplexität und daher kein Leben.
Wäre diese Kraft wesentlich schwächer gewesen, hätte sie der Schwerkraft nicht entgegengewirkt. Das bedeutet, dass das Universum innerhalb des ersten Sekundenbruchteils wieder in sich selbst zusammengebrochen wäre – was wiederum bedeutet, dass es keine Sterne, Planeten oder Leben gibt. Um die Möglichkeit des Lebens zu ermöglichen, musste die Stärke der dunklen Energie, wie Goldlöckchenbrei, „genau richtig“ sein.
Dies ist nur ein Beispiel, und es gibt noch viele andere.
Die beliebteste Erklärung für die Feinabstimmung der Physik ist, dass wir in einem Universum unter vielen leben Multiversum. Wenn genügend Leute Lottoscheine kaufen, ist es wahrscheinlich, dass jemand die richtigen Zahlen hat, um zu gewinnen. Wenn es genügend Universen mit unterschiedlichen Zahlen in ihrer Physik gibt, ist es ebenfalls wahrscheinlich, dass ein Universum die richtigen Zahlen für Leben hat.
Dies schien mir lange Zeit die plausibelste Erklärung für Feinabstimmung zu sein. Allerdings haben Experten auf dem Gebiet der Wahrscheinlichkeitsmathematik die Schlussfolgerung aus der Feinabstimmung auf ein Multiversum als ein Beispiel für trügerisches Denken identifiziert – etwas, das ich in meinem neuen Buch untersuche: Warum? Der Zweck des Universums. Konkret geht es um den Vorwurf, dass Multiversumstheoretiker das begehen, was man als „Theoretiker des Multiversums“ bezeichnet Trugschluss des umgekehrten Spielers.
Angenommen, Betty ist eines Abends die einzige Person, die in ihrer örtlichen Bingohalle spielt, und durch einen unglaublichen Glücksfall fallen alle ihre Zahlen in der ersten Minute auf. Betty denkt bei sich: „Wow, heute Abend müssen in anderen Bingohallen viele Leute Bingo spielen!“ Ihre Argumentation ist: Wenn im ganzen Land viele Leute spielen, ist es nicht so unwahrscheinlich, dass jemand in der ersten Minute alle seine Nummern ausruft.
Dies ist jedoch ein Beispiel für den Trugschluss des umgekehrten Spielers. Unabhängig davon, wie viele Menschen in anderen Bingohallen im ganzen Land spielen oder nicht, ist es nach der Wahrscheinlichkeitstheorie nicht wahrscheinlicher, dass Betty selbst so viel Glück haben würde.
Es ist wie Würfelspielen. Wenn wir mehrere Sechser hintereinander bekommen, gehen wir fälschlicherweise davon aus, dass die Wahrscheinlichkeit, dass wir in den nächsten paar Würfen Sechser bekommen, geringer ist. Und wenn wir eine Zeit lang keine Sechser bekommen, gehen wir fälschlicherweise davon aus, dass es in der Vergangenheit jede Menge Sechser gegeben haben muss. Aber in Wirklichkeit hat jeder Wurf eine exakte und gleiche Wahrscheinlichkeit von eins zu sechs, eine bestimmte Zahl zu erhalten.
Multiversumstheoretiker begehen denselben Irrtum. Sie denken: „Wow, wie unwahrscheinlich, dass unser Universum die richtigen Zahlen für das Leben hat; es muss da draußen noch viele andere Universen mit den falschen Zahlen geben!“ Aber das ist so, als ob Betty denkt, sie könne ihr Glück damit erklären, dass andere Leute Bingo spielen. Als dieses spezielle Universum erschaffen wurde, hatte es wie bei einem Würfelwurf immer noch eine bestimmte, geringe Chance, die richtigen Zahlen zu erhalten.
An diesem Punkt bringen Multiversumstheoretiker das „anthropische Prinzip“ ein – dass wir, weil wir existieren, kein Universum hätten beobachten können, das mit dem Leben unvereinbar ist. Das heißt aber nicht, dass solche anderen Universen nicht existieren.
Angenommen, ein verrückter Scharfschütze versteckt sich im hinteren Teil der Bingohalle und wartet darauf, Betty zu erschießen, sobald eine Zahl auftaucht, die nicht auf ihrer Bingokarte steht. Nun ist die Situation analog zur Feinabstimmung in der realen Welt: Betty hätte nichts anderes beobachten können als die richtigen Zahlen, um zu gewinnen, genauso wie wir kein Universum mit den falschen Zahlen für das Leben hätten beobachten können.
Trotzdem wäre es falsch, wenn Betty davon ausgehen würde, dass viele Leute Bingo spielen. Ebenso liegen Multiversumstheoretiker falsch, wenn sie aus der Feinabstimmung auf viele Universen schließen.
Was ist mit dem Multiversum?
Gibt es jedoch keine wissenschaftlichen Beweise für ein Multiversum? Ja und nein. In meinem Buch untersuche ich die Zusammenhänge zwischen dem Trugschluss des umgekehrten Spielers und den wissenschaftlichen Argumenten für das Multiversum, was überraschenderweise noch nie zuvor gemacht wurde.
Die wissenschaftliche Theorie der Inflation– die Idee, dass das frühe Universum enorm explodierte – unterstützt das Multiversum. Wenn es einmal zu einer Inflation kommen kann, wird sie wahrscheinlich in verschiedenen Bereichen des Weltraums stattfinden und so eigene Universen schaffen. Während dies uns einen vorläufigen Beweis für eine Art Multiversum liefern könnte, gibt es keinen Beweis dafür, dass die verschiedenen Universen in ihrer lokalen Physik unterschiedliche Zahlen haben.
Es gibt einen tieferen Grund, warum die Multiversum-Erklärung scheitert. Das probabilistische Denken unterliegt einem Prinzip, das als bekannt ist Forderung nach vollständiger Beweislagewas uns dazu verpflichtet, mit den spezifischsten Beweisen zu arbeiten, die uns zur Verfügung stehen.
Im Hinblick auf die Feinabstimmung ist der spezifischste Beweis, den Menschen, die an das Multiversum glauben, vorliegen, nicht nur, dass „ein“ Universum feinabgestimmt ist, sondern dass „dieses“ Universum feinabgestimmt ist. Wenn wir der Meinung sind, dass die Konstanten unseres Universums durch probabilistische Prozesse geformt wurden – wie Multiversum-Erklärungen nahelegen –, dann ist es unglaublich unwahrscheinlich, dass dieses spezielle Universum im Gegensatz zu irgendeinem anderen unter Millionen fein abgestimmt wäre. Sobald wir die Beweise richtig formulieren, kann die Theorie sie nicht erklären.
Die gängige wissenschaftliche Meinung besagt, dass diese Zahlen seit dem Urknall unverändert geblieben sind. Wenn das stimmt, stehen wir vor einer Wahl. Entweder ist es ein unglaublicher Zufall, dass unser Universum zufällig die richtigen Zahlen hatte. Oder die Zahlen sind so, wie sie sind, weil die Natur durch ein unsichtbares, eingebautes Prinzip irgendwie dazu getrieben oder angewiesen wird, Komplexität und Leben zu entwickeln.
Meiner Meinung nach ist die erste Option zu unwahrscheinlich, um ernst genommen zu werden. Mein Buch stellt eine Theorie der zweiten Option – des kosmischen Zwecks – vor und diskutiert ihre Auswirkungen auf den menschlichen Sinn und Zweck.
Das ist nicht das, was wir von der Wissenschaft erwartet hatten. Es ist ein bisschen wie im 16. Jahrhundert, als wir erstmals Beweise dafür erhielten, dass wir uns nicht im Zentrum des Universums befanden. Vielen fiel es schwer zu akzeptieren, dass das Bild der Realität, an das sie sich gewöhnt hatten, die Daten nicht mehr erklärte.
Ich glaube, wir sind jetzt mit der Feinabstimmung in der gleichen Situation. Eines Tages werden wir vielleicht überrascht sein, dass wir so lange ignoriert haben, was offensichtlich war – dass das Universum die Existenz von Leben begünstigt.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.