Die globale Finanzkrise von 2007 bis 2009 führte zu Forderungen nach mehr Transparenz bei Prüfungsprozessen, und seit 2013 sind die Prüfer von in Großbritannien börsennotierten Unternehmen verpflichtet, wichtige Prüfungsfragen (KAMs) hervorzuheben. Einem Papier von SMU-Forschern zufolge gibt es jedoch „gemischte Beweise“ hinsichtlich der Auswirkungen der Regulierung und der Frage, ob Anleger solche Offenlegungen als nützlich erachten.
Daher beschlossen Goh Beng Wee und Jimmy Lee, außerordentliche Professoren für Rechnungswesen an der SMU, zusammen mit weiteren Forschern der Tsinghua-Universität und der Central University of Finance and Economics in China, die Auswirkungen erweiterter Prüfberichte auf Investoren in einer „großen und wichtigen Schwellenwirtschaft“, nämlich China, zu untersuchen.
Ende 2016 führte das chinesische Institut der Wirtschaftsprüfer (CICPA) einen neuen Prüfungsstandard ein, der seinem internationalen Pendant ähnelt und von Wirtschaftsprüfern die Offenlegung von KAMs in Prüfungsberichten verlangt.
Der neue Standard wurde in zwei Phasen umgesetzt: ab 2017 für „AH-Aktienunternehmen“, die sowohl in Festlandchina als auch in Hongkong an den Börsen notiert sind; und ab 2018 für alle anderen Unternehmen in Festlandchina („A-Aktienunternehmen“).
„Frühere Studien haben keine signifikanten Ergebnisse erbracht, also habe ich mich der Sache aus der Perspektive eines Entwicklungslandes zugewandt“, sagte Professor Goh in einem Interview mit dem Office of Research. „Ich dachte, einer der Hauptgründe, warum diese Studien keine signifikanten Ergebnisse erbrachten, könnte die Tatsache sein, dass diese Märkte bereits sehr entwickelt sind, sodass Investoren möglicherweise keine zusätzlichen Informationen zu dem finden, was im Prüfbericht steht.“
KAM(paign) für Informationen
Bei der Untersuchung der Auswirkungen von KAM-Offenlegungen in China seien die Forscher laut Professor Goh zu signifikanten Ergebnissen gekommen. „Dies ist einer der Hauptunterschiede zwischen meiner Studie und den vorherigen Studien in den entwickelten Märkten.“
Er erklärte, dass KAMs Buchhaltungsprobleme sind, von denen der Prüfer glaubt, dass sie das Risiko finanzieller Falschaussagen erhöhen. „Es kann sich um Umsatzrealisierung, Wertminderung von Vermögenswerten, Geschäfts- oder Firmenwert, Inventar usw. handeln. Solange die Prüfer dies als Erhöhung des Risikos finanzieller Falschaussagen ansehen, haben sie die Verantwortung, das Problem im Prüfbericht darzulegen.“
In der Studie mit dem Titel „Informativität wichtiger Prüfungsfragen: Erkenntnisse aus China“ heißt es, dass zusätzliche Prüfungsinformationen zwar die Bedenken der Anleger mildern könnten, dies jedoch insbesondere deshalb nicht verhindert werden könne, weil in China, wo die Medien staatlich kontrolliert und zensiert werden, „die Berichterstattung auf Unternehmensebene eingeschränkt ist und es an alternativen Informationsquellen mangelt“. Dadurch könnten Anleger „an der Qualität der Finanzberichterstattung eines Unternehmens zweifeln“.
„Das ist die Spannung, die wir in unserem Papier erzeugen“, sagte Professor Goh. „Informationen sind nicht so leicht verfügbar, aber Wirtschaftsprüfer sind auf dem chinesischen Markt nicht so glaubwürdig. Das könnte dazu führen, dass sich die Anleger fragen, ob man ihnen vertrauen kann.“
Er sagte, in der Studie seien drei Maßstäbe verwendet worden, um die Auswirkungen erweiterter Prüfberichte zu analysieren: nämlich Handelsvolumen, Ergebnisreaktionskoeffizienten und Synchronizität der Aktienkurse.
Im Wesentlichen sollten glaubwürdige Gewinnzahlen zu einer stärkeren Reaktion des Marktes führen. „Wenn die Informationen für die Anleger nicht nützlich sind, würden wir keine Reaktion des Aktienmarktes erwarten. Davon gehen wir aus.“
Die Studie verglich die Zeiträume vor und nach der Einführung des neuen Prüfungsstandards in China. Professor Goh sagte, sie hätten für alle drei Kennzahlen signifikante Ergebnisse gefunden, aber für eine andere Kennzahl, nämlich die der abnormalen Renditen, keine. Obwohl die Forscher nicht näher darauf eingingen, beschlossen sie, es dennoch „der Vollständigkeit halber“ in die Arbeit aufzunehmen.
„Ein Vorher-Nachher-Forschungsdesign ist nicht so streng wie eine Differenz-von-Differenzen-Analyse, aber wir haben DID aus Robustheitsgründen verwendet und damit robuste Ergebnisse erzielt.“
Die Studie, die online veröffentlicht wurde von Das Auditing Journal für Theorie und Praxisstellte außerdem fest, dass erweiterte Prüfberichte „für nicht staatseigene Unternehmen, kleinere Firmen und Firmen mit einer kleineren Analystenbasis aussagekräftiger sind“.
Das Papier kommt zu dem Schluss: „Unsere Erkenntnisse sind möglicherweise auch auf andere große Entwicklungsländer mit schwachen Institutionen und einer starken Präsenz staatseigener Unternehmen übertragbar, wie etwa Brasilien, Indien und Russland.“
Professor Goh sagte, dass Investoren in entwickelten Märkten erweiterte Prüfberichte möglicherweise nicht für nützlich halten, „weil die Informationsumgebung bereits sehr gut ist“. Ihre Studie konzentrierte sich zwar auf China, „kann aber auch auf andere Schwellenländer angewendet werden, die eine ähnlich schlechte Informationsumgebung haben. Investoren neigen daher dazu, solche Offenlegungen höher zu bewerten als ihre Gegenstücke in entwickelten Märkten.“
Mehr Informationen:
Beng Wee Goh et al, Aussagekraft wichtiger Prüfungsfragen: Erkenntnisse aus China, Auditing: Eine Zeitschrift für Praxis und Theorie (2023). DOI: 10.2308/AJPT-2020-099