Der Verteidigungsexperte Ko Colijn versorgt die Niederländer seit fast fünfzig Jahren mit Informationen zu bewaffneten Konflikten. Für NU.nl verfolgt er die Schlacht in der Ukraine und beantwortet unsere (und Ihre) Fragen. Diesmal spricht er über die mögliche westliche Lieferung von Kampfflugzeugen an die Ukraine.
„Alles is bespreekbaar, er zijn geen taboes.“ Daarmee haalde minister Wopke Hoekstra (Buitenlandse Zaken) vorige week even de wereldpers. Het was zijn antwoord op de vraag of het tijd was om gevechtsvliegtuigen aan Oekraïne te leveren.
Ook premier Mark Rutte wees het idee niet zonder meer van de hand. De Duitse bondskanselier Olaf Scholz en de Amerikaanse president Joe Biden denken daar heel anders over. Die blijven erbij dat de mogelijkheid momenteel niet als gespreksonderwerp op tafel ligt.
Nederland liep dus een blauwtje, want voor de export van F-16’s moet je eerst Amerikaanse toestemming hebben. Na het wekenlange gesteggel over tanks leek het kleine Nederland een voorschot te nemen op een discussie waar anderen nog niet aan willen.
Nach Panzern will die Ukraine auch Kampfjets
Die ukrainische Regierung freute sich natürlich über all die Panzer, hatte aber bereits folgende Einkaufsliste parat: Nach den westlichen Panzern nun auch F-16-Flugzeuge und Langstreckenraketen, um die Russen aus dem Land zu vertreiben. Lieber heute als morgen.
Das ist nicht ganz unlogisch. Also militärisch. Westliche Lehre schreibt Luft Überlegenheit (eine Vorherrschaft in der Luft, Anm. d. Red.) für große Bodenoperationen, insbesondere wenn es um mobile Operationen geht. US-Strategen sind in Absprache mit der ukrainischen Militärführung zu dem Schluss gekommen, dass nur dies den gegenwärtigen Stillstand überwinden kann (niemand kann den anderen schlagen).
Auch recht clever getimt, denn die europäischen Länder bringen gerade ihre F-16 auf den Markt. Sie verstauben noch immer oder gehen günstig nach Lateinamerika. Diese Boxen sind immer noch sehr gut.
Und vergessen wir nicht, dass die Ukraine einen gerechten Krieg gegen Russland führt, sodass ein weiterer Waffentransfer auch rechtlich und moralisch gerechtfertigt sein könnte.
Die Auslieferung von Flugzeugen wäre ein großer neuer Schritt
Dennoch muss klar sein, dass eine Verlegung von Flugzeugen tatsächlich einen Schritt weiter im Krieg bedeuten würde. Man kann Panzer und Jäger nicht in einem Atemzug nennen, besonders wenn man seit Monaten behauptet, dass die Auslieferung von F-16 ein eskalierender Schritt sei und die Übergabe von Bodenwaffen nicht.
Dieser Unterschied wird von vielen Meinungsbildnern hierzulande als unbedeutend angesehen. Sie übernehmen die ukrainische Wunschliste und finden es logisch, dass jetzt die F-16 an der Reihe sind. Nochmal: Das ist erlaubt. Es ist Russland, das ohne Provokation eine Invasion gestartet hat und Kriegsverbrechen begeht, damit sich die Ukraine mit allen Mitteln verteidigen kann. Aber ob es auch klug ist, kann man sich als Dolmetscher fragen. Und dann wird es schwierig.
Jedenfalls umgeht die Diskussion eine hauptsächlich in den USA geführte Debatte unter den Befürwortern von Luftverweigerung (um dem Gegner den Luftraum zu verweigern, Anm. d. Red.) und Befürworter von Lufthoheit. Diese Debatte begann im vergangenen Sommer, als sich nach Monaten des Krieges herausstellte, dass die Russen ihre Flugzeuge schlecht einsetzten, keine Deckung für Bodentruppen boten, die mit eingezogenen Schwänzen davonhuschten und massenhaft an Boden verloren (mehr als doppelt so viel wie die Niederlande). Die Russen schienen noch nie von Luftunterstützung gehört oder zumindest keinen Käse gegessen zu haben.
US-Strategen waren erstaunt und sagten, Stingers und andere Boden-Luft-Raketen seien billiger und effektiv genug, um den ukrainischen Luftraum „sauber“ zu halten. Sie empfahlen, der Ukraine hauptsächlich Boden-Luft-Raketen zu geben, keine Flugzeuge. Auch wenn man das Risiko einer Eskalation außer Acht lässt, war das eine nützliche Botschaft.
0:42Russland verschmutzt den ukrainischen Luftraum
Nun muss ganz ehrlich gesagt werden, dass die Einschätzung nach dem 10. Oktober auch anders hätte ausfallen können. Russland hatte bis dahin schwere Verluste erlitten und Präsident Wladimir Putin beschloss einen zweiten Luftangriff mit Drohnen und Raketen. Mit Terroranschlägen auf ukrainische Wohnungen und zivile Infrastruktur hoffte er, dem Krieg eine gewinnbringende Wendung zu geben.
So gelang es Russland, den ukrainischen Luftraum zu „verschmutzen“. Das hätte den Ausgang der Debatte in eine andere Richtung lenken können. Beispielsweise wären Vergeltungsflugzeugangriffe auf die Startplätze der Terrorraketen in Betracht gezogen worden.
Aber das ist nicht passiert. Zunächst behauptet die Ukraine, sie schieße immer mehr russische Drohnen und Raketen über dem eigenen Territorium ab – es sollen bereits 80 Prozent sein. Außerdem wagen sich die russischen Flugzeuge, die diese Raketen abfeuern, normalerweise an die Grenze und meiden offenbar immer noch den ukrainischen Luftraum. Außerdem schwindet der Nachschub an russischen Raketen; Putin muss bereits in den Iran und nach Nordkorea, um weitere Drohnen zu kaufen.
Obwohl die Luftverteidigungsstrategie in der Ukraine alles andere als wasserdicht ist, funktioniert sie offenbar.
Überwiegen die Vorteile die Kosten?
Es ist ein bisschen zynisch zu sagen, aber die Generäle der Air Force sehen den Krieg auch kühl als Kosten-Nutzen-Erfahrung. Sie fragen sich, ob die Kosten für Lufthoheit überwiegen die Vorteile um jeden Preis. Unbequem gesagt: Sollte Kiew nicht auch mal eine russische Rakete durchlassen?
Aus rein militärischer Sicht könnten F-16 viele Russen in ihren Schützengräben ausschalten und eine russische Frühjahrsoffensive komplett vereiteln. Es gibt auch Militärs, die glauben, dass es am besten ist, F-16 zu liefern, weil das Flugzeug nicht so neu ist. Ob das die Russen so verärgert, dass der Krieg gefährlich eskaliert, wie Scholz und andere befürchten, sei höchst fraglich.
Niederländische Generäle sind auch nicht sehr begeistert von Direktlieferungen in die Ukraine. Sie können diese F-16 auch nach Polen liefern, das dann seine MiG-29 in die Ukraine überführt. Die Niederlande bilden bereits polnische Piloten aus. Politik behauptete Ende Januar, die Ukraine wolle bereits fünfzig erfahrene Kampfpiloten mit der F-16 üben lassen, bis zu einer konkreten Entscheidung (die dann Monate später kommen würde). Sie hätte sich für eine solche Ausbildung auch an private Unternehmen gewandt.
In der Zwischenzeit hat Biden sich gemeldet, indem er „Nein“ zu der eskalierenden F-16 gesagt hat, aber Ja zur schnellen Lieferung GLSDB-Bombenrakete. Es schießt 150 Kilometer weit, mit großer Präzision. Das ist doppelt so weit wie die aktuellen HIMARS-Raketen, die den Russen schon Alpträume bescherten.
Patrioten arbeiten nicht gegen russische Marschflugkörper
Sie könnten auch ein paar Flugzeuge von Rumänien aus im Schwarzen Meer betreiben. Das sind internationale Gewässer, aus denen Ihre russischen Marschflugkörper, die jetzt von Schiffen aus auf ukrainische Ziele abgefeuert werden, im Zaum halten kann. Die Patriot-Flugabwehrraketen, die die Ukraine bereits aus dem Westen erhält, wirken dagegen nicht, weil solche Marschflugkörper und Drohnen sehr tief fliegen, unter dem Patriot.
Es ist natürlich keine Schwarz-Weiß-Debatte. Sie könnten eine Mischung aus Flugabwehrmitteln und Flugzeugen einsetzen. Der ukrainische Manöverkrieg könnte von Flugzeugen geleitet werden. Das hat auch seine Vorteile.