Der Verteidigungsexperte Ko Colijn vermittelt den Niederländern seit fast fünfzig Jahren Einblicke in bewaffnete Konflikte. Für NU.nl verfolgt er die Schlacht in der Ukraine und beantwortet unsere (und Ihre) Fragen. Diesmal erläutert er die Hintergründe und den Zweck terroristischer Bombenanschläge.
De afgelopen jaarwisseling bracht een ongekende rakettenregen vanuit Rusland (en een antwoord van Oekraïne) op gang. In minder dan een week zorgden ruim 500 raketten en drones voor zeker 70 Oekraïense doden en 360 gewonden.
Oekraïne claimde dat het veel raketten en drones had neergehaald met luchtafweergeschut, maar niet genoeg om alles tegen te houden. Bovendien vielen er vele doden door neervallende raketresten.
Krijg een melding bij nieuwe berichten
Der wütende russische Präsident Wladimir Putin kündigte an, die Angriffe zu verstärken, weil die Ukraine ihrerseits einen Angriff auf die russische Grenzregion und die Stadt Belgorod gewagt habe.
Die vielen Raketen im ukrainischen Luftraum veranlassten Polen, Kampfflugzeuge an die eigene Grenze zu schicken. Das Land verdächtigt die Russen, mit einer Rakete den polnischen Luftraum verletzt zu haben.
Auf jeden Fall sind die Russen nicht vorsichtig, denn sie mussten zugeben, dass sie versehentlich ein russisches Dorf bombardiert hatten. Tragisch für die russischen Bürger von Petropawlowka, aber das sind Vorfälle, die sich im sogenannten Nebel des Krieges.
Russen in Belgorod nach Anschlägen verängstigt: Ist das für Putin besorgniserregend?
Bombardierung, um die Moral zu brechen
Die zivilen Opfer und Schäden werfen die alte Frage auf, ob (manchmal gegenseitige) Bombardierungen irgendeinen militärischen Nutzen haben. Das traditionelle Argument ist, dass solche Bombenanschläge die Moral der Bürger zerstören, sodass diese dann ihre eigene Regierung um Kapitulation bitten.
Im Winter nehmen die Russen nicht nur Wohnhäuser, sondern auch ukrainische Kraftwerke ins Visier. Und Putin hat auch explizit das Argument des „Moralbruchs“ angeführt, er glaubt also offenbar daran.
1:52Warum Risse in der ukrainischen Luftverteidigung auftreten
Umstrittene Bombenanschläge
Die Moraldebatte ist so alt (und umstritten), wie es Flugzeuge gibt, denn sie wurden fast sofort für Bombenangriffe eingesetzt. Im Ersten Weltkrieg schickten die Deutschen ihre Zeppeline mit Bomben nach London.
Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs riet Alfred Jodl, Einsatzleiter im Oberkommando des deutschen Heeres, Hitler, britische Städte zu bombardieren, anstatt „selektiv“ alliierte Ziele anzugreifen.
Mindestens ebenso umstritten war die Entscheidung der britischen Luftwaffe, nach Kriegsende Städte wie Lübeck, Hamburg, Dresden, Berlin und Kassel zu bombardieren und von der Landkarte zu tilgen.
Tatsächlich lösten die Bombenanschläge bei den Alliierten selbst Zweifel an ihrer Richtigkeit aus. Man kann höchstens sagen, dass die Atombomben auf Japan den Kaiser zur Kapitulation gezwungen haben.
0:41Japan gedenkt der Opfer der Atombombe in Hiroshima
Die Technologie steht nicht still
Und jetzt wieder das Moralargument im Kreml. Haben sie dort wenig gelernt? Oder steckt da eine Logik dahinter? So barbarisch auch russische Raketen sein mögen, sie verursachen nicht die unnötigen 500.000 Toten in Hamburg, Dresden oder Coventry.
Andererseits steht die Technologie nicht still: Um die Moral der Bevölkerung zu brechen, kann man mit einer superschnellen Kinzhal-Rakete an einem Kraftwerk mehr Moral brechen als mit hundert V-1- oder V-2-Raketen.