Versucht Washington, den Dritten Weltkrieg auszulösen? — RT Weltnachrichten

Es wird nie langweilig: Amerikas politische Kultur entwickelt sich ständig weiter. Derzeit erleben wir einen wunderschönen „parteiübergreifenden“ Wettbewerb darüber, wer als schlimmster Verlierer das Amt des Präsidenten verlassen kann. Nach der Wahl 2020, als Donald Trump besiegt wurde und das Weiße Haus räumen musste, um Platz für Joe Biden zu machen, hörten Trump und seine Anhänger nicht auf, darüber zu jammern, dass sie betrogen wurden (nein, das waren sie nicht). Was auch immer Sie am Ende über die politische Bedeutung denken – vulgärer Aufruhr oder ausgewachsener Putschversuch – ihr Sturm auf das Kapitol im Januar 2021 in Washington sicherlich als Wutanfall historischen Ausmaßes zu qualifizieren. Denken Sie an die Boston Tea Party, aber mit sehr, sehr müden Kleinkindern. Und jetzt, wo Trump zurück in die Stadt reitet – und sogar die New York Times gezwungen ist, dies anzuerkennen keine Abweichung, sondern eine „transformierende Kraft“ – Das scheidende Biden-Team hat einen noch stürmischeren Weg gefunden, seine Spielsachen aus dem Kinderwagen zu werfen: Während den einfallslosen, heimatgebundenen Trumpstern von 2021 nichts Besseres einfiel, als zu Hause eine sehr peinliche Szene zu machen, sind die Bidenistas von 2024 – gute Liberale Als Internationalisten, die sie sind, haben sie einen Weg gefunden, ihr Problem der Wutbewältigung global anzugehen. Was ist ein Sturm auf ein nationales Parlament, wenn man riskieren kann, den Dritten Weltkrieg auszulösen? Denn genau das tut die Biden-Regierung, indem sie – nach langem und begründetem Zögern – dem Regime von Wladimir Selenskyj in der Ukraine erlaubt, amerikanische ATACMS-Raketen für Angriffe einzusetzen Russland. Die Haltung der EU-NATO-Europäer ist unklar. Normalerweise schließen sie sich natürlich den USA an, aber es gibt einige Anzeichen dafür, dass sie es dieses Mal für zu riskant halten oder in dieser Frage uneinig sind. Deutschland wird den USA ausnahmsweise (und vorerst!) nicht sklavisch folgen: Daran klammert sich Kaum-Noch-Kanzler Olaf Scholz fest sein „Nein“ zur Lieferung von Taurus-Marschflugkörpern nach Kiew. Auch Frankreich und Großbritannien sollen „umsichtig„, was auch immer das am Ende bedeuten mag. Um genau zu sein, sind drei Vorbehalte angebracht: Die ersten Nachrichten über diesen Wandel waren, im US-Stil, nicht ganz offiziell, sondern in einem Dokument verpackt Leak veröffentlicht durch die wie immer zuvorkommende New York Times am 18. November. Einen Tag später folgte dann das Weiße Haus weder die Geschichte bestätigen noch dementieren. Der ATACMS-Angriff auf die Region Brjansk zeigt, dass die Nachricht durchaus real war. Zweitens besteht das ins Visier genommene Russland nicht „nur“ aus Gebieten, die 1991 einmal ukrainisch waren, jetzt aber von Moskau beansprucht werden: Die neue Entscheidung ist deshalb so brisant, weil sie bedeutet, dass auf Gebiete geschossen wird, die jeder als zu Russland gehörend anerkennt. Schließlich – und das ist entscheidend – wird die Sache noch dadurch verschlimmert, dass es hier nicht einmal wirklich darum geht, der Ukraine zu „erlauben“, die ATACMS-Raketen auf diese Weise einzusetzen. Vielmehr kommen diese Waffen nicht nur aus den USA, sondern können auch nur mit erheblicher westlicher Hilfe betrieben werden. Wir sprechen mit anderen Worten nicht nur über ukrainische, sondern auch über gemeinsame NATO-ukrainische Angriffe auf Russland mit amerikanischen Waffen, die von ukrainischem Territorium aus abgefeuert werden. Russland hat gerade offiziell seine Atomwaffendoktrin geändert und in gewissem Maße gelockert. Der russische Präsident Wladimir Putin hat den Westen schon lange gewarnt, dass Moskau die absurde Fiktion, dass diese Raketen nur aus der Ukraine kommen würden, nicht dulden werde. Stattdessen wird ein solcher Einsatz des ATACMS, so hat er deutlich gemacht, einen (direkten und offenen) Kriegszustand zwischen Russland und der NATO herbeiführen. Als Reaktion auf die erneute Eskalation der Biden-Regierung hat Putins Sprecher Dmitri Peskow bestätigt, dass sich an dieser Position nichts geändert hat: Washington „gießt Öl ins Feuer“, kommentierte Peskow und riskierte eine Eskalation.Spannungen auf ein qualitativ neues Niveau.“ Insbesondere wies er darauf hin, dass eine solche US-Politik auch „eine völlig neue Situation im Hinblick auf die Beteiligung der USA an diesem Konflikt„Es besteht also kein Zweifel daran, dass diese demokratische Regierung, die sich nach einer gründlichen Wahlniederlage durch die Trump-Republikaner bereits auf dem Weg zum Abgang befindet, buchstäblich und absichtlich die Spannung auf eine Weise anheizt, die den Dritten Weltkrieg riskiert – einen direkten Zusammenstoß.“ zwischen der NATO und Russland (und in diesem Fall höchstwahrscheinlich nicht nur Russland). Tatsächlich ist das Abfeuern Ihrer Raketen (sozusagen mit und für einen Freund) auf einen Großmachtstaat mit einem großen Atomwaffenarsenal immer eine echte Herausforderung , wirklich heikler Schachzug. Sich darauf vorzubereiten, gerade nachdem die Wahlen deutlich gemacht haben, dass Sie Ihr Land definitiv nicht repräsentieren, insbesondere in dieser Frage, verleiht dem amerikanischen Volk einen Hauch von Verachtung. Sagen Sie, was Sie über MAGA-fury und Congresswoman sagen wollen Marjorie Taylor Greeneda hat sie recht. Warum passiert das? Wir wissen es nicht. Es gibt veröffentlichte Gerüchte, dass selbst Biden-Berater in dieser Frage geteilter Meinung sind. Ist dies also ein letzter verzweifelter Würfelwurf der kriegerischsten Fraktion des Weißen Hauses und des Außenministeriums, der versucht, zu einem umfassenden Krieg zu eskalieren, bevor Trump die Chance bekommt, die ganze Sache zu beenden? Oder handelt es sich „nur“ um ein besonders zynisches Manöver, das darauf abzielt, das amerikanisch-russische Verhältnis noch weiter zu vergiften, sodass es Trump möglichst schwerfällt, das Problem in Ordnung zu bringen? Ist es Teil einer Informationskriegsstrategie, die sich vor allem an die amerikanische Öffentlichkeit richtet und den Boden für das Schuldzuweisungsspiel nach dem Stellvertreterkrieg bereitet? „Wir Demokraten haben bis zur letzten Minute alles getan, was wir konnten, aber dann kamen sie, die Republikaner, und verloren die Ukraine!“ – So etwas. Oder wurde die gesamte Operation mit dem neuen Trump-Team koordiniert, um den Druck auf Russland zu erhöhen, eine Art primitiver „schlechter Polizist, guter Polizist“, wie manche spekulieren? Es scheint unwahrscheinlich. Um diese Erklärung plausibel zu machen, sind die Proteste von Trumps Seite etwas zu laut. Dass Greene mit flammenden Waffen aus der Sache hervorgegangen ist, ist möglicherweise kein stichhaltiger Beweis. Sie ist dafür bekannt, dass sie – hust, hust – extrem freimütig und auch ein bisschen locker ist. Aber auch Donald Trump Jr., der derzeit bei seinem Vater sehr beliebt ist, und Mike Waltz, der designierte nationale Sicherheitsberater von Trump senior, äußerten sich zu Wort: Für Trump junior geht es bei Bidens Schritt darum, dass der „militärisch-industrielle Komplex“ versucht, „den Dritten Weltkrieg herbeizuführen“. Ich werde gehen, bevor mein Vater die Chance hat, Frieden zu schaffen und Leben zu retten.“ Waltz stimmte unterdessen praktisch öffentlich der russischen Position zu, indem er den ATACMS-Schritt als einen weiteren bezeichnete.Steigen Sie die Eskalationsleiter hinauf“ führt ins Unbekannte. Er hat auch betont, dass die Biden-Regierung ihn nicht im Voraus informiert hat – so viel zu den Gesprächen über einen reibungslosen Übergang. Was auch immer die Gründe für Bidens letzten Hurra sein mögen, niemand in Washington behauptet, dass das Hinzufügen dieser ATACMS-Angriffe tatsächlich zu einem echten Übergang führen wird militärischer Unterschied (das heißt zu Gunsten Kiews). Die Zeiten, in denen eine Wunderwaffe nach der anderen als „Game Changer“ an die westliche Öffentlichkeit verkauft wurde, sind vorbei. Jetzt hören wir viel bescheidenere Behauptungen, etwa dass solche ATACMS-Angriffe irgendwie die richtige Reaktion auf das angebliche Auftreten nordkoreanischer Verbündeter auf der Seite Russlands seien. Wie? Niemand weiß es wirklich oder scheint das Gefühl zu haben, dass er es wissen müsste. Stattdessen hören wir vage Gerüchte, dass das ATACMS Nordkoreas Führer Kim Jong-un im Wesentlichen eine Lektion erteilen wird. Viel Glück dabei … Ich wette, der Mann, der sich gegen die USA und ihre Verbündeten eine nukleare Abschreckung aufgebaut hat, wird immens beeindruckt sein. Aber versuchen wir nicht zu sehr, Washington zu verstehen. Um eine berühmte Zeile des russischen Dichters Fjodor Tjutschew aus dem 19. Jahrhundert zu paraphrasieren: Das spätimperiale Washington lässt sich nicht wirklich mit der Vernunft begreifen. Dafür ist es einfach zu irrational. Wichtiger ist die Frage, welche Konsequenzen diese US-Possen haben werden. Hier gilt es vor allem zu bedenken, dass es sicherlich sehr schlimm ist, einen Dritten Weltkrieg zu riskieren, insbesondere im Kontext eines heimtückischen Stellvertreterkrieges, der von vornherein nie hätte stattfinden dürfen. Aber zum Glück ist es immer noch nicht dasselbe wie der Beginn des Dritten Weltkriegs. Washington könnte das natürlich auch tun. Doch so wie die Dinge liegen, beschränken sich seine störenden Aktivitäten darauf, die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen. Letztlich bleibt also Russland der Schlüsselfaktor. Oder genauer gesagt, wie Moskau auf eine Art Angriff reagieren wird, vor dem es den Westen sehr deutlich gewarnt hat – sobald es dazu kommt. Eine Option, die wir ausschließen können, ist, dass Russland einfach nichts unternehmen wird. Das ist unmöglich, weil das heutzutage nicht mehr der Stil ist (es sind nicht mehr die 1990er Jahre, so schwer es vielen im Westen immer noch fällt, diese Tatsache zu verarbeiten), und außerdem würde es einen außer Kontrolle geratenen und gesetzlosen Westen noch mehr ermutigen und zulassen, dass es die Glaubwürdigkeit Moskaus untergräbt. Russland wird einen Preis verlangen. Die Frage ist, wie genau. Auch wenn Putin gewarnt hat, dass ein direkter Kriegszustand zwischen Russland und der NATO aus gemeinsamen NATO-ukrainischen ATACMS-Angriffen in Russland resultieren wird, hat Moskau sich selbstverständlich nicht die Hände gebunden: Selbst wenn es sich im Krieg befinde, wird es dies immer noch tun Es liegt an Russland, zu entscheiden, was dagegen zu tun ist. Dabei bleibt die Tatsache bestehen, dass die russische Führung kein Interesse an einer Art von Vergeltung hat – zum Beispiel einem direkten Angriff auf NATO-Stützpunkte in Polen, Rumänien oder Deutschland –, die den westlichen Kriegstreibern in die Hände spielen würde, insbesondere während Russland den Sieg davonträgt Krieg vor Ort in der Ukraine und am Vorabend von Trumps Rückkehr nach Washington. Was wahrscheinlicher erscheint, sind Reaktionen anderswo in einer Welt, in der es zwischen 700 und 800 US-Stützpunkte gibt, oft an Orten, an denen niemand sie haben möchte. Beispielsweise wäre es für Russland ein Leichtes, sich durch regionale Gegner der USA und ihrer Verbündeten, etwa im Nahen Osten, schmerzhaft zu rächen. Darüber hinaus kann Moskau natürlich auch innerhalb der Ukraine Vergeltung üben, auch gegen westliche Geheimtruppen und Söldner, wie es dies bereits zuvor getan hat. Unterm Strich bleibt Bidens letztes Wagnis ein doppelter schlechter Verliererzug: Von einem Präsidenten und einer Partei, die nicht akzeptieren kann, dass Trump – mit seiner zumindest erklärten Vision, Frieden mit Russland zu schließen – sie bei den amerikanischen Wahlen geschlagen hat. Und von einem außenpolitischen Establishment der USA, das nicht zugeben will, dass sein ganzes anmaßendes Stellvertreterkriegsprojekt der Herabstufung Russlands nicht nur gescheitert ist, sondern nach hinten losgegangen ist: Moskau ist stärker und der Westen schwächer geworden. Und wieder einmal muss sich die Welt darauf verlassen, dass die russische Führung der Erwachsene im Raum ist und einen Weg findet, auf kluge Weise zu reagieren und erforderlichenfalls Vergeltungsmaßnahmen zu ergreifen, um eine globale Eskalation zu verhindern. Das wiederum wird das Ansehen Russlands nur noch weiter steigern. Bidenistas: Schon wieder langsames Klatschen für dich.