Ein Mangel an Klarheit in der Nachhaltigkeitsberichterstattung ermöglicht es an der ASX notierten Unternehmen, ihre Zahlen nachträglich zu ändern, um sicherzustellen, dass die Bonusvergütung des CEO, die an diese Kennzahlen gebunden ist, realisiert wird, wie neue Untersuchungen zeigen.
Nachhaltigkeitsberichte dienen Investoren, Aufsichtsbehörden und anderen Interessengruppen als wichtige Instrumente, um die Leistung eines Unternehmens in den Bereichen Umwelt, Soziales und Governance (ESG) zu messen. Sie heben Themen wie Umweltverschmutzung und Arbeitssicherheit hervor, die andernfalls möglicherweise übersehen würden.
Nahezu 90 % der ASX-Top-200-Unternehmen stellen detaillierte ESG-Informationen bereit. Viele dieser Unternehmen verknüpfen einen Prozentsatz der CEO-Bonusvergütung mit der ESG-Leistung, um Führungskräften einen Anreiz zu geben, sich auf soziale und ökologische Auswirkungen sowie finanzielle Ergebnisse zu konzentrieren.
Typischerweise werden rund 17 % der Bonuszahlungen für Nachhaltigkeitsziele verwendet, was bedeutet, dass CEOs ihren Barbonus im Durchschnitt um etwa 200.000 US-Dollar erhöhen, wenn sie diese Ziele erreichen. Neue Analysen deuten jedoch darauf hin, dass dieser Anreiz möglicherweise eher zu Manipulationen als zu echten Maßnahmen führt.
Die Studie mit dem Titel „CSR-Restatements: Unfug oder Fehler? „ von der außerordentlichen Professorin für Rechnungswesen Helen Spiropoulos von der University of Technology Sydney und Dr. Rebecca Bachmann von der Macquarie University wurde im veröffentlicht Zeitschrift für Management-Accounting-Forschung.
Die Forscher untersuchten zwischen 2004 und 2020 674 Corporate Social Responsibility (CSR)-Berichte sowie Vergütungs- und andere öffentlich verfügbare Daten in 1567 Geschäftsberichten von einer Reihe von 500 an der ASX notierten Unternehmen.
Sie fanden heraus, dass CEO-Vergütungsverträge, die Bonuszahlungen mit CSR-Leistungskennzahlen verknüpfen, mit einer größeren Anzahl von „Neuformulierungen“ oder rückwirkenden Änderungen der gemeldeten CSR-Zahlen verbunden waren, insbesondere im Hinblick auf soziale Maßnahmen wie Geschlechterziele oder Sicherheit. Tatsächlich betrafen 33,5 % aller Neudarstellungen eine oder mehrere CSR-Maßnahmen, die mit dem CEO-Bonus verknüpft waren.
„Derzeit besteht ein erheblicher Ermessensspielraum bei der Messung und Berichterstattung der ESG-Leistung. Eine Möglichkeit, eine verbesserte Leistung im laufenden Jahr anzuzeigen, besteht darin, die letztjährige Bewertung anzupassen oder neu zu formulieren, um eine schlechtere Leistung im Vergleich zu diesem Jahr widerzuspiegeln“, sagte Associate Professor Spiropoulos.
„Wenn Anpassungen auf Verbesserungen bei der Messung zurückzuführen wären, sollte es keine Tendenz in Richtung Anpassungen geben – sie könnten dazu führen, dass die Leistung besser oder schlechter aussieht. Wir haben jedoch eine erhebliche Tendenz dahingehend festgestellt, dass die Leistung des letzten Jahres im Vergleich zur aktuellen Periode schlechter aussieht.“ “
Die Studie ergab, dass nur 15 % der Revisionen auf Fehler zurückzuführen waren, wohingegen 69 % auf Messänderungen zurückzuführen waren. Das Ausmaß der Änderung war mit etwa 28 % des ursprünglichen Werts ebenfalls erheblich und sogar noch größer (36 %), wenn es sich um eine Überarbeitung einer im CEO-Bonus enthaltenen Kennzahl handelte.
Anpassungen der gemeldeten Nachhaltigkeitszahlen waren auch wahrscheinlicher, wenn den Nachhaltigkeitszielen im Vergütungsvertrag des CEO eine größere Gewichtung beigemessen wurde.
Im Juni dieses Jahres veröffentlichte das International Sustainability Standards Board (ISSB) seine ersten ESG-Standards, die ab Januar 2024 in Kraft treten sollen. Diese Standards zielen darauf ab, eine einzige globale Grundlage für nachhaltigkeitsbezogene Offenlegungen bereitzustellen.
Die Forscher argumentieren, dass das ISSB und das Australian Accounting Standards Board (AASB) Maßnahmen und Kennzahlen in späteren Überarbeitungen von Nachhaltigkeitsstandards berücksichtigen müssen, um das Manipulationspotenzial zu begrenzen.
Ungefähr 22 % der Unternehmen lassen ihre CSR-Leistung prüfen, hauptsächlich von einer der vier großen Wirtschaftsprüfungsgesellschaften.
„Derzeit besteht ein erheblicher Ermessensspielraum bei der Messung der ESG-Leistung. Prüfer, die im Rahmen künftiger Nachhaltigkeitsstandards Offenlegungen zur Umweltleistung prüfen müssen, sollten auch die Legitimität von Neudarstellungen untersuchen“, sagte Dr. Bachmann.
Die Ergebnisse dieser Studie haben auch Auswirkungen auf Vergütungsausschüsse und Aufsichtsbehörden, die die Integration von CSR-bezogenen Leistungskennzahlen in Vergütungsverträge für Führungskräfte in Betracht ziehen.
„Die Ironie ist frappierend: Was als Mechanismus zur Förderung positiver ökologischer und sozialer Veränderungen gedacht war, kann stattdessen als Anreiz zur Manipulation der Nachhaltigkeitsleistung dienen.“
Mehr Informationen:
Rebecca L. Bachmann et al, CSR-Restatements: Unfug oder Fehler?, Zeitschrift für Management-Accounting-Forschung (2023). DOI: 10.2308/JMAR-2022-028