Während das Land noch immer von einer Präsidentschaftsdebatte erschüttert ist, bei der niemand gut dastand, hat der Oberste Gerichtshof eine der folgenreichsten Entscheidungen getroffen, die er im Zusammenhang mit der Technologiebranche jemals getroffen hat. Indem er eine 40 Jahre alte Entscheidung aufhob, hat das Gericht die Regulierungsbehörden endlosen Einmischungen der Industrie und den Launen von Richtern ausgesetzt, die ebenso kompromittiert und realitätsfremd sind wie sie selbst.
Der Oberste Gerichtshof gab am Freitagmorgen bekannt, dass er mit einer Mehrheit von 6 zu 3 (Sie wissen, wer wie abgestimmt hat) den Fall Chevron vs. Natural Resources Defense Council aufgehoben habe. Der Fall stammt aus dem Jahr 1984 und begründete eine sehr wichtige Doktrin der Bundesregulierung.
Bundesgesetze sind notwendigerweise breit angelegt, da sie in vielen Rechtsräumen Anwendung finden. Darüber hinaus bleiben manche Gesetze jahrzehntelang unverändert in Kraft. Daher bedarf der Wortlaut jedes Gesetzes – genau wie der Verfassung – der Interpretation, eine Aufgabe, die alle Parteien des Rechtssystems betreffen, von Anwälten über Richter bis hin zu amici curae.
Die Chevron-Entscheidung von 1984 legte fest, dass auch unabhängige Behörden wie die EPA, die SEC und die FCC hier ein Mitspracherecht haben. Tatsächlich wurde in der Entscheidung festgestellt, dass sich die Gerichte in Fällen, in denen das Gesetz nicht eindeutig ist, auf diese Behörden in ihrer Funktion als Experten auf ihrem Gebiet verlassen müssen.
Denken Sie beispielsweise an den Clean Water Act, der Feuchtgebieten einen gewissen rechtlichen Schutz bietet. Wer bestimmt, ob ein Grundstück als Feuchtgebiet gilt? Es können keine Interessengruppen wie die Schwerindustrie oder Naturschutzverbände sein, da ihre Interpretationen sich wahrscheinlich gegenseitig ausschließen würden. Und wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Richter, der den Fall erhält, über Fachwissen in der Angelegenheit verfügt? Stattdessen ist in solchen Fällen die EPA, die mit vermeintlich unvoreingenommenen Experten für Feuchtgebiete besetzt ist, befugt, Unklarheiten zu beseitigen.
Also gut, was haben Feuchtgebiete und die EPA mit Technologie zu tun? Wer, glauben Sie, definiert im Gesetz „Verschlüsselung“, „Kommunikation“, „Durchsuchung und Beschlagnahme“ oder „angemessene Erwartung an Privatsphäre“?
Das gesamte Konzept der Netzneutralität basiert auf der Auslegung der FCC, ob Breitbanddaten ein „Informationsdienst“ oder ein „Kommunikationsdienst“ sind. Diese Begriffe sind im Gesetz niedergeschrieben, das dieser Behörde die entsprechenden Befugnisse erteilt.
Wenn die FCC nicht befugt ist, diese Unklarheit in einem sehr alten Gesetz zu beseitigen, das lange vor den heutigen Breitband- und Mobilfunknetzen geschrieben wurde, wer dann? Welches Gericht auch immer den Fall der Telekommunikationsbranche annimmt, die Netzneutralität hasst und eine Auslegung vorziehen würde, bei der die FCC sie überhaupt nicht reguliert. Und wenn der Branche die Auslegung dieses Gerichts nicht gefällt, bekommt sie noch ein paar weitere Chancen, wenn der Fall vor – oh, dem Obersten Gerichtshof landet.
Interessant, bemerkte Richterin Elena Kagan (zitiert von Gerichtsreporterin Amy Howe), dass sich der Gerichtshof „auf einen Schlag“ die „exklusive Macht über alle offenen Fragen – egal wie fachkundig oder politisch motiviert – zugesprochen habe, die die Bedeutung des Regulierungsrechts betreffen.“ Mit anderen Worten: Der Oberste Gerichtshof sich selbst zugewiesen die Befugnisse, über die gegenwärtig jede Regulierungsbehörde im Land verfügt.
Techs Spiel auf Zeit zahlt sich aus
Warum ist dies für die Technologiebranche so folgenreich? Weil die Technologiebranche mit einer Welle von Regulierungsmaßnahmen konfrontiert ist, die von diesen Behörden angeführt werden, die im Vakuum der Maßnahmen des Kongresses agieren. Aufgrund des Fehlens wirksamer Bundesgesetze im Technologiebereich mussten die Behörden einschreiten und aktualisierte Interpretationen der bestehenden Gesetze anbieten.
Technologieführer haben lautstark und wiederholt gefordert, dass ihre Branchen durch Bundesgesetze – und nicht durch behördliche Vorschriften – definiert und eingeschränkt werden. „Bitte“, rufen sie, „Geben Sie uns ein Bundesdatenschutzgesetz! Verabschieden Sie ein Gesetz zu Standortdaten! Verabschieden Sie ein schönes, großes Gesetz darüber, wie künstliche Intelligenz eingesetzt werden soll!“
Sie wissen sehr wohl, dass der Kongress fast nicht in der Lage ist, solche Gesetze zu verabschieden, zum Teil, weil die Lobbyisten der Tech-Industrie sie im Hintergrund still bekämpfen, wenn ein Gesetz mit Biss vorgeschlagen wird. Sie werden schockiert sein, wenn Sie erfahren, dass trotz der mehr als zehnjährigen Forderungen der Tech-Industrie nach solchen Gesetzen nur wenige oder gar keine tatsächlich erschienen sind! Und wenn Kalifornien eines verabschiedet, beklagen sie alle: nicht wie Das! Die Bitten erfolgen mit gekreuzten Fingern, rein aus optischen Gründen.
Seien wir einmal optimistisch und stellen wir uns vor, der Kongress verabschiedet ein umfassendes KI-Gesetz, das bestimmte Informationen schützt, bestimmte Offenlegungen verlangt und so weiter. Es ist unmöglich, dass ein solches Gesetz keine Unklarheiten oder absichtliche Unklarheiten enthält, um es auf bisher unbekannte Situationen oder Anwendungen anwenden zu können. Dank des Obersten Gerichtshofs müssen diese Unklarheiten nicht mehr von Experten geklärt werden.
(Ein Beispiel dafür, wie sich dies auswirken wird: In der heute verkündeten Entscheidung hat Richter Gorsuch Stickoxide, einen Schadstoff, um den es hier geht, wiederholt als Distickstoffmonoxid, also Lachgas, bezeichnet. Dies ist das Niveau an Fachwissen, das wir erwarten können.)
Jedes Gesetz ist uneindeutig. Und an den Grenzen der Technologie sind Uneindeutigkeiten noch häufiger, da es keinen Präzedenzfall gibt und die Gesetzgeber technische Zusammenhänge nicht verstehen.
Und wer definiert also in Zukunft, was „künstliche Intelligenz“, „Scrapen“, „persönliche Informationen“ oder „invasive“ Informationen sind? Gestern wäre das vielleicht die FCC oder FTC gewesen, die mit ihren Experten für Technologie, Industrie, Märkte usw. eine fundierte Entscheidung getroffen und vielleicht sogar die öffentliche Meinung eingeholt hätten, wie sie es bei Gesetzgebungsprozessen häufig tun. Heute wird es ein Richter in dem Bundesstaat sein, der nach Ansicht einer Industrie das freundlichste oder leichtgläubigste Gremium hat.
Wie Kagan argumentierte, nochmals zusammengefasst von Howe:
Als Beispiel nannte Kagan einen hypothetischen Gesetzentwurf zur Regulierung künstlicher Intelligenz. Der Kongress, sagte sie, „weiß, dass es Lücken geben wird, weil der Kongress kaum eine Woche in die Zukunft blicken kann.“ Er bräuchte also Leute, „die sich tatsächlich mit KI auskennen und dem politischen Prozess gegenüber rechenschaftspflichtig sind, um Entscheidungen über künstliche Intelligenz zu treffen“. Sie betonte, dass die Gerichte „nicht einmal wissen, was die Fragen zu KI sind“, geschweige denn die Antworten.
Diese Entscheidung ist wohl die größte Deregulierungsmaßnahme, die ergriffen werden könnte, und wie wir alle beobachtet haben, wird sich die Technologiebranche – wie jede andere große Branche – ohne Regulierung konsolidieren und ausbeuten. Die nächsten Jahre werden, selbst unter einer regulierungsfreundlichen demokratischen Regierung, ein Kampf aller gegen alle sein. Es gibt keine Hindernisse und wahrscheinlich auch keine Nachteile für Branchenanwälte, jede einzelne Regulierungsentscheidung vor Gericht anzufechten und für eine günstigere Auslegung des Gesetzes zu plädieren.
Wir befinden uns in einem günstigen Klima für Großunternehmen, die früher wahrscheinlich einer behördlichen Prüfung ausgesetzt waren. Jetzt ist die Wahrscheinlichkeit, dass ihnen Fehlverhalten vorgeworfen wird, weitaus geringer, da sie den Begriff „schlecht“ von einer Gerichtsbarkeit ihrer Wahl neu definieren lassen können.
Aber das Chaos begünstigt die Flinken, und große Technologieunternehmen haben sich als langsam erwiesen, wenn sie mit einer branchenverändernden Technologie wie der KI konfrontiert werden (oder zumindest glauben sie das). Offen gesagt bietet sich hier für diejenigen, die über Geld und Ambitionen verfügen, aber von gewissen moralischen Prinzipien nicht belastet sind, die Gelegenheit, neue Methoden und Geschäftsmodelle zu erkunden, die zuvor möglicherweise die Aufmerksamkeit der Regulierungsbehörden auf sich gezogen hätten.
Wenn Sie dachten, Sie würden schon einmal ausgebeutet, dann haben Sie noch nichts gesehen.