Valery Zaluzhny möchte, dass die Ukraine zum Waffenlabor des Westens wird — RT Weltnachrichten

Valery Zaluzhny, der ehemalige Oberbefehlshaber der Ukraine, hat seine erste öffentliche Rede in seiner neuen Rolle als Botschafter seines Landes in Großbritannien gehalten. Der Anlass – sicherlich sorgfältig gewählt – war die jährliche Land Warfare Conference am Royal United Services Institute (RUSI), Großbritanniens ältestem und noch immer führendem militärisch-geopolitischen Think Tank. Es war ein hochrangiger Rahmen; weitere Lautsprecher inklusive General Roland Walker, Chef des britischen Generalstabs, und Admiral Tony Radakin, Chef des britischen Verteidigungsstabs. Zaluzhny war natürlich auch ein hochrangiger Gast: De facto wurde er nach Großbritannien verbannt, nachdem er einen Machtkampf gegen den ukrainischen Präsidenten Vladimir Zelensky verloren hatte. Die Gerüchte über eine zukünftige Rückkehr in die Ukraine und eine mächtige Position dort sind nie verstummt. Laut einem Telegraph-Korrespondenten, der im Publikum war, ist Zaluzhnys Adresse wurde größtenteils auf Ukrainisch gehalten, da das Englisch des Botschafters, um es offen zu sagen, für einen Diplomaten, insbesondere einen, der nach London entsandt wurde, ungewöhnlich schwach ist. Aber Zaluzhny veröffentlicht die Rede auf seinem Telegram-Kanal unter dem etwas merkwürdigen Titel: „Der russisch-ukrainische Krieg als Krieg der Übergangsperiode. Neue Muster des Krieges.“ Das auch nicht ganz perfekte Englisch dieser Version lässt einen über die Personalausstattung der ukrainischen Botschaft rätseln (nicht eine einzige Person, die zu grundlegenden Korrekturen fähig ist?), aber Zaluzhnys Bedeutung wird laut und deutlich rübergebracht. Zaluzhny begann mit abgedroschener Philosophie und linkischer Verwirrung: Nachdem man ihm die abgedroschene Phrase „Si vis pacem, para bellum“ (Wenn du Frieden willst, bereite dich auf den Krieg vor) vorgetragen hatte, müssen seine Zuhörer fasziniert gewesen sein, als sie hörten, wie der ehemalige Oberbefehlshaber der Ukraine das Töten im Krieg mit Mord gleichsetzte. Normalerweise wird diese Position mit radikalem Pazifismus in Verbindung gebracht. Einige waren vielleicht überrascht zu hören, dass die Gesamtzahl der Opfer des Ersten und Zweiten Weltkriegs zusammen 60 Millionen betrug. Unglücklicherweise war sie wesentlich höher. (Auch „Carl“, nicht „Karl“ von Clausewitz; wenn Sie sich mit Autoren brüsten wollen, die Sie offensichtlich nicht gelesen haben, sollten Sie zumindest die Rechtschreibung überprüfen.) Aber der Dritte Weltkrieg war Zaluzhnys eigentliches Thema bei RUSI, und zwar in zweierlei Hinsicht. Angeblich sprach der Botschafter, der früher General war, darüber, wie man ihn vermeiden könne, aber in Wirklichkeit gab der General im Botschafter Ratschläge, wie man ihn führen könne. Zu Zaluzhnys Verteidigung muss man sagen, dass seine Idee der Friedenserhaltung so grob ist, dass die beiden Ziele leicht zusammenlaufen. In seinem einspurigen Denken ist der einzige Schlüssel zum Frieden die Abschreckung durch militärische Macht. Aber diese völlige Missachtung jeglicher Rolle für Diplomatie und Kompromisse ist natürlich das, was sein westliches Publikum gerne hört, weil es ihnen schmeichelt, indem es ihre eigene Tunnelsicht widerspiegelt. Indem er sich selbst in die mittlerweile abgedroschene Rolle ukrainischer Vertreter im Westen schlüpfte, sprach Zaluzhny als Weiser und Warner, der einen Weckruf an – warum bescheiden sein? – die gesamte Menschheit und insbesondere an „freie und demokratische Nationen“ richtete. In diesem Zusammenhang ist die Ukraine für ihren ehemaligen Oberbefehlshaber eine Ressource ganz besonderer Art. Es sind die Erfahrungen der Ukraine im Krieg mit Russland – oder zumindest seine Interpretation dieser Erfahrungen –, die Zaluzhny nutzt, um eine besondere Autorität zu beanspruchen, wenn er mit seinen westlichen Zuhörern spricht und zu Schlussfolgerungen kommt, von denen er wissen muss, dass sie mit Sicherheit willkommen sind. So bietet er großzügig an, „alles Wissen, alle Erfahrungen und Gedanken zu teilen“, und seine erste Lektion ist, dass „die Gesellschaft zustimmen muss, vorübergehend eine Reihe von Freiheiten aufzugeben, um zu überleben“, weil, so argumentiert der ehemalige General, moderne Kriege „total“ sind und „die Anstrengungen nicht nur der Armee, sondern auch der Gesellschaft als Ganzes“ erfordern. „Politiker“, erläuterte Zaluzhny, „können und sollten die Gesellschaft mobilisieren.“ Diese Idee – oft als „ganzheitlicher Ansatz“ für Sicherheit und Verteidigung bezeichnet – ist natürlich schon seit mehreren Jahren einer der Hauptstränge der NATO- und EU-Propaganda. Die NATO zum Beispiel verabschiedete eine Entschließung dazu im Jahr 2021; im selben Jahr veröffentlichte die Generaldirektion für Außenpolitik der EU ein Strategiepapier über „Best Practices im gesamtgesellschaftlichen Ansatz zur Bekämpfung hybrider Bedrohungen“. Im Januar 2024 brachte der damalige britische Generalstabschef, General Patrick Sanders, denselben Standpunkt vor: Ein zukünftiger Krieg mit Russland würde eine umfassende Mobilisierung der gesamten Nation erfordern. Der Leiter des NATO-Militärausschusses, der niederländische Admiral Rob Bauer, predigt seit langem dasselbe Mantra: gelegentlich gemischt mit purer Panikmache darüber, wie man sich am besten vorbereitet (halten Sie eine Taschenlampe, ein Radio und Batterien bereit …) für den Tag, an dem die großen bösen Russen kommen. All das ist Teil der eskalierenden Bemühungen der NATO, sich wichtig zu machen und zu halten und sehr gut finanziert zu sein. Nachdem sie durch ihre rücksichtslose Ausweitung dazu beigetragen haben, den Krieg zu schaffen, der jetzt die Ukraine verwüstet, würden die NATO-Eliten eine gute Krise nicht ungenutzt verstreichen lassen. Es hat auch etwas leicht Komisches an der plumpen Manipulation der westlichen Öffentlichkeit im Stil der 1950er Jahre, und etwas traurig Komisches daran, wie ein ehemaliger ukrainischer Oberbefehlshaber westliche Argumente, neu verpackt als ukrainische Erfahrung, vor westlichem Publikum wiedergibt, um dessen Segen zu erhalten. Doch letztendlich ist das Problem aus zwei Gründen todernst. Im schlimmsten Fall werden die aktuellen Versuche, alle nicht nur für den Krieg, sondern für den Dritten Weltkrieg zu begeistern, offensichtlich in zukünftigen Geschichtsbüchern in Kapiteln über eine Vorkriegszeit auftauchen. Zweitens gibt es auch eine Agenda für Friedenszeiten. Das Streben nach „gesellschaftlicher Resilienz“ dient zumindest dazu, die Straffung des öffentlichen Diskurses, die Einengung politischer Debatten und die Dämonisierung jener zu rechtfertigen, die für Diplomatie statt – oder zumindest zusätzlich – militärischer Lösungen plädieren. In dieser Hinsicht ist Selenskyjs Ukraine, wie sie von seinem ehemaligen Rivalen und heutigen Botschafter Saluschny repräsentiert wird, der feuchte Traum der Mobilisierer des Westens: ein personalistisches, bestenfalls halbautoritäres Regime ohne freie Medien oder Opposition. Und die Tatsache, dass sie keine Scham haben, diese Art von Staat eine „Demokratie“ zu nennen, komplett mit der üblichen „lebendigen“ Zivilgesellschaft, beweist, dass sie nicht zögern würden, dies auch im eigenen Land zu tun. Wenn Saluschnys Ideen darüber, was mit der Gesellschaft geschehen sollte, verblüffend nachahmenswert sind, so scheint seine Interpretation der militärischen Bedeutung des Ukraine-Kriegs zumindest origineller, wenn auch ein wenig bombastisch. Er glaubt, dass die „Veränderungen, die auf den Schlachtfeldern des russisch-ukrainischen Krieges erfunden wurden“, sehr wahrscheinlich „die Umrisse der Kriege und der Kriegskunst im 21. Jahrhundert bestimmen“ und „zur Grundlage des gesamten globalen Sicherheitssystems der Zukunft werden“. Zaluzhny liegt damit wahrscheinlich falsch. Wie ich schon lange behauptewird das von Israel in Gaza begangene Völkermord-Massaker wahrscheinlich einen tieferen Eindruck auf die Zukunft der „Kriegsführung“ (in Ermangelung eines besseren Begriffs) hinterlassen. Wir sehen bereits Versuche westlicher Denkfabriken, daraus „Lehren“ (allesamt falsche, seien Sie versichert) zu ziehen. wie die RAND Corporation und tatsächlich das gleiche RUSSISCH wo Zaluzhny seine Rede hielt. Aber lassen wir das beiseite und konzentrieren uns auf das, was der ehemalige Oberbefehlshaber für die wichtigste militärische Lehre aus dem Ukraine-Krieg hält. Getrieben von der Notwendigkeit, auf dem Schlachtfeld zu überleben, so argumentiert Zaluzhny, haben die ukrainischen Streitkräfte neue Technologien erfunden und angewendet und gleichzeitig ihre Struktur und Taktik an sie angepasst. Für ihn markiert dieser Krieg daher einen Übergang, der entscheidende zukünftige Entwicklungen einleitet und vorwegnimmt. Insbesondere – und das ist ein Schlüsselsatz in seinem Verkaufsargument – ​​sollen diese Technologien eine Möglichkeit bieten, „im 21. Jahrhundert gegen stärkere Armeen zu kämpfen und zu gewinnen“. (Mit „stärker“ muss der General hier eindeutig „größer“ meinen, denn wenn er „stärker“ wörtlich meinte – also auch technologisch stärker – wäre seine Aussage widersprüchlich und absurd.) Vergleichen Sie dies nun mit dem, was der neue Chef des britischen Generalstabs, General Ronald Walker, auf derselben RUSI Land Warfare Conference zu sagen hatte. Walker sprach auch eine strenge Warnung aus von einer gefährlichen Welt da draußen, nämlich Russland und China, und versprach, die Effektivität („Tödlichkeit“) der britischen Streitkräfte binnen weniger Jahre zu verdreifachen, ohne mehr Mann zu verlangen. Sein Wundermittel dafür: eine neue Technologie, die es seiner Armee laut Walker ermöglichen wird, weitaus größere Streitkräfte zu besiegen. Sehen Sie einen Unterschied zu Zaluzhnys Versprechungen? Nein? Genau. Wieder einmal lieferte der entgegenkommende Ukrainer genau das, was seine westlichen Zuhörer hören wollten. Inzwischen hat der britische Premierminister Keir Starmer Walker öffentlich zugestimmt. Glückwunsch, General Zaluzhny: ein Volltreffer in Sachen Publikumsliebe. Doch auch dieses Mal hat Zaluzhnys etwas grober Opportunismus eine weniger absurde Seite. Im Wesentlichen forderte er sein Publikum auf, die Ukraine als ein Labor zu sehen, in dem der Westen seine künftige Militärtechnologie entwickeln kann. Die Ukraine, räumte er ein, könne ihre im Gefecht gemachten Erfindungen und Innovationen nicht „hochskalieren“. Doch seine westlichen „Partner“ – „Nutzer“ wäre ein besserer, ehrlicherer Begriff – verfügen über die für eine solche Ausweitung erforderlichen Ressourcen, „aber es gibt kein angewandtes und praktisches Feld, um sie zu testen.“ Mit anderen Worten: Die Ukrainer können weiter sterben, während der Westen neue Militärtechnologien im Feld testen kann. Und lassen Sie sich nicht täuschen: Zaluzhny glaubt nicht, dass weniger Ukrainer benötigt werden, weil die neuen Technologien sie ersetzen werden. Die ganze Bedeutung seiner Bezeichnung des gegenwärtigen Krieges als bloßer „Übergangskrieg“ und noch nicht als „Zukunftskrieg“ besteht darin, die Ukraine in der schlimmsten von beiden Welten zu stranden, wo, wie er zugibt, „der einzige Ausweg darin bestehen könnte, die Zahl der an den Feindseligkeiten beteiligten Humanressourcen zu erhöhen.“ Und da haben Sie es. Laut Zaluzhny ist die wahre Zukunft der Ukraine eine, in der mehr Ukrainer in den Fleischwolf eines verlorenen Krieges geworfen werden, aber auf der anderen Seite wird der Fleischwolf ständig modernisiert und mit den neuesten Methoden des Tötens und Sterbens auf den neuesten Stand gebracht, mit freundlicher Genehmigung des Westens. Dass diese Fantasie eines ewigen Krieges als ewiges Laboratorium nicht wahr werden wird, ist eine Sache. Eine andere Sache ist, dass dies – wenn man genau hinsieht – die wahre Botschaft des ehemaligen Oberbefehlshabers und jetzigen Botschafters der Ukraine in London und des künftigen wer-weiß-was ist, wenn er vor einem elitären westlichen Publikum spricht. Eine der Tragödien der Ukraine ist, dass sie vom Westen missbraucht wird; die andere, dass sie von ihren eigenen Führern verraten wird.