Washington: Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Donnerstag den OxyContin-Hersteller Purdue Pharma‚S Insolvenzabwicklung das hätte seine Reichen geschützt Familie Sackler Eigentümer vor Klagen wegen ihrer Rolle bei der tödlichen Opioid-Epidemie im Land. Die 5:4-Entscheidung hob das Urteil eines Untergerichts auf, das den Plan bestätigt hatte, Purdues Eigentümern Immunität zu gewähren, wenn sie im Gegenzug bis zu 6 Milliarden Dollar zahlen, um Tausende von Klagen beizulegen, in denen dem Unternehmen eine unrechtmäßige, irreführende Vermarktung von OxyContin vorgeworfen wurde, einem starken Schmerzmittel, das 1996 auf den Markt kam.
Das Urteil war ein Sieg für die Regierung von Präsident Biden, die den Vergleich als Missbrauch des Insolvenzschutzes angefochten hatte, der Schuldnern in finanziellen Schwierigkeiten zusteht, nicht aber Menschen wie den Sacklers, die keinen Insolvenzantrag gestellt haben. Der konservative Richter Neil Gorsuch verfasste das Urteil, dem sich seine konservativen Richterkollegen Clarence Thomas, Samuel Alito und Amy Coney Barrett sowie die liberale Richterin Ketanji Brown Jackson anschlossen. „Die Sacklers haben keinen Insolvenzantrag gestellt und nicht praktisch ihr gesamtes Vermögen zur Verteilung an die Gläubiger auf den Tisch gelegt, und dennoch streben sie im Wesentlichen eine Entlastung an“, schrieb er.
Richter Brett Kavanaugh verfasste ein abweichendes Votum, dem sich auch der konservative Oberste Richter John Roberts sowie die liberalen Richterinnen Sonia Sotomayor und Elena Kagan anschlossen. „Die Entscheidung ist gesetzeswidrig und verheerend für mehr als 100.000 Opioid-Opfer und ihre Familien“, sagte er.
Purdue meldete 2019 Insolvenz nach dem US-amerikanischen Verfahren Chapter 11 an, um seine Schulden zu begleichen. Diese resultierten fast alle aus Tausenden von Klagen, in denen behauptet wurde, OxyContin habe zu einer Opioid-Epidemie beigetragen, die in den USA über zwei Jahrzehnte hinweg mehr als eine halbe Million Todesfälle durch Überdosierung verursacht hat. In dem Fall ging es um die Frage, ob das US-amerikanische Insolvenzrecht es Purdues Umstrukturierung erlaubt, Rechtsschutz für Mitglieder der Familie Sackler einzuschließen, die keinen Privatinsolvenzantrag gestellt haben. Die Entscheidung hat weitreichendere Auswirkungen auf andere Insolvenzvergleiche, bei denen es um Ansprüche wegen Massenschäden geht.
Das Urteil war ein Sieg für die Regierung von Präsident Biden, die den Vergleich als Missbrauch des Insolvenzschutzes angefochten hatte, der Schuldnern in finanziellen Schwierigkeiten zusteht, nicht aber Menschen wie den Sacklers, die keinen Insolvenzantrag gestellt haben. Der konservative Richter Neil Gorsuch verfasste das Urteil, dem sich seine konservativen Richterkollegen Clarence Thomas, Samuel Alito und Amy Coney Barrett sowie die liberale Richterin Ketanji Brown Jackson anschlossen. „Die Sacklers haben keinen Insolvenzantrag gestellt und nicht praktisch ihr gesamtes Vermögen zur Verteilung an die Gläubiger auf den Tisch gelegt, und dennoch streben sie im Wesentlichen eine Entlastung an“, schrieb er.
Richter Brett Kavanaugh verfasste ein abweichendes Votum, dem sich auch der konservative Oberste Richter John Roberts sowie die liberalen Richterinnen Sonia Sotomayor und Elena Kagan anschlossen. „Die Entscheidung ist gesetzeswidrig und verheerend für mehr als 100.000 Opioid-Opfer und ihre Familien“, sagte er.
Purdue meldete 2019 Insolvenz nach dem US-amerikanischen Verfahren Chapter 11 an, um seine Schulden zu begleichen. Diese resultierten fast alle aus Tausenden von Klagen, in denen behauptet wurde, OxyContin habe zu einer Opioid-Epidemie beigetragen, die in den USA über zwei Jahrzehnte hinweg mehr als eine halbe Million Todesfälle durch Überdosierung verursacht hat. In dem Fall ging es um die Frage, ob das US-amerikanische Insolvenzrecht es Purdues Umstrukturierung erlaubt, Rechtsschutz für Mitglieder der Familie Sackler einzuschließen, die keinen Privatinsolvenzantrag gestellt haben. Die Entscheidung hat weitreichendere Auswirkungen auf andere Insolvenzvergleiche, bei denen es um Ansprüche wegen Massenschäden geht.