US-Republikaner, die Diplomatie mit Russland wollen, sind ungefähr so ​​„pro-Putin“, wie Reagan „pro-sowjetisch“ war — World

„Für jemanden, der das Bild von Ronald Reagan an der Wand in seinem Büro im Kapitol hat, ist die Vorstellung, dass Kevin McCarthy sich jetzt zum Anführer des Putin-freundlichen Flügels meiner Partei machen wird, einfach eine erstaunliche Sache.“ sagte Die republikanische Kongressabgeordnete Liz Cheney vom Führer der GOP-Repräsentantenhaus-Minderheit, Kevin McCarthy, bei NBCs „Meet The Press“ letzten Sonntag. Was genau war McCarthys Verbrechen? Er wagte es vorzuschlagen, dass Washington der Ukraine keinen „Blankoscheck“ ausstellen sollte, was bei etablierten Neokonservativen beider Parteien Befürchtungen auslöste, dass, wenn die Republikaner bei den Zwischenwahlen im November die Mehrheit gewinnen und McCarthy dann Nancy Pelosis Position als Mehrheitsführerin des Repräsentantenhauses übernimmt der Fluss von Milliarden von Dollar in Bargeld und Waffen in die Ukraine könnte aufhören. Kein Wunder, dass Cheney dies für einen möglichen Wahlausgang hält, denn 57 % der amerikanischen Wähler wollen auch Verhandlungen mit Russland, auch wenn dies bedeutet, Moskau gegenüber Zugeständnisse zu machen, gemäß laut einer Umfrage des Quincy Institute vom September. Und eines der offensichtlichen Ergebnisse des Abschneidens von der US-Unterstützung ist, dass die Ukraine letztendlich ihren Weg an den Verhandlungstisch finden müsste – etwas, das Cheney und ihresgleichen offenbar abstoßender finden als die Vorstellung, dass Ukrainer weiterhin leiden und untergehen Schlachtfeld, damit Washington seine Versuche fortsetzen kann, Russland zu zermalmen. Der ehemalige US-Präsident Ronald Reagan hatte mitten im Kalten Krieg durchaus Ausweichmöglichkeiten im Sinn. Die Reagan-Doktrin bestand darin, von den USA unterstützte Stellvertreterkriege gegen sowjetische Interessen auf der ganzen Welt von Afrika bis Lateinamerika und dem Nahen Osten zu entfachen – was genau dem entspricht, was Washington in der Ukraine gegen Russland tut. Aber trotz seiner aggressiven Rhetorik und Aktionen engagierte sich Reagan genauso aggressiv in der Diplomatie mit den Sowjets – etwas, das wir von der Biden-Administration nicht sehen. Das derzeitige Weiße Haus ist in seiner Rücksichtslosigkeit auch Anti-Reagan. „Zum ersten Mal seit der Kubakrise haben wir die Bedrohung durch eine Atomwaffe, wenn die Dinge tatsächlich so weitergehen, wie sie eingeschlagen sind“, sagte Biden sagte bei einer Spendenaktion der Demokratischen Partei Anfang Oktober. „Wir versuchen herauszufinden, was Putins Ausfahrt ist?“ Hier ist ein Gedanke: Vielleicht versuchen Sie ihn zu fragen, anstatt zu raten? Dafür ist Diplomatie da. Sie setzen sich mit der anderen Konfliktpartei zusammen, legen Ihre Karten auf den Tisch und beginnen herauszufinden. Ronald Reagan hat das atomare Armageddon nicht einfach in einer öffentlichen Ansprache abgeschüttelt. Allen Berichten zufolge erschreckte das nukleare Armageddon Reagan und es war das, was ihn an den Verhandlungstisch mit dem sowjetischen Führer Michail Gorbatschow trieb, was 1986 zu einem Rüstungskontrollvertrag führte, und lange vor dem endgültigen Zusammenbruch der Sowjetunion 1991. Reagan tat es auch nicht Sagen Sie den Sowjets, dass von Washington unterstützte Stellvertreter in Afghanistan, Nicaragua, Angola, Kambodscha, Äthiopien, Iran, Laos und Libyen allein bestimmen würden, wie und wann diese Konflikte enden würden. Im Gegensatz zu Biden, der die Ukraine berechnet Wille sein der ultimative Schiedsrichter. Friedensabkommen zwischen Stellvertretern Washingtons und ihren Gegnern beziehen immer die USA mit ein. Niemand wird darüber getäuscht, wer diese Konflikte anheizt. Wenn die Finanzierung und der Waffenfluss endeten, wären Verhandlungen die einzige Ausgangsrampe. Sich im Falle der Ukraine dumm zu stellen und etwas anderes zu tun, ist nur ein Vorwand, um endlose Kriege fortzusetzen – und genau das unterstützen Cheney und die Neocons von beiden Seiten der US-Politik, die ihr zustimmen, effektiv. Was Cheney als den „Pro-Putin-Flügel“ ihrer Partei betrachtet, ist eigentlich der Reaganeskste. Sogar Putin selbst ist reaganesker, als Cheney denkt, da er die angebotsseitige „Reaganomik“ von Steuersenkungen, weniger Regulierung und antiinflationärer Geldpolitik übernommen hat. Wenn die Biden-Regierung gegenüber geopolitischen Feinden respektvoller und herzlicher wäre als Reagan gegenüber Gorbatschow und gegenüber dem russischen Volk, dessen technologische Errungenschaften er Berichten zufolge bewunderte, könnte sie vielleicht die Kufen für ein Friedensabkommen schmieren.Während eines privaten Besuchs in Reagans Rancho Del Cielo in der Nähe von Santa Barbara, Kalifornien (während der Reagan-Jahre auch als „Western White House“ bekannt) hatte ich vor einigen Jahren die Gelegenheit, mit Reagan an einem Tisch zu sitzen getreten kurz nach dem Ende des Kalten Krieges im Jahr 1992 wieder mit dem sowjetischen Führer zusammen. So erbittert die Dinge in diesen kritischen Zeiten großer Ost-West-Spannungen schienen, hörte Reagan nicht auf, sich in all seiner Freundlichkeit zu melden. Apropos Ende des Kalten Krieges: Einer der Harvard-Ökonomen, der in den 90er Jahren als Wirtschaftsberater nach Moskau ging – dem man kaum vorwerfen kann, er sei „Putin-freundlich“ –, weist jetzt auch darauf hin, wie lächerlich es ist auf die aktuelle US-Position eines militärischen Sieges der Ukraine um jeden Preis zu setzen. „Was es bedeutet, ist eine Eskalation des Krieges, eine Eskalation der globalen Gefahren, eine Eskalation der wirtschaftlichen Folgen und eine verpasste Gelegenheit, einen Ausweg aus diesem Konflikt zu finden, der bereits Gestalt annahm.“ sagte Ökonom Jeffrey Sachs, der jetzt Professor an der Columbia University ist. Republikaner oder sonst jemand, der die neokonservative Strategie des endlosen Krieges in der Ukraine in Frage stellt, ist ungefähr so ​​„pro-Putin“, wie Reagan „pro-sowjetisch“ war. Cheneys selektive Lektüre der Reagan-Ära und des Mannes und Führers selbst erweist seinem Vermächtnis der Diplomatie und denen, die versuchen, es fortzusetzen, einen schlechten Dienst.