Die Frage, wo KI im Stapel der Rechtspersönlichkeit steht, ist nicht so einfach, wie es scheint (dh „nirgendwo“) – aber das US-Patent- und Markenamt hat heute erklärt, dass, wie bei anderem geistigen Eigentum, nur eine Person diese erhalten kann offizielle Schutzmaßnahmen.
Die Nachricht kam über eine „Anleitung“, das heißt eine offizielle Richtlinie, aber keine eiserne Regel, die bald in das Bundesregister eingetragen werden soll. Das Leitfadendokument (PDF) legt fest, dass aus klaren rechtlichen Gründen sowie der Vorstellung, dass „Patente grundsätzlich dazu dienen, menschliche Einfallsreichtum zu fördern und zu belohnen“, nur „natürlichen Menschen“ Patente erteilt werden können.
Es ist nicht unbedingt offensichtlich, wenn man bedenkt, dass beispielsweise Unternehmen für einige rechtliche Zwecke als Personen betrachtet werden, für andere jedoch nicht. Da sie keine Bürger sind, können sie nicht wählen, aber da sie juristische Personen sind, ist ihre Meinungsäußerung durch den ersten Verfassungszusatz geschützt.
Es gab eine rechtliche Frage, ob bei der Bewertung eines Patents für die Erteilung an eine „Einzelperson“ diese Person ein Mensch sein muss oder ob ein KI-Modell eine Einzelperson sein kann. Der Präzedenzfall machte deutlich (die Leitlinien fassen zusammen), dass „Individuum“ „Mensch“ bedeutet, sofern nicht ausdrücklich etwas anderes angegeben ist. Allerdings blieb die Frage offen, ob und wie man eine KI-gestützte Erfindungsanmeldung zitieren oder prämieren sollte.
Wenn beispielsweise eine Person ein KI-Modell entworfen hat und dieses KI-Modell unabhängig die Form und den Mechanismus eines patentierbaren Geräts entworfen hat, ist diese KI dann ein „Miterfinder“ oder „Miterfinder“? Oder schließt das Fehlen eines menschlichen Erfinders in diesem Fall vielleicht aus, dass dieses Gerät überhaupt patentiert werden kann?
Die USPTO-Leitlinien machen deutlich, dass KI-gestützte Erfindungen zwar nicht „kategorisch nicht patentierbar“ sind, KI-Systeme selbst jedoch keine Individuen sind und daher rechtlich gesehen keine Erfinder sein können. Daraus folgt, dass mindestens ein Mensch als Erfinder einer bestimmten Behauptung genannt werden muss. (Es gibt tatsächlich einige interessante Parallelen zum berüchtigten Hülle „Affen-Selfie“. – wobei dem Affen, der offensichtlich das Foto macht, kein Urheberrecht zuerkannt werden kann, da Urheberrechte bei juristischen Personen liegen müssen, und Affen, obwohl es sich um viele Dinge handelt, sind das nicht.)
Sie müssen jedoch nachweisen, dass sie „wesentlich zu der Erfindung beigetragen“ haben, und das ist nicht unbedingt einfach. Die Navigation im Dokument, wie dies definiert wird, sorgt tatsächlich für eine recht interessante Lektüre:
Das bloße Erkennen eines Problems oder das Verfolgen eines allgemeinen Ziels oder Forschungsplans reicht nicht bis zur Ebene der Konzeption. Eine natürliche Person, die nur ein Problem für ein KI-System darstellt, ist möglicherweise kein richtiger Erfinder oder Miterfinder einer Erfindung, die anhand der Ergebnisse des KI-Systems ermittelt wurde. Einen wesentlichen Beitrag könnte jedoch die Art und Weise leisten, wie die Person im Hinblick auf ein bestimmtes Problem die Eingabeaufforderung konstruiert, um dem KI-System eine bestimmte Lösung zu entlocken.
… Eine natürliche Person, die die Ergebnisse eines KI-Systems lediglich als Erfindung anerkennt und wertschätzt, insbesondere wenn die Eigenschaften und der Nutzen der Ergebnisse für den Durchschnittsfachmann offensichtlich sind, ist nicht unbedingt ein Erfinder. Allerdings kann eine Person, die die Ergebnisse eines KI-Systems nutzt und einen wesentlichen Beitrag zur Erstellung einer Erfindung leistet, ein richtiger Erfinder sein.
Die Aufrechterhaltung der „intellektuellen Herrschaft“ über ein KI-System allein macht eine Person nicht zum Erfinder von Erfindungen, die durch die Nutzung des KI-Systems entstanden sind Die Schaffung einer Erfindung, ohne einen wesentlichen Beitrag zur Konzeption der Erfindung zu leisten, macht diese Person nicht zum Erfinder.
Mit anderen Worten: Es handelt sich hier um eine Art Angemessenheitsmaßstab, den jeder, der ein Patent anmeldet, bereits kennt, für den es im Kontext der KI jedoch nicht viele Präzedenzfälle gibt, auf die man sich berufen kann. Aus diesem Grund gibt es die Anleitung; Niemand muss sich jetzt Sorgen machen, ob, weil jemand „die intellektuelle Herrschaft“ über eine KI aufrechterhält, alle ihre Ergebnisse als eigene Erfindungen gelten.
Das USPTO weist ausdrücklich darauf hin, dass es in keiner Weise versucht, zu definieren oder einzuschränken, was KI tut oder ist oder wie Menschen sie nutzen sollten. Es handelt sich lediglich um eine Anwendung bestehender Gesetze und einen Präzedenzfall für eine neue Technologie. Wenn der Kongress morgen ein Gesetz verabschieden würde, das besagt, dass KI für IP-Zwecke als Mensch gilt, würde das USPTO die ganze Sache rückgängig machen und neue Richtlinien für die Vergabe von KI-Patenten ausarbeiten. Aber bis dahin ist KI immer noch nur ein Stück Software und der Mensch ist derjenige, dessen Arbeit belohnt und geschützt werden soll.