Künstliche Intelligenz fährt Die Informationsrevolution und ihre Präsenz werden immer alltäglicher – zum Beispiel in intelligenten Lautsprechern, selbstfahrenden Autos, Social-Media-Überwachung und Gesundheitstechnologie, um nur einige zu nennen.
Die britische Regierung hat kürzlich ihre veröffentlicht Antwort zu seiner Konsultation zu „Künstliche Intelligenz und geistiges Eigentum: Urheberrecht und Patente“. Zusammenfassend ist die Position (vorerst) so, dass das britische Gesetz in Bezug auf den Urheberrechtsschutz bei computergenerierten Werken unverändert bleibt, ebenso wie das Gesetz in Bezug auf die KI-Urheberschaft für urheberrechtlich geschützte Werke und die KI-Erfinderschaft für Patente.
Für Regulierungsbehörden, Anwälte, Programmierer, Kreative und Erfinder bleiben zahlreiche komplexe Fragen, insbesondere angesichts des schnellen und kontinuierlichen Aufstiegs von KI. Diese Kolumne befasst sich mit einem kleinen, aber wichtigen Aspekt davon – wie KI im Kontext des Urheberrechtsschutzes und der Urheberschaft nach britischem Recht in seiner derzeitigen Form betrachtet werden sollte.
Wir stellen kurz die Unterschiede zwischen KI-Erfinderschaft im Kontext von Patenten und KI-Urheberschaft im Urheberrecht dar. Anschließend überlegen wir, wie das britische Gericht die Frage der KI-Urheberschaft und der gemeinsamen Urheberschaft angehen könnte, und schließen mit einigen nützlichen Überlegungen, die KI-Programmierer und -Autoren berücksichtigen sollten.
KI-Erfindertum versus KI-Urheberschaft
Gemäß Abschnitt 13 des Patentgesetzes von 1977 („PA“) müssen britische Patentanmeldungen menschliche Anmelder haben. Außerdem kann nur der Erfinder der Erfindung als Erfinder genannt werden (§7 PA). Diese beiden Anforderungen wurden vom UK Intellectual Property Office, dem UK High Court und dem UK Court of the Appeal in der prominenten Reihe von Stephen-Thaler-Prozessen geprüft, wo zuletzt das Court of Appeal die Zurückweisung einer Patentanmeldung bestätigte, in der ein identifiziert wurde AI (DABUS) als Erfinder, mit der Entscheidung, dass a menschlicher Erfinder ist erforderlich.
Auch die Beschwerdekammer des EPA hat kürzlich ihre veröffentlicht schriftliche Entscheidung (J 8/20) zu dieser Frage nach der Entscheidung des britischen Gerichts ebenso wie der Full Court des Bundesgerichtshofs von Australien, der die Entscheidung aufgehoben des unteren Gerichts und entschied, dass DABUS nach dem australischen Patentrecht nicht als Erfinder anerkannt werden kann. Berufungen beim britischen Obersten Gerichtshof und in den Vereinigten Staaten sind im Gange, und eine Berufung in Australien wird erwartet.
Der Copyright, Designs and Patents Act 1988 („CDPA“) bietet einen gesetzlichen Rahmen für die Bestimmung der Urheberschaft von urheberrechtlich geschützten Werken. Bei literarischen, dramatischen, musikalischen und künstlerischen Werken (sog. „LDMA“-Werken) ist der Urheber jeweils der Schriftsteller, Komponist und Künstler (s.9 CDPA). Bei Tonaufnahmen ist es der Produzent (s.9(2)(aa) CDPA) und bei Filmen der Produzent und Hauptregisseur (s.9(2)(b) CDPA)). Filme sind ein Werk gemeinsamer Urheberschaft, es sei denn, der Produzent und der Hauptregisseur sind dieselbe Person.