Untersuchungen legen nahe, dass Vertrautheit zu Verachtung für moralisches Versagen führt

Laut einer neuen Studie der Cornell University beurteilen Menschen Mitglieder ihres eigenen Kreises härter als Einzelpersonen aus anderen Gruppen wegen derselben Verstöße.

Moral spielt bei diesem Phänomen eine zentrale Rolle. Da Moral ein sozialer Kitt ist, der eine Gemeinschaft zusammenhält, fanden die Forscher heraus, dass es als größere Bedrohung wahrgenommen wird, wenn jemand innerhalb der Gruppe gegen diese moralischen Regeln verstößt, als wenn Außenstehende in ihren eigenen Gruppen gegen dieselben Regeln verstoßen.

„Wenn wir Teil einer Gruppe sind, spüren wir eine starke Verbindung zu den Menschen in unserer Gruppe und empfinden sie daher als sympathischer oder vertrauenswürdiger“, sagte Simone Tang, Assistenzprofessorin für Management und Organisationen und Mitautorin von „Die Rolle der Moral beim Black-Sheep-Effekt: Wann und warum Ingroup-Mitglieder wegen der gleichen Übertretung härter beurteilt werden als Outgroup-Mitglieder“ veröffentlicht im Europäisches Journal für Sozialpsychologie.

„Gleichzeitig kann es jedoch unsere sozialen Bindungen gefährden und ein schlechtes Licht auf die gesamte Gruppe werfen, wenn jemand aus unserer Gruppe etwas moralisch Falsches tut. Deshalb verurteilen wir ihn hart, um die Gruppe als Ganzes zu schützen“, sagte Tang.

Zu Tangs Co-Autoren gehören Steven Shepherd, außerordentlicher Professor an der Spears School of Business der Oklahoma State University, und Aaron Kay, Professor an der Fuqua School of Business der Duke University.

„Ingroup“-Mitglieder können Familienangehörige oder Freunde sein und dieselben politischen Überzeugungen teilen, derselben Organisation angehören oder dieselbe Nationalität haben. Im Gegensatz dazu kann die „Außengruppe“ aus einem anderen Land oder einer anderen Institution stammen. Entgegen der vorherrschenden Meinung, dass Ingroup-Mitglieder andere Ingroup-Mitglieder immer positiver beurteilen als Outgroup-Mitglieder, stellten sie fest, dass Menschen härtere moralische Urteile über den Ingroup-Übertreter fällen.

In sechs Studien erfuhren 2.361 Universitätsstudenten und berufstätige amerikanische Online-Community-Mitglieder entweder, dass sich ein Ingroup-Mitglied gegenüber einer anderen Person in ihrer Gruppe schlecht verhalten hatte, oder dass ein Outgroup-Mitglied einer anderen Person in der Outgroup dasselbe angetan hatte. Beispielsweise lesen Studierende entweder, dass ein Professor ihrer eigenen Universität andere Kommilitonen beleidigend behandelt hat, oder dass ein Professor der Konkurrenzuniversität rivalisierenden Kommilitonen gegenüber missbräuchlich war.

Die Forscher fanden heraus, dass moralische Verstöße, wie z. B. Geschlechterdiskriminierung, zu härteren Urteilen gegenüber Ingroup-Mitgliedern führten als nicht-moralische Verstöße, wie z. B. Verspätung. Dies deutete darauf hin, dass Menschen sich um die Verletzung eines Ingroup-Mitglieds kümmerten, wenn der soziale Kern der Gemeinschaft – die Moral – bedroht war.

„Wir hoffen, dass unsere Forschung dazu beitragen kann, Rätsel in der realen Welt zu erklären“, sagte Tang. „In der Welt der Politik zum Beispiel bieten unsere Ergebnisse eine andere Perspektive auf unsere aktuelle polarisierte politische Landschaft. Während die vorherrschende Meinung ist, dass Demokraten und Republikaner sich gegenseitig als Mitglieder einer Fremdgruppe betrachten, deutet unsere Forschung darauf hin, dass möglicherweise die andere Partei dämonisiert wird.“ Dies geschieht, weil sie sich gegenseitig als Mitglieder einer eigenen Gruppe betrachten (z. B. Amerikaner) und daher härtere moralische Urteile fällen, wenn ein anderes Mitglied einer eigenen Gruppe eine gegenteilige Meinung vertritt. Wir sehen zunehmend eine Spaltung innerhalb unserer Gruppen und verstehen, wann und warum wir diejenigen in unserer Gruppe verunglimpfen und verunglimpfen wird entscheidend sein.“