Untersuchung des Unterschieds zwischen Zustimmung und Zwang bei der „freiwilligen“ Umsiedlung in Tibet

Der Unterschied zwischen freiwilliger und unfreiwilliger Teilnahme mag klar erscheinen, aber eine Studie aus der Autonomen Region Tibet zeigt, dass der Unterschied zwischen den beiden tatsächlich unklar sein kann.

In den letzten Jahren hat die Regierung der Autonomen Region Tibet Bewohner aus hochgelegenen Gebieten in entfernte, tiefer gelegene Siedlungen umgesiedelt. Beamte bezeichnen dieses Umsiedlungsprogramm als „freiwillig“. Allerdings berichten sie auch, dass 100 % der Zielbewohner einem Umzug zugestimmt haben. Wie freiwillig ist es also wirklich?

Forscher der University of Colorado Boulder untersuchen diese und andere Fragen in einem Aktuelles Papier veröffentlicht in Das China Quarterly. Anhand offizieller Dokumente und Interviews bieten die Co-Autoren Yonten Nyima und Emily Yeh einen seltenen Einblick in dieses politisch sensible Gebiet.

Yeh ist Professor für Geographie an der CU Boulder und Nyima, jetzt unabhängige Wissenschaftlerin, hat an der CU Boulder in Geographie promoviert.

„In diesem Fall ist es nicht so, dass Schläger auftauchen und die Leute verjagen – es ist ein viel subtilerer Prozess“, sagt Yeh. „Wir wollten untersuchen: Macht die Trennung zwischen Zwang und Einwilligung in solch komplizierten und machtgeladenen Situationen überhaupt Sinn? Was ist eigentlich Einwilligung? Was ist eigentlich Zwang? kompliziert.“

Das Umsiedlungsprogramm

Die Autonome Region Tibet ist ein 471.700 Quadratmeilen großes Gebiet in Zentralasien, das von der Volksrepublik China regiert wird. Für die Studie konzentrierten sich die Forscher auf eine bestimmte Region namens Nagchu, deren durchschnittliche Höhe mehr als 14.000 Fuß über dem Meeresspiegel liegt. Fast 80 % der Einwohner von Nagchu sind Hirten oder Nomaden, deren Haupterwerbsquelle Yaks, Schafe und Ziegen sind.

Im Jahr 2017 startete die Regierung das Programm zur „ökologischen Umsiedlung in extrem großer Höhe“, um viele der Hirten von Nagchu in niedrigere Lagen umzusiedeln. Die Regierung nannte viele Gründe für die Umsiedlung, unter anderem den Schutz der Umwelt, die Linderung der Armut und die Stärkung der nationalen Einheit. Ihre dargelegten Gründe geben jedoch nicht die ganze Wahrheit wieder und seien in gewisser Weise irreführend, so die Forscher.

„Es ist Teil eines breiten Trends zur Umsiedlung, da in politischen Entscheidungskreisen die Meinung tief verwurzelt ist, dass der ländliche Raum rückständig sei und die tibetischen Gebiete rückständig und unterentwickelt seien“, sagt Yeh. „Und der schnellste Weg, sie zu entwickeln, besteht darin, sie in die Stadt zu verlegen.“

Viele der betroffenen Hirten in Nagchu wollten aus verschiedenen Gründen nicht umziehen. Die Aussicht, ihr Heimatland zu verlassen, in dem ihre Vorfahren gelebt hatten und zu dem sie eine starke spirituelle Verbindung haben, brach ihnen das Herz, sagt Yeh. Sie wollten sich nicht von ihrem Viehbestand oder ihrem Lebensunterhalt als Viehzüchter trennen, was einen großen Teil ihrer Identität ausmachte. Sie machten sich auch Sorgen darum, einen neuen Job zu finden und in ihrem neuen Zuhause über die Runden zu kommen.

Gedankenarbeit

Aber schließlich unterzeichneten sie alle Dokumente, in denen sie sich trotzdem dazu bereit erklärten. Wie und warum haben sie ihre Meinung geändert?

Die Forscher stellten fest, dass die Beamten einen dreistufigen Prozess nutzten, der als „Gedankenarbeit“ bekannt ist, um alle anvisierten Nagchu-Pastoralisten davon zu überzeugen, umzuziehen. Dieser Prozess begann mit Anreizen, bevor er zu Warnungen und starkem Druck überging. Auf diese Weise stellten die Beamten eine Einwilligung her, schreiben die Forscher.

Zunächst ermittelten Regierungsbeamte die Umzugsbereitschaft der Pastoralisten, typischerweise durch Umfragen oder Treffen. In dieser Phase der Überlegungen stellten sie die Umsiedlung als attraktive und freiwillige Option dar. Die Beamten versuchten auch herauszufinden, warum die Hirten nicht umziehen wollten, um herauszufinden, wie sie sie am besten überzeugen konnten.

Von hier aus gingen sie zum zweiten Schritt der Gedankenarbeit über, bei dem es darum ging, die Hirten zu erziehen und sie bei der Umsiedlung anzuleiten, so die Forscher. In dieser Phase versuchten die Beamten, die Bedenken der Pastoralisten zu zerstreuen, und betonten die Vorteile der Umsiedlung, beispielsweise einen besseren Zugang zu medizinischen Einrichtungen, Schulen und anderen sozialen Diensten.

Sie nahmen auch einige der ärmsten Hirten mit auf persönliche Führungen zu den Umsiedlungsorten und arrangierten Treffen mit früheren Umsiedlern, um Geschichten über ihr „glückliches Leben“ nach der Umsiedlung zu hören, wie ein Regierungsbeamter den Forschern erzählte. Beamte hielten außerdem mehrere öffentliche Versammlungen ab, um die Pastoralisten unter Druck zu setzen, einem Umzug zuzustimmen.

Als all dies immer noch nicht ausreichte, um die Hirten zur Umsiedlung zu bewegen, gingen die Beamten zur dritten und letzten Phase der Überlegungen über. Sie besuchten einzelne Haushalte zu mehreren Einzelgesprächen, bei denen es um Anreize und Warnungen ging. Ein übergreifendes Thema dieser Gespräche sei, dass die Regierung es am besten weiß und dass die Pastoralisten nicht verstehen, was in ihrem besten Interesse ist, schreiben die Forscher.

„So einfach ist es nie“

Im Laufe der Zeit stimmten alle betroffenen Hirten einem Umzug zu. Aber viele gaben zu, dass sie das Gefühl hatten, keine Wahl zu haben.

„Ich hätte es vorgezogen, nicht zu unterschreiben, wenn ich ablehnen könnte … [but] „Es war wirklich eine Frage, ob ich gegen den Staat vorgehen wollte, eine Frage der Machthaber und der Machtlosen“, sagte ein Pastoralist den Forschern. „Die Beamten ließen mich nicht in Ruhe, bis ich unterschrieb.“

Unter solchen Bedingungen, schreiben die Forscher, gebe es keine klare Unterscheidung zwischen freiwillig und unfreiwillig oder Zwang und Einwilligung.

„Die Annahme, dass Freiwilligkeit bedeutet, dass man ein freies Subjekt ist, das tun und lassen kann, was man will, ohne Einschränkungen in seinen Entscheidungen … das ist nie so einfach“, fügt Yeh hinzu. „Man kann Zustimmung und Zwang nicht wirklich voneinander trennen, vor allem nicht in Kontexten mit sehr ungleichen Machtverhältnissen wie diesem. Wir versuchen zu zeigen, dass hinter der Kennzeichnung von etwas als freiwillig oder unfreiwillig viele Dinge verborgen bleiben, die tatsächlich passieren.“

Im weiteren Sinne spiegelt das Projekt – und seine differenzierten Ergebnisse – den interdisziplinären Charakter der Geographie wider. Das Fachgebiet umfasst weit mehr als das Erstellen von Karten oder das Auswendiglernen von Ortsnamen, sagt Yeh.

„Grundsätzlich geht es bei der Geographie nicht darum, wo Orte sind, sondern darum, wie diese Orte zu dem werden, was sie physisch, kulturell, sozial und politisch sind“, fügt sie hinzu. „In der Geographie betrachten wir die Beziehung zwischen dem Sozialen und dem Räumlichen sowie zwischen Mensch und Umwelt.“