Untersuchung der Auswirkungen der Trump-Präsidentschaft auf den öffentlichen Dienst

Während seiner Präsidentschaft warfen Donald Trump und Mitglieder seiner Regierung Bundesbeamten wiederholt vor, ihre Agenda durch den „Deep State“ zu untergraben. Sie versuchten, den Arbeitsplatzschutz für Berufstätige einzuschränken, versuchten, die Finanzierung einiger Agenturen drastisch zu kürzen, und in einigen Fällen versuchten sie, die Aufgaben der Agenturen zu untergraben oder zu verändern.

Jaime Kucinskas, außerordentlicher Professor für Soziologie am Hamilton College, und Yvonne Zylan, eine unabhängige Wissenschaftlerin, veröffentlichten den Artikel „Walking the Moral Tightrope: Federal Civil Servants‘ Loyalties, Caution, and Resistance under the Trump Administration“ im Amerikanisches Journal für Soziologie.

Die Autoren befassten sich mit der Frage: „Wie haben Beamte mittlerer und hoher Karriereebene in allen Behörden die Trump-Administration erlebt und auf sie reagiert? War das Karrierekorps genauso missionarisch, risikoscheu und durchweg parteiisch oder unparteiisch wie die meisten Untersuchungen zur öffentlichen Verwaltung?“ stattdessen beschreibt?“

Die Ergebnisse von Kucinskas und Zylan geben Anlass zur Sorge hinsichtlich der Anfälligkeit der Regierung der Vereinigten Staaten für weitere demokratische Rückfälle und Verschlechterungen unter einem künftig kompetenteren autokratischen Führer.

Basierend auf 127 Interviews mit angestellten und ehemaligen Beamten mittlerer und hoher Karriere während der ersten drei Jahre der Trump-Administration stellten die Autoren fest, dass die meisten Beamten trotz der weit verbreiteten Unzufriedenheit mit der Trump-Administration weitgehend versuchten, sich am Arbeitsplatz an die Vorschriften zu halten. durch ihre Loyalität eingeschränkt, im Rahmen ihrer Mandate angemessen zu handeln.

Dies geschah trotz der Tatsache, dass die Befragten immer wieder von einer einzigartig giftigen, unberechenbaren und angstbasierten politischen Führungsklasse berichteten – einer Klasse, die langjährige Normen des bürokratischen Dienstes als instabile Handlungsleitfäden erscheinen ließ. Die Mitarbeiter begeben sich auf eine Art moralischen und ethischen Drahtseilakt, der auf gefährliche Weise zwischen zwei Polen gespannt ist: einerseits der Einhaltung der Linie und andererseits dem Widerstand der „Guerillas“ innerhalb eines „tiefen Staates“.

Kucinskas und Zylan fanden heraus, dass eine Reihe intuitiver, gewohnheitsmäßiger und bewusster, überlegter moralischer und ethischer Berechnungen die Handlungen der Befragten und ihre Interpretationen dessen, was sie taten, charakterisierten. Unter repressiver Führung gab es weniger Raum für die Nutzung der institutionellen Stimme und die Anreize zum Ausstieg nahmen zu.

Nur wenige ihrer Befragten zeigten extremes Verhalten. Stattdessen suchten sie nach Möglichkeiten, vielfältige, oft konkurrierende berufliche, institutionelle und ethische Verpflichtungen einzuhalten und gleichzeitig Verstöße gegen das Hatch-Gesetz zu vermeiden oder sich selbst dem Risiko politischer Vergeltung auszusetzen. Sie befürchteten, in Komplizenschaft mit einem zunehmend repressiven Regime zu handeln, schienen sich jedoch mehr Sorgen darüber zu machen, dass sie berufliche und institutionelle Normen der Loyalität gegenüber Behörden, Mission und Regierung verletzen könnten.

Unter diesen Bedingungen wurden die Möglichkeiten, auf sichere Weise Widerstand zu äußern, drastisch eingeschränkt. Zuvor sanktionierte Formen der Meinungsäußerung, einschließlich institutionalisierter Beschwerde- und Dissensmechanismen, wurden politisiert und personalisiert, was sie riskanter und weniger vereinbar mit den Normen der Loyalität und Überparteilichkeit im öffentlichen Dienst machte.

Die meisten Informanten der Autoren äußerten sich besorgt darüber, dass die neue Regierung der Bundesregierung und der Öffentlichkeit Schaden zufügen könnte

Im Laufe der Zeit führten diese Bedenken dazu, dass viele Berufsbeamte sich auf vielfältige Praktiken einließen, von denen einige durchaus als Formen des Widerstands bezeichnet werden können, auch wenn nur wenige unserer Befragten sie als solche bezeichneten. Vielmehr neigten Berufsbeamte dazu, ihre Handlungen weder als Widerstand noch als Duldung zu interpretieren, sondern als Variationen einer akzeptablen bürokratischen Anpassung an Veränderungen in der politischen Führung, wobei sie weitgehend innerhalb der von der neuen Regierung vorgegebenen Linien blieben und den Normen der institutionellen und behördlichen Loyalität entsprachen.

Diejenigen, die sich von Vorgesetzten oder Kollegen unterstützt fühlten, neigten eher dazu, Widerspruch zu äußern oder Initiativen auf subtile Weise zu untergraben oder zu verzögern. Dennoch waren Vorgesetzte (insbesondere in umstrittenen Behörden) im Allgemeinen zurückhaltend, abweichende Meinungen zu unterstützen, auch wenn sie ihre Frustration und Angst über die Richtung ihrer Behörden zum Ausdruck brachten.

Niemand versteht etwas von „Compliance“ oder „Widerstand“ geleitetem Handeln. Selbst unter den von den Autoren befragten mittleren und hohen Karrierebürokraten war der Einfluss unmittelbarer Kollegen und Vorgesetzter von entscheidender Bedeutung. Sie stärkten weitgehend eine risikoaverse Berufskultur, dienten aber auch als Referenzgruppen, die widersprüchliches Verhalten dort bestätigen konnten, wo es auftrat.

Die Forscher beobachteten auch eine ausdrückliche Absicht, ihre Agenturen zu verlassen. Am Ende ihrer Studie hatte ein Fünftel der ursprünglich befragten Mitarbeiter die Bundesregierung verlassen.

Als die neue Regierung im Laufe der Zeit immer repressivere politische Taktiken anwendete, veränderte sie grundlegend das Verständnis dafür, was bei der Strukturierung der pragmatischen, moralischen und ethischen Beurteilungen der Beamten moralisch richtig und falsch war. Dies führte zu einigen auffälligen Brüchen in der Kohärenz der Berichte, die selbst von den erfahrensten Beamten an den am stärksten betroffenen Standorten geäußert wurden.

In Interviews beschrieben sie, dass sie das Geschehen nicht verstanden, kognitive Dissonanzen erlebten und sich selbst und ihrer Umgebung zutiefst unsicher fühlten.

Die beiden Autoren führten drei Wellen halbstrukturierter, ausführlicher Interviews durch, um die Erfahrungen der Befragten im Laufe der Amtszeit des Präsidenten zu verfolgen. Sie sprachen zu Beginn, in der Mitte und am Ende der Amtszeit (März–August 2017, Juni–November 2018 bzw. Dezember 2019–März 2020) mit Beamten.

Für die zweite Welle versuchten sie, Nachbefragungen mit allen Beamten der ersten Runde durchzuführen, die noch für den Bund tätig waren, und sprachen mit 30 weiteren Personen. Sie führten 19 Folgeinterviews durch und befragten zwei neue Informanten in der dritten Welle von Ende 2019 kurz vor dem Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Trump im Senat bis Mitte März, als die Schließungen aufgrund der Coronavirus-Pandemie begannen.

Für ihre dritte Befragungswelle kontaktierten sie diejenigen, die mit hochrangigen Mitarbeitern arbeiten, und Personen, die wahrscheinlich Veränderungen erleben werden, da diejenigen, die „erhebliche Veränderungen … erleben, eher die Ereignisse und Erfahrungen bemerken, die sie „vom Kurs abgekommen“ oder „vom Weg abgekommen“ sind.

Ihre Befragten arbeiteten in fast allen Exekutivbehörden des Bundes – von denen einige erheblichen Budgetkürzungen ausgesetzt waren, beispielsweise der Environmental Protection Agency (EPA) und der United States Agency for International Development (USAID). Die größte Gruppe von Beamteninterviews gab es bei der EPA, dem Ministerium für Gesundheit und Soziale Dienste (HHS), dem Justizministerium (DOJ) und dem Außenministerium (DoS), da sie versuchten, in den umstrittensten Fällen eine Überbefragung vorzunehmen und höchste Positionen.