Untersuchung der amerikanischen Haltung zur globalen Klimapolitik

Tragen die Vereinigten Staaten eine „moralische Verantwortung“ für die Bereitstellung von Hilfe für arme Länder – die einen wesentlich geringeren CO2-Fußabdruck haben und viel häufiger mit katastrophalen Klimaereignissen konfrontiert sind als wohlhabende Länder?

A Studie veröffentlicht am 11. Dezember in Klimawandel untersucht die öffentliche Meinung der USA zur globalen Klimapolitik unter Berücksichtigung der historischen Rolle unseres Landes als Hauptverursacher von CO2-Emissionen. Die randomisierte, experimentelle Umfrage untersucht gezielt die amerikanische Einstellung zu einer solchen moralischen Verantwortung.

Die Arbeit wurde von MIT-Professor Evan Lieberman, Total Chair on Contemporary African Politics und Direktor des MIT Center for International Studies, und Volha Charnysh, Ford Career Development Associate Professor für Politikwissenschaft, geleitet und gemeinsam mit MIT Political Science verfasst Ph.D. Student Jared Kalow und Postdoc der University of Pennsylvania Erin Walk Ph.D. ’24. Hier beschreibt Lieberman die Forschung und Erkenntnisse des Teams und bietet Empfehlungen an, die zu einer wirksameren Klimavertretung führen könnten.

Was sind die wichtigsten Erkenntnisse – und welche Überraschungen – Ihrer jüngsten Arbeit zur Klimaeinstellung der US-Bevölkerung?

Eine große Frage bei den COP29-Klimaverhandlungen in Baku, Aserbaidschan, war: Wer wird die Billionen Dollar bezahlen, die nötig sind, um einkommensschwächeren Ländern bei der Anpassung an den Klimawandel zu helfen? Bei früheren Treffen kamen die Staats- und Regierungschefs der Welt zunehmend zu einem Konsens darüber, dass die wohlhabendsten Länder zahlen sollten, doch die Zusagen wurden kaum eingehalten. In Ländern wie den Vereinigten Staaten kann die öffentliche Meinung zu einer solchen Politik die Gedanken der Politiker schwer belasten, da sich die Bürger auf ihre eigenen Herausforderungen zu Hause konzentrieren.

Der Premierminister von Antigua und Barbuda, Gaston Browne, ist einer von vielen, die solche Transfers als eine Frage der moralischen Verantwortung betrachten. Er erklärt, dass viele reiche Länder die Klimafinanzierung als „einen willkürlichen Akt der Nächstenliebe“ betrachten, ohne anzuerkennen, dass sie dazu eine moralische Verpflichtung haben Bereitstellung von Finanzmitteln, insbesondere für die historischen Emittenten und sogar für diejenigen, die derzeit große Emissionen verursachen.

In unserer Studie haben wir uns zum Ziel gesetzt, die amerikanische Einstellung zu klimabezogener Auslandshilfe zu messen und explizit die Auswirkungen dieses besonderen Narrativs der moralischen Verantwortung zu testen. Wir haben dies auf experimenteller Basis durchgeführt, sodass Probanden nach dem Zufallsprinzip verschiedene Nachrichten erhalten sollten.

In einer Botschaft wurde betont, was wir als Rahmen für „Klimagerechtigkeit“ bezeichnen, und es wurde argumentiert, dass die Amerikaner dazu beitragen sollten, armen Ländern zu helfen, da die Vereinigten Staaten eine unverhältnismäßige Rolle bei der Emission von Treibhausgasen spielen, die zur globalen Erwärmung geführt haben. Diese Botschaft wirkte sich positiv auf das Ausmaß aus, in dem die Bürger den Einsatz ausländischer Hilfe zur Klimaanpassung in armen Ländern unterstützten. Als wir jedoch untersuchten, wen die Botschaft tatsächlich bewegte, stellten wir fest, dass der Effekt nur bei den Demokraten größer und statistisch signifikant war, nicht jedoch bei den Republikanern.

Wir waren überrascht, dass eine Botschaft, die die Solidarität betonte, die Idee, dass „wir alle in einer Situation stecken“, keine allgemeine Wirkung auf die Einstellung der Bürger hatte, weder bei Demokraten noch bei Republikanern.

Was sind Ihre Empfehlungen, um die Einstellungen zur globalen Klimapolitik in den USA anzugehen?

Erstens: Angesichts der begrenzten Budgets und der begrenzten Aufmerksamkeit für Kommunikationskampagnen deuten unsere Untersuchungen sicherlich darauf hin, dass die Betonung von Schuldzuweisungen und Scham wirkungsvoller ist als diffusere Botschaften der gemeinsamen Verantwortung.

Unsere Forschung hat aber auch betont, wie entscheidend es ist, neue Wege zu finden, um mit den Republikanern über den Klimawandel und über Entwicklungshilfe zu kommunizieren. Die Republikaner unterstützten die Klimahilfe mit überwältigender Mehrheit nicht, und selbst von diesem niedrigen Ausgangswert aus stieß eine Botschaft, die die Demokraten bewegte, bei den Republikanern auf viel gemischtere Resonanz. Forscher und diejenigen, die an vorderster Front der Klimakommunikation arbeiten, müssen mehr tun, um die Perspektiven der Republikaner besser zu verstehen. Jüngere Republikaner könnten beispielsweise in wichtigen Klimapolitiken flexibler sein.

Vor welchen besonderen Hürden und/oder Chancen stehen wir angesichts der neuen Trump-Regierung bei der Gewinnung öffentlicher Unterstützung in den USA für internationale Klimaverhandlungen?

Trump hat nicht nur durch den Rückzug aus dem Pariser Abkommen während seiner ersten Amtszeit seine Verachtung für internationale Maßnahmen zum Klimawandel zum Ausdruck gebracht, sondern auch seine Absicht angedeutet, solche Strategien in seiner zweiten Amtszeit noch stärker zu verfolgen. Und die Idee, dass er Hilfe für die ärmsten Länder der Welt unterstützen würde, die vom Klimawandel geschädigt werden? Dies erscheint unwahrscheinlich. Da wir der Meinung sind, dass die öffentliche Meinung der Republikaner so stark mit diesen Perspektiven übereinstimmt, ist es ehrlich gesagt schwierig, optimistisch zu sein.

Diejenigen Amerikaner, die über die Auswirkungen des Klimawandels besorgt sind, müssen sich möglicherweise an staatliche, nichtstaatliche, Unternehmens- und globalere Organisationen wenden, um die Bemühungen um Klimagerechtigkeit zu unterstützen.

Gibt es noch andere Imbissbuden, die Sie teilen möchten?

Diejenigen, die im Bereich des Klimawandels arbeiten, müssen möglicherweise überdenken, wie wir über die Herausforderungen, vor denen die Welt steht, sprechen und Botschaften vermitteln. Derzeit dürfte fast alles, was nach „Klimawandel“ klingt, von republikanischen Führern und großen Teilen der amerikanischen Gesellschaft abgelehnt werden. Unser Ansatz, mit verschiedenen Arten von Nachrichten zu experimentieren, ist eine relativ kostengünstige Strategie zur Identifizierung vielversprechenderer Strategien, die sich an Amerikaner und Bürger in anderen wohlhabenden Ländern richtet.

Aber unsere Studie zeigt im Einklang mit anderen Arbeiten auch, dass Parteilichkeit – die Identifizierung als Republikaner oder Demokrat – der mit Abstand stärkste Prädiktor für die Einstellung zur Klimahilfe ist. Während Klimagerechtigkeitsbotschaften die Einstellungen leicht verändern können, sind die Auswirkungen im Vergleich zu den Beiträgen der Parteiidentifikation selbst immer noch bescheiden. So wie es einst die Eliten der republikanischen Partei waren überzeugt, im weltweiten Kampf gegen HIV und AIDS eine Führungsrolle zu übernehmenEine ähnliche Herausforderung steht der Klimahilfe bevor.