Ungleichheiten bei der Verteilung von Ressourcen zur Hochwasseranpassung könnten durch eine gerechtere Gewichtung eingedämmt werden, so die Forschung

Da sich die Auswirkungen des Klimawandels verschärfen, wird die Notwendigkeit effizienter und gerechter Klimaanpassungsmaßnahmen immer dringlicher. Dies gilt insbesondere für die US-Küstenbezirke, die vom klimabedingten Anstieg des Meeresspiegels betroffen sind, und die sozioökonomisch gefährdeten Gebiete in diesen Bezirken, die häufig einem höheren Überschwemmungsrisiko ausgesetzt sind.

Konventionelle Nutzen-Kosten-Analysen, die zur Zuteilung von Anpassungsressourcen in Küstengebieten verwendet werden, haben oft zu Verteilungsungleichheiten geführt. Studie veröffentlicht in Umweltforschungsbriefe Anhand der Untersuchung von Anpassungsmaßnahmen an Überschwemmungen in New York City (NYC) zeigen Forscher der Princeton University und des Environmental Defense Fund, wie sich der Wert von Hochwasserschutzmaßnahmen für einkommensschwache Haushalte mithilfe einer neuen Art von Kosten-Nutzen-Analyse besser ermitteln lässt.

Die Studie konzentriert sich auf zwei Anpassungsmaßnahmen: Immobilienaufkäufe und Nachrüstungen. Immobilienaufkäufe sind der Fall, wenn Regierungen in Gebieten mit hohem Überschwemmungsrisiko Immobilien von Bewohnern kaufen, während Nachrüstungen die Erhöhung und Abdichtung von Gebäuden beinhalten. Für jede Anpassungsmaßnahme für jedes Gebäude berechneten die Forscher die Kosten-Nutzen-Verhältnisse (BCRs). Die Forscher berechneten die Anpassungskosten anhand von Daten des New Yorker Stadtplanungsamts und der Federal Insurance and Mitigation Administration. Die Vorteile jeder Maßnahme wurden quantifiziert, indem der Wert der erwarteten vermiedenen Schäden über einen Zeitraum von 50 Jahren berechnet wurde.

Als die Forscher traditionelle Bewertungsmethoden verwendeten, waren die BCRs in den Volkszählungsbezirken mit weniger benachteiligten Gemeinschaften am höchsten. Dies legt die Vermutung nahe, dass es bei der Ressourcenzuteilung zu einer impliziten Verzerrung zugunsten weniger gefährdeter Bevölkerungsgruppen kommen könnte.

„Die derzeitige Anwendung von BCRs begünstigt aufgrund ihrer höheren Grundstückswerte von Natur aus wohlhabende und nicht benachteiligte Gemeinden“, erklärt Hauptautor Joe Lockwood, ein Doktorand am Institut für Geowissenschaften. „Im Wesentlichen gilt: Je wertvoller das Grundstück, desto höher erscheinen die vermiedenen Schadenskosten und desto gerechtfertigter erscheint die Anpassungsmaßnahme aus wirtschaftlicher Sicht. Dies verzerrt unsere Strategien zur Klimaanpassung zugunsten wohlhabender und nicht benachteiligter Gemeinden, die möglicherweise bereits über die Mittel verfügen, sich selbst zu schützen.“

In einem alternativen Modell berechneten die Forscher die Kosten-Nutzen-Verhältnisse mit „eigenkapitalgewichteten“ Vorteilen neu, was die Annahme operationalisieren würde, dass ein durch vermiedene Schäden eingesparter Dollar einen größeren Effekt auf das Wohlergehen eines Haushalts mit niedrigem Einkommen hätte als eines Haushalts mit hohem Einkommen. In einer Kosten-Nutzen-Analyse legen diese Gewichte effektiv mehr Wert auf die Vorteile von Übernahmen und Wohnungssanierungen in benachteiligten Gemeinden.

„Das US-amerikanische Office of Management and Budget hat kürzlich seine Richtlinien für Bundesbehörden aktualisiert, um die Verwendung dieser Gewichte in Kosten-Nutzen-Analysen auf Bundesebene zu ermöglichen, aber sie werden noch nicht allgemein angewendet“, erklärt Co-Autor Jesse Gourevitch, Postdoktorand im Wirtschaftsteam des Environmental Defense Fund. „Diese Arbeit zeigt, dass die Umsetzung dieser Gewichte machbar ist und welche Auswirkungen sie in der Praxis haben könnten.“

Durch die Einbeziehung von Eigenkapitalgewichten kam es zu einem erheblichen Anstieg der BCRs für Anpassungsmaßnahmen in Gemeinden wie der Bronx und Jamaica Bay. Laut den Forschern deutet dies darauf hin, dass Eigenkapitalgewichte das Potenzial haben, die Voreingenommenheit bei der Finanzierung von Gefahrenminderungen in den Vereinigten Staaten zu verringern.

„Einige Regierungsentscheidungen zur Wiederherstellung und Anpassung nach Überschwemmungen werden derzeit anhand von Kosten-Nutzen-Analysen priorisiert“, erklärt Michael Oppenheimer, Direktor des Center for Policy Research on Energy and the Environment und Albert G. Milbank Professor für Geowissenschaften und internationale Angelegenheiten am High Meadows Environmental Institute. „Wenn weiterhin traditionelle Formeln verwendet werden, wird die historische Ungerechtigkeit bei den Ergebnissen dieser Programme fortbestehen. Der neue Ansatz könnte, wenn er von den Regierungen angewendet wird, einen Anfang machen, um dieses Versagen zu beheben.“